Период оледенения. Начинается Новый ледниковый период на Земле: глобальное похолодание и изменение климата
Вопрос о том, где следует проводить границу максимального оледенения в пределах Уральского хребта и какова была роль Урала, как самостоятельного центра оледенения в четвертичное время, до настоящего момента остается открытым, несмотря на то очевидное значение, которое он имеет для решения проблемы синхронизации оледенений Северо-Восточной части русской равнины и Западно-Сибирской низменности.
Обычно на обзорных геологических картах Европейской и Азиатской части Союза показывается граница максимального оледенения или граница максимального распространения эрратических валунов.
В западной части СССР, в области Днепровского и Донского ледниковых языков, эта граница давно уже установлена и не подвергается существенным изменениям.
Совсем в ином положении находится вопрос о максимальной границе распространения оледенения к востоку от реки Камы, т.е. на Урале и прилегающих к нему частях Европейской равнины и Западно-Сибирской низменности.
Достаточно взглянуть на прилагаемую карту (фиг. 1), на которой показаны границы по данным разных авторов, чтобы убедиться, что в этом вопросе нет никакой согласованности.
Так, например, максимальная граница распространения эрратических валунов на карте четвертичных отложений Европейской части СССР и прилегающих стран (в масштабе 1: 2 500 000, 1932 г., под ред. С.А. Яковлева) показана на Урале к югу от Конжаковского камня, т.е. южнее 60° с.ш., а на геологической карте Европейской части СССР (в масштабе 1: 2 500 000, 1933 г., под ред. А.М. Жирмунского) показана граница максимального распространения ледников, причем на Урале она проходит к северу от горы Чистоп, т.е. на 61°40" с.ш.
Таким образом, на двух картах, изданных в одном и том же учреждении почти одновременно, на Урале разница в проведении одной и той же границы, только по-другому названной, достигает двух градусов.
Другой пример несогласованности в вопросе о границе максимального оледенения на Урале виден в двух работах Г.Ф. Мирчинка, которые вышли в свет одновременно - в 1937 г.
В первом случае - на карте четвертичных отложений, помещенной в Большом Советском Атласе Мира, Г.Ф. Мирчинк показывает границу распространения валунов рисского времени и проводит ее к северу от горы Чистоп, т.е. на 61°35" с.ш.
В другой работе - «Четвертичный период и его фауна» авторы [ Громов и Мирчинк, 1937 ] проводят границу максимального оледенения, которое в тексте описывается как рисское, лишь немного севернее широты Свердловска.
Таким образом, граница распространения рисского оледенения показана здесь на Урале на 4 ½ градуса южнее границы распространения валунов рисского времени!
Из просмотра фактического материала, положенного в основу этих построений, легко убедиться, что, ввиду недостаточности данных собственно по Уралу, здесь имела место широкая интерполяция между крайними южными точками нахождения ледниковых отложений в прилегающих частях низменностей. И поэтому граница оледенения в горах проводилась в значительной мере произвольно, в интервале от 57° с.ш. до 62° с.ш.
Очевидно также, что существовало несколько способов проведения этой границы. Первый способ состоял в том, что граница проводилась в широтном направлении, не считаясь с Уралом как с крупной орографической единицей. Хотя совершенно ясно, что орографические факторы всегда имели и имеют важнейшее значение для распределения ледников и фирновых полей.
Другие авторы предпочитали проводить границу максимального древнего оледенения в пределах хребта, опираясь на те пункты, для которых имеются бесспорные следы древнего оледенения. В этом случае граница, наперекор общеизвестным принципам вертикальной климатической зональности (и в настоящее время отлично выраженным в пределах Урала), значительно отклонялась к северу (до 62° с.ш.).
Такая граница, хотя и проведенная в соответствии с фактическими данными, невольно толкала к представлениям о наличии особых физико-географических условий, которые существовали вдоль края ледника в момент максимума оледенения. Причем эти условия, очевидно, влияли на столь своеобразное распределение ледникового покрова на Урале и в прилегающих низменностях.
Между тем вопрос здесь решался исключительно отсутствием фактов, а граница отклонялась к северу совсем без учета орографии хребта.
Третьи исследователи намечали границу также по пунктам, для которых имеются бесспорные следы оледенения. Однако при этом допускали существенную ошибку, так как проводили границу на основании ряда фактов, касающихся исключительно свежих и весьма молодых ледниковых форм (каров, цирков), которые возникали на Северном Урале в пост-вюрмское время. (Доказательством последнего служит целый ряд наблюдений над свежими альпийскими формами оледенения на Приполярном Урале, на Таймыре и т.д.)
Поэтому неясно, как можно было увязывать древнюю границу максимального оледенения с этими свежими формами совсем молодого оледенения.
Наконец, еще одно решение вопроса было предложено только в самое последнее время. Оно заключается в том, чтобы проводить границу оледенения в пределах гор, южнее соответствующей границы в прилегающих частях низменностей, учитывая значительную высоту Уральского хребта, на котором в момент наступления климатического минимума естественно должны были, в первую очередь, развиваться локальные центры оледенения. Однако эта граница проводилась чисто гипотетически, так как никаких фактических данных о следах оледенения в пределах хребта к югу от широты Конжаковского камня не имелось (см. ниже).
Отсюда очевиден тот интерес, который представляют исследования четвертичных отложений и геоморфологии отрезка Урала, лежащего непосредственно к югу от мест обнаружения безусловных признаков оледенения (к югу от 61°40" с.ш.). Вместе с тем, уже старые работы, в которых имелось подробное описание рельефа Урала в бассейнах Лозьвы, Сосьвы и Вишеры [ Федоров, 1887; 1889; 1890; Федоров и Никитин, 1901; Duparc & Pearce , 1905 a ; 1905 b ; Duparc et al ., 1909 ], показывали, что здесь приходится иметь дело с своеобразным рельефом, характеризующимся почти полным отсутствием ледниковых форм и очень широким развитием нагорных террас, в которых только единичные исследователи [ Алешков, 1935; Aleschkow , 1935 ] считают возможным видеть следы былой ледниковой деятельности.
Таким образом, вопрос о проведении границы оледенения в пределах гор здесь тесно связан с решением проблемы нагорных террас.
В своих выводах авторы опираются на фактический материал, полученный в результате работ в бассейнах pp. Вишеры, Лозьвы и Сосьвы (в 1939 г.) и в течение ряда предыдущих лет на Приполярном Урале, в Камско-Печорском крае и в Западно-Сибирской низменности (С.Г. Боч, 1929-1938; И.И. Краснов, 1934-1938).
В частности, в 1939 г. авторами были посещены следующие пункты в пределах Уральского хребта и прилегающих частей низменностей между 61°40" с.ш. и 58°30" с.ш. непосредственно к югу от границы распространения ледниковых валунов, указанной Е.С. Федоровым [ 1890 ]: вершины и массивы г. Чистоп (1925 м); Ойка-Чакур; г. Молебный Камень (Ялпинг-нёр, 1296 м); г. Ишерим (1331 м); Муравьиный Камень (вершина Хусь-Ойка, 1240 м); Мартай (1131 м); Ольховый Камень; Tулымский Камень (северная оконечность); Пу-Тумп; Пятый Тумп; Хоза-Тумп; Поясовый Камень (вершины 1341 м и 1252 м); Кваркуш; Денежкин Камень (1496 м); Журавлев Камень (788 м); Казанский Камень (1036 м); Кумба (929 м); Конжаковский Камень (1670 м); Косьвинский Камень (1495 м); Сухогорский Камень (1167 м); Качканар (886 м); Бассеги (987 м). Были также пройдены долины: р. Вишеры (от г. Красновишерска до устья р. Б. Мойвы) и ее левых притоков - Б. Мойвы, Велса и Улса с притоком Кутим; р. Лозьвы (от с. Ивделя до устья р. Ушмы), верховья pp. Вижая, Тошемки, Вапсоса, р. Колокольной, Ваграна (от с. Петропавловска до верховьев и р. Косья).
При этом частично были повторены некоторые маршруты Л. Дюпарка и Е.С. Федорова с целью проверки и увязки наблюдений.
* * *
Прежде чем перейти к описанию материала и выводам, следует остановиться на обзоре литературы, в которой содержатся фактические данные по вопросам оледенения Урала.
Доказательством оледенения в горной области, как известно, могут служить, помимо ледниковых отложений (морены), которые далеко не всюду сохраняются, также ледниковые формы рельефа. В первую очередь - троги и кары. Существенное значение могли бы иметь также наблюдения над ледниковой полировкой и шрамами. Однако, благодаря энергии процессов морозного выветривания на Северном Урале, они почти нигде не сохранились.
Начиная обзор с крайних северных частей хребта, расположенных выше 65°30" с.ш., мы убеждаемся, что ледниковые отложения и формы рельефа выражены здесь чрезвычайно ярко (см. описания: Е.Гофмана [ Hofmann , 1856 ]; О.О. Баклунда [ 1911 ]; Б.Н. Городкова [ 1926а; 1926б; 1929 ]; А.И. Алешкова [ 1935 ]; Г.Л. Падалки [ 1936 ]; А.И. Заварицкого [ 1932 ]).
В области так называемого Приполярного Урала, между 65°30" и 64°0" с.ш., не менее убедительные следы оледенения констатированы Б.Н. Городковым [ 1929 ], А.И. Алешковым [ 1931; 1935; 1937 ], Т.А. Добролюбовой и Е.С. Сошкиной [ 1935 ], В.С. Говорухиным [ 1934 ], С.Г. Бочем [ 1935 ] и Н.А. Сириным [ 1939 ].
Во всей упомянутой области морена обычно залегает в отрицательных формах рельефа, выстилая днища трогов и образуя холмисто-моренные ландшафты и цепи конечных морен в трогах и в устьях каров. На склонах горных массивов и плоских поверхностях гор обычно встречаются только единичные эрратические валуны.
К югу от 64° с.ш. и до 60° с.ш., т.е. в той части Урала, которую в настоящее время принято называть Северным Уралом, следы оледенения затухают по мере движения с севера на юг.
Наконец, к югу от широты Конжаковского Камня никаких сведений о ледниковых отложениях и ледниковых формах рельефа не имеется.
Переход от области повсеместного развития ледниковых отложений к области, где они отсутствуют, по-видимому, не столь постепенный и, несомненно, связан с прохождением в этом районе границы повторного оледенения (вюрмского - по терминологии большинства исследователей). Так, В.А. Варсонофьева намечает на Урале три области: одну со свежими следами оледенения, расположенную к северу от 62°40", другую со следами древнего оледенения (рисского), отчетливо заметными до 61°40" с.ш., и третью, лежащую к югу от 61°40", где «единственными памятниками» оледенения являются немногочисленные, уцелевшие от разрушения, валуны наиболее крепких и устойчивых пород. Эти последние являются (по В.Л. Варсонофьевой) проблематическими следами миндельского оледенения [ 1933; 1939 ].
Уже Е.С. Федоров [ 1889 ] отмечал, что «валунный нанос весьма нетипичен в южных частях Сев. Урала, где характер этих отложений одинаков с современными речными отложениями таких рек, как Няыс. Кроме того, в горной области эта толща размыта настолько, что трудно найти небольшие сохранившиеся площади ее бывшего распространения» (стр. 215). Такие сохранившиеся участки отмечены по р. Елме, а также по восточному подножию Высокой Пармы. Работы Е.С. Федорова [ 1890; Федоров и Никитин, 1901 ], В.А. Варсонофьевой [ 1932; 1933; 1939 ] в бассейнах Няыса, Уньи и Илыча показали, что в горной области морена встречается лишь спорадически, а на плосковершинных водораздельных пространствах были находимы только отдельные эрратические валуны. Ледниковые формы рельефа здесь также сильно затушеваны, за исключением молодых каров, что объясняется, в первую очередь, энергичным преобразованием рельефа субаэральной денудацией в послеледниковое время. Непосредственно для того района, где авторы производили наблюдения в 1939 г., Е.С. Федоров [ 1890 ] указывает (стр. 16), «что многие частные факты намекают на присутствие в прежнее время незначительных ледников, спускавшихся с гор Центрального Уральского кряжа, но не достигавших значительного развития», при этом указаны истоки pp. Мойвы и Тошемки и район, расположенный от них к северу. В истоках р. Ивделя таких следов, по Е.С. Федорову, нет.
Следы эти состоят «из неслоистых и маломощных песчано-глинистых отложений, изобилующих валунами, а местами просто большого скопа валунов» [ Федоров, 1890 ]. В связи с этими отложениями, на гребне Урала наблюдается присутствие небольших озерков или просто котловин, а также своеобразное скалистое окаймление начал некоторых долин (особенно рельефна долина р. М. Нюлас). «Эти окаймления можно толковать как остатки находившихся здесь цирков, фирновых полей, ледников».
Еще более конкретны указания Л. Дюпарка, который в своих работах [ Duparc & Pearce , 1905 a ; 1905 b ; Duparc et al ., 1909 ] описывает ряд ледниковых форм в районе горного массива Конжаковского Камня, расположенного в 15 км к северу от платинового прииска Кытлым, т.е. на широте 59°30". При описании восточных склонов Тылая (юго-западная вершина в 5 км от вершины Конжаковского Камня) Дюпарк описывает истоки речек, берущих начало с Тылая. Они, по его мнению, возможно, представляют незначительные кары.
На западном склоне Тылая, в истоках р. Гаревой, Л. Дюпарк описывает эрозионный цирк. Очевидно таким же эрозионным врезом, а не каром, является глубокий овраг в вершине р. Иов. Он упоминает овраги в форме подковы с очень крутыми склонами, весьма похожими на кары.
На вершине Серебрянского Камня, расположенного в 10 км к востоку от вершины Конжаковского Камня, описывается большой скалистый цирк в верховьях р. В. Катышерской. Такие же циркообразные верховья имеют долины Б. Конжаковской и р. Полудневой. Автор подробно описывает форму этих цирков.
Характерно, что все реки восточного склона водораздела - Б. Катышерская, Б. и М. Конжаковская, Полудневка и Иов имеют сходные долины. Реки врезаются в древний аллювий, который начинается у самого подножия скалистых склонов и достигает мощности до 12-20 м. Можно предположить, что это не древний аллювий, а ледниковые отложения.
В многочисленных разрезах в районе с. Павды, Л. Дюпарк не находил ничего похожего на ледниковые отложения, но особенности рельефа в истоках рек привели его к мысли о том, что наиболее возвышенные гряды, как Тылай, Конжаковский Камень и Серебрянский Камень, несли в ледниковую эпоху маленькие изолированные ледники, деятельностью которых объясняется своеобразный рельеф истоков Конжаковки и Полудневки.
Незначительные следы ледниковой деятельности были обнаружены также авторами в ряде новых пунктов летом в 1939 г. Так, например, на северо-восточном склоне Молебного Камня (Ялпинг-Нер), непосредственно ниже главной вершины горы, на высоте около 1000 м находится сильно сположенная циркообразная западина со слабо вогнутым днищем и разрушенными стенками, открытая в сторону долины р. Вижая. Аналогичные формы встречаются между северной и южной вершинами горы Ойка-Чакур, расположенной в 10 км к северу от Молебного Камня. Здесь был встречен современный снежник на высоте 800 м.
На западном склоне Поясового Камня, в истоках Кутимской Лямпы, расположена циркообразная впадина с плоским днищем на высоте около 900 м, которую можно считать древним вместилищем крупного снежника, в настоящее время стаявшего. У подножия этой впадины находится скопление валунно-галечного материала, которое образует широкие шлейфы, опускающиеся в долину р. Лямпы.
На Денежкином Камне также имеются незначительные следы деятельности недавно бывших здесь снежников в виде расширенных с плоским дном ниш, расположенных в истоках р. Шегультана и левых притоков р. Сосьвы, выше зоны леса, на высоте около 800-900 м. В настоящее время днища этих ниш, сложенных мощными толщами щебневого наноса, прорезаются глубокими эрозионными рытвинами.
На Конжаковском Камне были осмотрены некоторые циркообразные вершины рек, описанные Л. Дюпарком, причем авторы склонны считать эти формы аналогами циркообразных впадин на Денежкином и Поясовом Камнях. Но всей вероятности, эти впадины, не являющиеся типичными цирками, также представляют вместилища древних снежников, которые в настоящее время стаяли.
Несмотря на тщательные поиски, авторам не удалось обнаружить в горах Северного Урала к югу от 62° с.ш. несомненных ледниковых отложений. Правда, в нескольких пунктах был встречен валунный суглинок, сходный по внешнему виду с нормальной донной мореной. Так, например, в долине р. Велса, к северу от горы: Мартай, в шурфах прииска «Зауралье» была обнаружена мореноподобная порода. В этих суглинках были встречены валуны и галька только местного происхождения, причем, судя по условиям залегания, можно было убедиться, что они слагают нижний конец делювиального шлейфа. Отсутствие в долине р. Велса каких-либо моренных образований и широкое развитие делювиальных шлейфов, спускающихся со склонов гор, заставляет нас отнести найденный суглинок к делювию.
Подобные грубые делювиальные суглинки с галькой, а иногда и с валунчиками, были встречены также в районе прииска Сосьва на склонах Денежкина Камня. Таким образом, наблюдение Е.С. Федорова об отсутствии к югу от 61°40" на Урале «типичных ледниковых отложений» подтвердилось. Ни в одном случае нам не удалось обнаружить морены и даже эрратических валунов, столь характерных для района Приполярного Урала.
В качестве иллюстрации того, что собой представляют эти валунные толщи, приведем разрез обнажения, расположенного к истоках Б. Мойвы к востоку от южной оконечности Ольхового Камня. По-видимому, обнажение что отмечено Е.С. Федоровым [ 1890 ] под № 486.
Здесь река протекает между двумя вытянутыми в меридиональном направлении горными массивами - Ольховым Камнем и Пу-Тумпом. Пойма реки врезается в более древние отложения, которыми выполнено днище долины. Высота бровки обнажения 5 м над меженным уровнем реки. В сторону Ольхового Камня местность заболочена и постепенно повышается. В обнажении наблюдаются многочисленные крупные (до 1 м в поперечнике) глыбы кварцитов, залегающие среди мелкой щебенки темно-серых сланцев с редкой галькой габбро-диорита. Крупнообломочный материал неокатан и цементируется желтовато-бурой суглино-супесью. Местами отчетливо видна слоистость, впрочем, отличающаяся от слоистости типичного аллювия. От морены, развитой, например, в долинах Приполярного Урала, эта порода отличается: 1) наличием слоистости и 2) отсутствием ледниковой обработки (полировки, шрамы) на крупных глыбах кварцита (на которых она обычно хорошо сохраняется). Кроме того, следует указать, что состав обломков здесь исключительно местный. Правда, благодаря однообразию пород признак этот в данном случае не будет решающим.
Для понимания интенсивности делювиальных процессов интересные результаты дали наблюдения в истоках pp. М. Мойвы, Молебной, Вижая и Улсинской Лямпы. Во всех этих случаях мы имеем дело с очень широкими ваннообразными долинами, переходящими в пологие водораздельные перевалы (М. Мойва, Улсинская Лямпа, Вижай) или замкнутые более или менее высокими массивами (Молебная). В верховьях таких долин приходится констатировать очень незначительное влияние современной эрозии. Нет сомнения в том, что подобные долины очень напоминают некоторые долины гляциальной области Приполярного Урала, а именно те из них, которые закапчиваются среди сниженных горных массивов, где отсутствовали условия, необходимые для образования каров (например, р. Пон-ю - правый приток Кожима, Безымянные речки, берущие начало у западного подножия горы Кош-вер, истоки Хартеса и др.). Днища долин выложены крупными обломками тех пород, которые выходят на склонах долин и по их дну. Обломки остроугольны и лежат среди мелкой дресвы и песчано-глинистых отложений, среди которых иногда наблюдаются структурные почвы. В этих отложениях нельзя видеть следов переноса их текучей водой, и только в самом русле реки наблюдается слоистый аллювий с большим количеством уже заметно окатанных валунов.
При прослеживании долины в поперечном направлении бросается в глаза постепенный переход этих отложений в делювий склонов. В истоках М. Мойвы и Улсинской Лямпы особенно ярко выражены длинные шлейфы незадернованных россыпей, вытянутых в направлении от подножия крутых склонов долины к ее наиболее пониженной осевой части. Это свидетельствует о широком развитии делювиальных процессов и в долинах.
Любопытные данные, иллюстрирующие роль делювиальных процессов, были получены в результате петрографического определения валунов в вершине р. Молебной. Здесь восточный борт долины сложен кварцево-кварцитовыми конгломератами, а западный - кварцитами и кварцитовыми сланцами.
Анализ показал, что распространение обломочного материала западного и восточного борта строго маркируется руслом р. Молебной, и только здесь происходит смешение его в результате переотложения текучей водой.
Так как шлейфы осыпей вытянуты в направлении уклона коренного ложа долины, т.е. они большей частью расположены перпендикулярно к нормали склона (и к оси долин), а в самих долинах мы не находим никаких следов ледниковой аккумуляции в виде холмисто-моренных ландшафтов, конечных морен или озов, то нужно предположить, что, если мы и имеем здесь дело с ледниковыми отложениями, последние настолько изменены последующей денудацией и смещены от мест своего первоначального залегания делювиальными процессами, что едва ли возможно сейчас отделить их от делювия.
Следует подчеркнуть также то обстоятельство, что мы совершенно не находим окатанных галечников и «речников» выше уровня современной поймы и первой надпойменной террасы. Обычно выше по склону встречаются исключительно делювиальные отложения, представленные неокатанными (но иногда окантованными) обломками местных пород, залегающими в желтоватой суглино-супеси или красноватой глине (южная часть района). В дальнейшем под термином «делювий» широко понимаются все рыхлые продукты выветривания, смещенные под уклон под влиянием силы тяжести, без непосредственного влияния текучей воды, льда, ветра.
Высказанное многими авторами предположение о размыве моренных отложений речными водами в пределах всей ширины долин Вишерского и Лозьвинского Урала подлежит сомнению. Зато приходится придти к выводу, что даже в долинах делювиальные процессы имели очень широкое развитие.
Из вышеизложенного видно, что на Северном Урале, к югу от 62° с.ш., следы ледниковой деятельности встречаются лишь в немногих пунктах, в виде разрозненных, слабо выраженных, зачаточных форм - преимущественно недоразвитых каров и вместилищ снежников.
По мере движения к югу и этих следов становится все меньше. Последним южным пунктом, где еще имеются незначительные признаки ледниковых форм, является массив Конжаковского Камня.
Все свежие ледниковые формы, широко распространенные на Приполярном Урале, встречаются, как выше указывалось, только на некоторых наивысших вершинах Северного Урала. Поэтому авторы считают, что во время последней ледниковой эпохи (вюрм) на Вишерском Урале существовали только незначительные ледники, не выходившие за пределы склонов самых высоких горных вершин.
Таким образом, ограниченное распространение ледниковых форм в горах и отсутствие каких-либо молодых ледниковых отложений в долинах свидетельствуют о том, что Северный Урал на пространстве между 62° и 59°30" с.ш. в последнюю ледниковую эпоху не подвергался сплошному оледенению и, следовательно, не мог являться значительным центром оледенения.
Именно поэтому на Северном Урале имеют исключительно широкое развитие делювиальные образования.
Обратимся теперь к рассмотрению следов оледенения в периферических частях Северного Урала, окружающих высокогорные районы.
Как известно, на западном склоне Урала, в районе г. Соликамска, ледниковые отложения впервые были установлены П. Кротовым [ 1883; 1885 ].
П. Кротов встречал отдельные ледниковые валуны к востоку от р. Камы, в бассейнах pp. Глухой Вл львы, Язьвы, Яйвы и ее притоков - Иваки, Чаньвы и Ульвича.
Кроме того, Кротов описывает «Ледниковую политуру скал» на р. Яйве в 1.5 верстах выше устья р. Кадя.
Все эти пункты являются до сего времени крайними восточными пунктами нахождения следов деятельности ледников. Этот автор указывает, что «...Ведь Чердынскнй и, вероятно, весь Соликамский уезды нужно включить в область распространения следов гляциальных явлений». Не отрицая того факта, что следы деятельности ледников в предгорной зоне встречаются только изредка, Кротов, полемизируя с Никитиным, пишет: «Самая единичность таких фактов объясняется теми условиями, в которых находился и находится Урал по отношению к разрушителям горных пород».
П. Кротов одним из первых указал на значение Вишерского Урала как самостоятельного центра оледенения и допускал возможность движения льдов, в противоположность мнению С.Н. Никитина, с Урала на запад и юго-запад. Кроме того, Кротов правильно подметил большую роль процессов морозного выветривания, в формировании рельефа Урала и в уничтожении следов древнего оледенения.
На многих новейших геологических картах граница распространения ледниковых отложений показывается по данным П. Кротова, опубликованным в 1885 г.
Выводы П. Кротова о существовании самостоятельного Уральского центра оледенения энергично оспаривал С.Н. Никитин [ 1885 ], который весьма предвзято подходил к решению данного вопроса. Так, например, С.Н. Никитин писал [ 1885 , стр. 35]: «... Наши современные познания западного склона Урала... дали надежную опору для решительного утверждения, что на Урале до водораздела Печоры, по крайней мере, не было ледников в ледяную эпоху».
Воззрения Никитина оказывали долгое время влияние на исследователей Урала. В значительной степени под воздействием взглядов Никитина многие последующие авторы проводили границу распространения эрратических валунов на Урале к северу от 62°.
Взгляды С.Н. Никитина до известной степени подтверждаются результатами работ М.М. Толстихиной [ 1936 ], которая в 1935 г. специально изучала геоморфологию Кизеловского района. М.М. Толстихина не встретила никаких следов ледниковой деятельности в районе своих исследований, несмотря на то, что он расположен всего в 20-30 км южнее тех мест, где П. Кротов описывает единичные находки ледниковых валунов. М.М. Толстихина считает, что основная поверхность исследованного района представляет дочетвертичный пенеплен.
Таким образом, бассейны рек Косьвы и верховья, рек Вильвы, по данным М.М. Толстихиной, расположены уже в экстрагляциальной зоне.
Однако данные П. Кротова подтверждаются новейшими исследованиями.
Результаты работ Камско-Печорской экспедиции 1938 г. показали, что морена древнего оледенения распространена на значительных площадях на правом берегу р. Камы, южнее г. Соликамска. На левом берегу р. Камы, между г. Соликамском и долиной р. Глухой Вильвы, морена встречается лишь изредка, преимущественно в виде валунных скоплений, оставшихся после размывания морены. Еще восточнее, т.е. в пределах холмисто-увалистой полосы, никаких следов ледниковых отложений не сохранилось. Выклинивание ледниковых отложений с запада на восток, по мере приближения к Уралу, отмечается В.М. Янковским на протяжении около 150 км, т.е. в полосе от верховьев р. Колвы до г. Соликамска. Мощность морены возрастает по мере удаления от Урала на запад и северо-запад. Между тем в этой морене содержится значительное количество валунов из пород несомненно уральского происхождения. Очевидно, выклинивание морены на восток представляет явление позднейшего порядка, получившееся в результате действия в течение продолжительного времени интенсивных денудационных процессов, которые, несомненно, в горах действовали более интенсивно.
На восточном склоне Урала южная граница распространения ледниковых отложений еще окончательно не установлена.
В 1887 г. Е.С. Федоров в заметке о нахождении меловых и валунных отложений в приуральской части Северной Сибири описал «следы небольших ледников, спускавшихся с гребня Урала». Автор описывал каровые озера в верховьях р. Лозьвы (в частности, озерко Лундхусеа-тур) и холмистые увалы в бассейнах Северной Сосьвы, Маньи, Иоутыньи, Лепсии, Няыся и Лепля, которые сложены из неслоистой песчанистой глины или глинистого песка с громадным количеством валунов. Автор указывал, что «породы этих валунов настоящие уральские».
На основании данных Е.С. Федорова [ 1887 ], граница сплошного оледенения на Урале проводилась к северу от 61°40" с.ш. Е.С. Федоров и В.В. Никитин отрицали возможность сплошного оледенения площади Богословского горного округа [ Федоров и Никитин, 1901 , стр. 112-114)], но допускали здесь, т.е. до широты Денежкина Камня, существование ледников местного значения (альпийского типа).
Данные Е.С. Федорова подтверждаются последующими наблюдениями Е.П. Молдаванцева, который также описывал следы местных ледников к югу от 61°40" с.ш. Так, например, Е.П. Молдаванцев пишет [ 1927 , стр. 737)]: «В руслах pp. Пурмы и Ушмы, западнее Чистопа и Хой-Эквы, среди речников, состоящих из пород зеленокаменной толщи, удается изредка встречать небольшие валуны крупнозернистых габбровых пород, залегающих восточнее, что говорит о возможном распространении ледников в направлении от названных массивов к западу, т.е. против современного течения рек».
Следует отметить, что находки валунов, приуроченные только к руслу реки, не заслуживают полного доверия, тем более, что на склонах гор Чистопа и Хой-Эквы нами в 1939 г. не было обнаружено никаких следов ледниковых форм, которые должны были бы сохраниться от последней ледниковой эпохи. Однако тот факт, что данное указание не является единичным, заставляет обратить на него внимание.
К югу от описанных речек, в районе д. Бурмантовой, Е.П. Молдаванцев [ 1927 , стр. 147)] находил валуны глубинных пород - габбро-диоритов и кварцевых диоритов, а также валуны метаморфических пород: альбито-слюдистых гнейсов, слюдистых среднезернистых песчаников и кварцитов. Е.П. Молдаванцев делает следующий вывод: «Если принять во внимание, с одной стороны, резкое петрографическое отличие названных валунов от коренных пород района, их размеры - внешний облик, а с другой - широкое развитие аналогичных основных глубинных и метаморфических пород к западу от Бурмантово (в расстоянии около 25-30 км), то становится вполне возможным предположить о существовании в прошлом на данной широте местных ледников альпийского типа, надвигавшихся сюда с запада, т.е. от Уральского хребта». Автор считает, что долина р. Лозьвы отчасти обязана своим происхождением эродирующей деятельности одного из местных, вероятно, полисинтетических ледников. Отложения этого ледника (боковые морены), по мнению Е.П. Молдаванцева, разрушены последующей эрозией.
Одним из крайних южных пунктов, где указываются ледниковые отложения, является район д. Еловки, близ Надеждинского завода на Северном Урале, где при разведке месторождения самородной меди Е.П. Молдаваицев и Л.И. Демчук [ 1931 , стр. 133] указывают на развитие бурых вязких глин, мощностью до 6-7 м, содержащих в верхних горизонтах редкие включения окатанной гальки, а в нижних - большое количество крупного материала.
Ледниковый характер отложений района д. Еловки устанавливается по всем собранным материалам и образцам коллекций - С.А. Яковлевым, А.Л. Рейнгардом и И.В. Даниловским.
Из описания видно, что эти бурые вязкие глины подобны тем, какие развиты повсеместно на территории г. Серова (б. Надеждинск) и окрестностей. Летом 1939 г. в г. Серове прокладывался водопровод, и в траншеях глубиной до 5-6 м, пересекавших весь город, авторы имели возможность изучить характер четвертичного покрова, залегающего на опоковидных палеогеновых глинах. Толща шоколадно-коричневых и бурых плотных суглинков, мощностью 4-5 м, обычно в нижних горизонтах содержит дресву и гальку, а кверху постепенно переходит в типичный лиловатый покровный суглинок, обладающий местами характерной лёссовидной столбчатостыо и пористостью.
Авторы имели возможность сопоставить поверхностные отложения района г. Серова с, типичными покровными суглинками из районов с. Ивделя, с. Павды, г. Соликамска, г. Чердыни, г. Н. Тагила и других и пришли к заключению, что бурые суглинки, широко развитые в районе г. Серова, также относятся к типу покровных суглинков, а не к ледниковым отложениям.
Выводы авторов об отсутствии ледниковых отложений в районе г. Серова согласуются с данными С.В. Эпштейиа, который производил изучение четвертичных отложений восточного склона Северного Урала в 1933 г. [ 1934 ]. С.В. Эпштейн исследовал долины р. Лозьвы от устья до д. Першино, водораздел между Лозьвой и Сосьвой и бассейн р. Туры. Нигде он не встретил ледниковых отложений и описывает только аллювиальные и элювиально-делювиальные образования.
До настоящего времени нет никаких достоверных указаний на наличие ледниковых отложений в равнине в бассейнах Сосьвы, Лозьвы и Тавды.
Из приведенного выше обзора материала по вопросу о следах древнего оледенения на Урале мы убеждаемся, что в пределах собственно Уральского хребта этих следов сохранилось меньше, нежели в прилегающих частях низменностей. Как отмечалось выше, причина этого явления заключается в интенсивном развитии делювиальных процессов, которые уничтожили следы древнего оледенения в горах.
Напрашивается предположение, что и образование господствующих форм рельефа в горах обусловлено этими же процессами.
Поэтому, прежде чем сделать окончательные выводы о границах максимального оледенения, необходимо остановиться на вопросе о происхождении нагорных террас и на выяснении степени интенсивности морозно-солифлюкционных и делювиальных процессов в горах.
О происхождении нагорных террас
Обращаясь непосредственно к нагорным террасам, следует подчеркнуть, что главный упор нами сделан на материал, характеризующий генетическую сторону этого явления, в том числе на ряд важных деталей в строении нагорных террас, на которые Л. Дюпарк совершенно не обращал внимания и значение которых было оттенено в ряде современных работ [ Обручев, 1937 ].
Мы уже отмечали, почти повсеместное развитие нагорных террас, определяющее собой весь характер ландшафта Вишерского Урала, чего далеко нельзя сказать о более северных частях Урала.
Такое преимущественное развитие этих форм в более южных частях Урала уже одно указывает, что они едва ли непосредственно связаны с деятельностью ледников, как предполагает А.Н. Алешков [ Алешков, 1935а; Aleschkow , 1935 ], и даже фирновых снежников, ибо в таком случае мы должны были бы ожидать как раз обратного распределения нагорных террас в пределах хребта. А именно - максимального их развития на севере, где ледниковая деятельность несомненно проявлялась более интенсивно и в течение большего периода времени.
Если же нагорные террасы являются следствием послеледникового выветривания, то тем более следует обратить на них внимание, так как в этом случае рельеф в относительно короткое время подвергся весьма существенному преобразованию, утеряв все признаки, которые на нем могло запечатлеть былое оледенение.
Ввиду большой спорности этой проблемы и разнообразия точек зрения на происхождение нагорных террас, но, главным образом, ввиду очень ограниченного числа фактов, положенных в основание всех без исключения предложенных гипотез, нами были выделены следующие основные вопросы, для решения которых безусловно требовался сбор дополнительного фактического материала: а) связь нагорных террас с коренными породами; б) влияние экспозиции склона и роль снега в образовании нагорных террас; в) строение террас и мощность плаща рыхлых обломочных отложений на различных участках нагорных террас; г) значение мерзлотных явлений и солифлюкции для образования нагорных террас.
Сбор фактического материала производился в течение ряда лет, прячем имелась возможность осмотреть большое количество глубоких горных выработок (шурфов и канав), заданных на различных участках нагорных террас, а также произвести раскопку структурных почв.
а) По вопросу о связи нагорных террас с коренными породами, их залеганием и характером трещин отдельностей , которые в них развиты, собранный материал дает следующие указания.
Нагорные террасы на Урале развиты на самых различных породах (кварцитах, кварцево-хлоритовых и других слюдистых метаморфических сланцах, роговиковых сланцах, зеленых сланцах, габбро-диабазах, габбро, на ультраосновных породах, в гранитах, гранито-гнейсах, грано-диоритах и диоритах), что ясно не только из наших наблюдений, но и из наблюдений других авторов.
Распространенное мнение о том, что нагорные террасы обладают избирательной способностью в отношении определенных пород, должно быть отвергнуто. Кажущееся предпочтительное развитие этих форм в области выходов кварцитов (например, на Вишерском Урале) объясняется тем, что именно этими трудно выветриваемыми породами здесь сложены наиболее высокие современные массивы, где климатические условия благоприятны для образования нагорных террас (см. ниже).
В отношении же слабого развития нагорных террас на Денежкином Камне и Конжаковском Камне, наиболее высоких островных гор восточного склона в этой части Урала, следует подчеркнуть значительно большую их расчлененность эрозией, чем, например, расположенного западнее Поясового Камня. Значение эрозии как фактора, отрицательно влияющего на возможность образования нагорных террас, мы еще будем иметь возможность оттенить ниже.
Влияния фактора тектоники и структурных особенностей залегания коренных пород на развитие нагорных террас, после работы С.В. Обручева [ 1937 ], можно было бы не касаться, если бы не появившаяся в последнее время заметка Н.В. Дорофеева [ 1939 ], где этим факторам в образовании нагорных террас придается решающее значение. Едва ли нужно доказывать, что в этом случае, принимая во внимание сложную тектонику Урала, следовало ожидать развития нагорных террас только в строго определенных зонах, между тем как мы наблюдаем на том же Вишерском Урале повсеместное развитие террас, начиная с Поясового Камня на востоке и кончая Тулымским Камнем на западе. Здесь особенно ярко выступает тот факт, что явление это целиком стоит в связи с климатическими факторами и ими в первую очередь определяется. Фактор этот совершенно не учтен Н.В. Дорофеевым, и поэтому непонятно, почему же террасы не развиваются в более низких зонах рельефа.
Развитие нагорных террас в области разрушенного крыла антиклинали в зоне сильного смятия (г. Карпинского), на опрокинутых к востоку складках (г. Лапча), в области круто падающих на восток и поставленных на голову кварцитов (Поясовый Камень) и полого падающих на восток пластов (г. Ярота), в области развития значительных гранитных массивов (Неройский массив) и выходов габбро, в условиях различных залеганий пород и различной трещинной тектоники, лишний раз подтверждает, что решающего значения эти факторы для образования террас не имеют.
Распределение высот в положении отдельных террас, в зависимости от горизонтальных трещин отдельности, на которое указывает Н.В. Дорофеев [ 1939 ], опровергается целым рядом фактов. Например, наблюдающимся всюду на Вишерском Урале различным высотным распределением площадок нагорных террас на двух обращенных друг к другу склонах, обладающих совершенно одинаковым строением (западный склон Поясового Камня в истоках Улсинской Лямпы). Там же, на двух во всем подобных отрогах западного склона, обладающих одинаковым геологическим строением и разобщенным только узкой эрозионной долиной, мы наблюдаем на северном отроге 28, а на южном отроге всего 17 хорошо сформированных террас. Наконец, на сравнительно небольшой террасированной сопке, сложенной габбро-диабазом (на поверхности Кваркуша), наблюдается различное количество ступеней на склонах, обращенных к югу и к северу. Кроме того, как показывают замеры на Поясовом Камне, горизонтальная отдельность в кварцитах развивается обычно в интервале от 6 до 12 м, разница же уровней площадок нагорных террас колеблется от 3-5 до 60 м. Как мы покажем ниже, благодаря энергично идущим морозным процессам поверхность террасы должна снижаться, а следовательно, горизонтальные трещины отдельностей могут играть роль только в начальных стадиях развития нагорных террас.
Указание Н.В. Дорофеева [ 1939 ] на то, что бровка террасы будто бы обязательно совпадает с выходом более твердых пород, также не находит себе подтверждения и может быть легко опровергнуто на примере того же Поясового Камня, где, следуя по простиранию пород, можно наблюдать террасы в совершенно однородных кварцитах на склонах любой экспозиции. То же подтверждается наблюдениями на северных отрогах Тулымского Камня, на Муравьином Камне, на водоразделе Печорской Сыни и ее правого притока ручья Марина и в других пунктах. Показателен также приведенный выше пример с террасированием сопки, сложенной габбро. Наконец, многочисленные наблюдения подтверждают, что одна и та же террасовая поверхность пересекает контакты различных пород (диабазы и кварциты на горе Мань-Чуба-Ньоль, маидельштейны и слюдистые сланцы на водоразделе Печорской Сыни и Седью, граниты и зеленые сланцы на кряже Тендер, кварциты и слюдисто-кварцитовые сланцы на высоте 963 м и т.д.). Короче говоря, уступы террас совсем не обязательно совпадают с контактами различных пород и в этом отношении не отражают их распространения и тектонику, как то следует по Дорофееву. Примеры обратного говорят только о том, что при выветривании сопротивляемость пород играет важнейшую роль, поэтому мы и наблюдаем, что отдельные выходы более твердых пород образуют сопки (тумпы), выступающие над общей поверхностью.
Однако не надо забывать, что эти сопки также террасированы, хотя состав их однороден.
б) Экспозиция склона на развитие нагорных террас, по-видимому, также не оказывает влияния, как это видно из приведенных ниже данных. Особенно это обстоятельство бросается в глаза при осмотре гг. Ишерима и Молебного Камня (Ялпинг-нер). Здесь террасированы вершины Ишерима и все три его отрога, вытянутые в различных направлениях. Северо-восточные отроги Ишерима, в свою очередь, перевалом соединяются с Молебным Камнем, причем горы огибают верховья р. Молебной, текущей в направлении на север. Весь гребень перевала, образующий плавную дугу, вытянутую в восточном направлении, и ориентированные в направлении север-юг горы левобережья р. Молебной и массив Ялпинг-нер, - террасированы. Таким образом, здесь мы на сравнительно небольшом пространстве видим прекрасно сформированные террасы на склонах самой различной экспозиции. Следует также подчеркнуть, что для террасированных вершин гор (самых верхних уровнен нагорных террас) экспозиция вообще не может иметь никакого значения.
Однако вопрос об экспозиции склона имеет очень большое значение для распределения снега, роль которого в образовании террас особенно подчеркивалась и С.В. Обручевым [ 1937 ].
Снежные забои у подножия уступа и на склонах нагорных террас, как показали многочисленные наблюдения в горах Приполярного и Вишерского Урала, образуются на склонах северной, северо-восточной и восточной экспозиций и, как исключение, на склонах южных, юго-западных и западных. Таким образом, как отмечал еще A.Н. Алешков [ 1935а ], в распределении их решающая роль принадлежит условиям затенения и господствующим ветрам (западной четверти). Причем при детальных наблюдениях выяснилось, что только те снежники, которые сохраняются в течение большей части или всего лета, оказывают существенное влияние на свое вместилище (склон), вызывая энергичное разрушение уступа нагорной террасы и образование солифлюкционных площадок выравнивания у подошвы склона. Положительная роль их в образовании нагорных террас заключается и в том, что, обладая большим запасом влаги, они, отдавая ее при таянии, постепенно активизируют процессы солифлюкции на ниже расположенной поверхности нагорной террасы.
Приходится, однако, отрицать за ними то значение и ту роль, которые им приписаны в образовании нагорных террас С.В. Обручевым [ 1937 ]. Это подтверждается строением террас (см. ниже) и огромным числом фактов, когда на двух террасированных склонах прямо противоположной экспозиции мы в одном случае наблюдаем летние снежные забои у подножия уступов террас, а в другом их нет. Между тем террасы на обоих склонах совершенно не отличаются друг от друга по своей морфологической и иной характеристике, как мы уже отмечали выше. То же отлично видно и на округлых террасированных сопках (например, на Кваркуше). Таким образом, роль снега никак не может быть признана решающей дело, так как в противном случае мы наблюдали бы заметную асимметрию в развитии террас в зависимости от экспозиции склона.
в) Переходим к описанию строения нагорных террас .
Как показали многочисленные выработки, никакого принципиального различия в строении нагорных террас различных размеров и расположенных в области развития различных пород нет. Это относится и к самым верхним террасовым уровням (усеченным вершинам) и к нагорным террасам склонов, расположенным на самых различных уровнях.
Строение террас оказалось настолько стандартным, что общность причины их образования и независимость от коренных пород не может подлежать никакому сомнению. Здесь следует оговориться, что некоторые авторы, например, A .Н. Алешков [ 1935 a ], следуя морфологическим признакам, включают в понятие нагорные террасы обширные нагорные плато и нагорные долины протяжением в несколько десятков километров. Эти весьма крупные формы рельефа имеют в ряде случаев несомненно иное происхождение, чем описываемые нами нагорные террасы. Формы морозно-солифлюкционного террасирования здесь накладываются на более древние формы рельефа.
Пользуясь терминологией С.В. Обручева [ 1937 , стр. 29], мы будем различать: обрыв (или склон) террасы, бровку и поверхность террасы, разделяя ее на лобовую (прилежащую к бровке), среднюю и тыловую части.
Склон террасы имеет угол наклона от 25 до 75° (в среднем 35-45°) и, как правило, на данном участке выдержанное падение (см. рис. 4, 5). Однако при более детальном осмотре можно видеть, что нередко в нижней трети склон имеет более крутое падение (до вертикального). С другой стороны, мы можем обнаружить более положенные участки склона, особенно в области бровки. Как правило, а не как исключение, по склону, преимущественно в нижней трети его, среди крупнообломочной осыпи наблюдаются коренные выходы пород. Ни один шурф не обнаружил по склону мощного обломочного покрова, как это следовало ожидать по С.В. Обручеву [ 1937 ]. Напротив, подтвердилась правильность наблюдения А.И. Алешкова, который писал, что «уступы нагорных площадок представлены выходами коренных пород» [ 1935 a , стр. 277].
Поверхность нагорных террас оказалась покрытой плащом обломочных отложений, мощность которого в среднем составляет от 1.5 до 2.5 м. Она никогда не превосходила 3.5-4 м, но нередко коренные породы залегают на глубине всего 0.5 м. Поверхность террасы всегда обладает слабым наклоном (2-5°). Мощность покрова обычно меньше в наиболее возвышенных частях поверхности. Но приподнятая зона отнюдь не всегда приурочена к тыловой части поверхности террасы (к подножию склона вышележащей террасы). Она может находиться в области бровки, в центре и в других местах (обычно возвышенная часть с утонченным покровом располагается на том месте, где еще недавно существовали выступы - останцы). Течение грунта ориентировано в направлении этих слабых уклонов и иногда идет параллельно подножию склона, террасы или от бровки внутрь. Отсюда ясно, что ожидать зональности в строении террас в направлении от подножия уступа к бровке далеко не всегда можно.
Весьма характерно, что у подножия уступа мы не наблюдаем скопления коллювия (фиг. 2, 5), и только при сильной задернованности поверхности нижележащей террасы подножие уступа опоясывается скоплением обломочного материала, образующего подобие бордюра.
г) Как внешние признаки, так и строение обломочного плаща бесспорно говорят о солифлюкционных процессах , протекающих на поверхности террасы и ее склонах. Они выражаются, прежде всего, в ориентировке дифференцированного крупнообломочного и мелкоземистого материала в соответствии с уклоном поверхности (фиг. 4). Каменные полосы, сложенные остроугольным крупнообломочным материалом, чередуются с земляными полосами, вытянутыми в направлении слабых уклонов поверхности террасы. Впрочем, очень часто земляные полосы разбиты на отдельные ячейки структурных почв. Для сильно выровненных нагорных террас характерно более или менее равномерное распределение (фиг. 3) ячеек структурных почв по всей площадке. Тип структурных почв остается более или менее постоянным в различных частях поверхности нагорных террас. Помимо уклона, он зависит от количественного соотношения мелкоземистого и обломочного материала. Для последнего играет роль величина обломков и их форма.
Однако некоторое своеобразие в типах структурных почв зависит также от характера подстилающей коренной породы, за счет выветривания которой они возникают. Это очень хорошо заметно в тех случаях, когда поверхность террасы захватывает выходы различных пород. Тогда можно наблюдать, что и различные типы структурных ячеек маркируются линией контакта. Наши наблюдения не подтверждают присутствия упорных краевых валов в лобовой части террас (за исключением единичных случаев). Сбрасывание материала происходит в виде потоков каменного материала через сниженные участки бровки. Никакого наползания и смятия в краевой зоне, по-видимому, не происходит, так как сам процесс солифлюкции связан с плывучестью грунта и протекает только в моменты, когда эта плывучесть имеет место. Поэтому течение грунта осуществляется в направлении наименьшего сопротивления. Краевая (очень тонкая, сходящая на клин) часть снежного забоя, если последний и бывает развит, никак не может играть роль упора. Солифлюкция просто изберет другое направление (наименьшего сопротивления). Это тем более так, что большинство площадок имеет три открытых склона различной экспозиции. И если снежный забой разовьется, то только на одном из них. Кроме того, на высоких уступах забой вообще не достигает бровки или имеет здесь ничтожную мощность и стаивает очень быстро (одновременно с освобождением поверхности террасы). Отсутствие валов объясняется также тем, что сам уступ и бровка террасы неуклонно и энергично отступают на себя. Этим же обстоятельством объясняется преимущественное нахождение крупнообломочного материала по бровке и склону нагорных террас. В каменных полосах, направленных к бровке, иногда наблюдаются продольные осевые ложбины. Явление это возникает в силу двух причин, часто действующих совместно. Одна из них заключается в том, что благодаря морозному сдвигу, действующему в противоположные стороны от двух смежных земляных полос, в крупнообломочном материале возникают глубокие борозды, подобные тем, которые наблюдаются почти всюду между отдельными приподнятыми ячейками структурных почв. Другая причина лежит в том, что эти крупнообломочные полосы являются путями дренажа вод, и здесь, с одной стороны, идет вынос мелкозема, а с другой - энергичное разрушение обломков (снизу) при колебании температуры вокруг точки замерзания воды. В результате имеет место оседание россыпи по линии дренажного потока. Наконец, следует подчеркнуть и то обстоятельство, что структурные почвы суть явления вторичные и скорее маскируют направление движения грунта на данном участке. О том же, что последнее действительно имеет место в самых верхних частях покрова (в активном слое мерзлоты), свидетельствует смещение кристаллов горного хрусталя из разрушающихся коренных гнезд, расположенных на поверхности террас. Кристаллы оказываются распределенными в виде струй в направлении слабого уклона поверхности террас. Как это видно из осмотра многочисленных шурфов и канав, строение грунта в области террасовой площадки характеризуется следующими чертами. Самый нижний горизонт представляет неровную поверхность коренных пород, покрытую крупнообломочным элювием, скованным мерзлотой. Выше наблюдается скопление мелкой щебенки и иногда прослои мелкозема (желтоватого суглинка с мелкой дресвой), в котором лежат более крупные обломки. Верхний горизонт представляет скопление обломков, среди которых наблюдается морозная сортировка в виде ячеек структурных почв (глубина ее не превосходит 70 см от поверхности). Местами видно, как глинистые массы выдавливаются вверх среди более крупных обломков в результате расширения объема - влажного мелкозема при замерзании. Следы течения заметны в пределах активного слоя вечной мерзлоты на глубине до 1.5 м (но обычно не свыше 1 м) и выражаются в ориентировке мелкощебенчатого материала параллельно поверхности террасы, а также присутствием смятий на месте выходов коренных гривок [ Боч, 1938б; 1939 ]. Очевидно также, что длительная сезонная мерзлота (оттаивающая только к середине августа, всего на 1 месяц), весной и в первую половину лета играет ту же роль, что и вечная мерзлота, создавая водоупорную поверхность, необходимую для переувлажнения верхних горизонтов грунта и развития в них солифлюкции (Вишерский Урал).
На основании наложенного, нельзя не придти к выводу, что полученный фактический материал стоит в противоречии с существующими гипотезами, даже с теми из них, в которых оттенены роль морозного и снежного выветривания и солифлюкции. Это дает нам право предложить несколько иное объяснение возникновению и развитию нагорных террас, которое больше отвечает наблюденным фактам. Можно предполагать, что для зарождения террас достаточно того, чтобы на склоне имелись обнажения коренных пород. Тогда при условии энергичного морозного разрушения, в результате диференциального выветривания или особенностей тектоники, в том числе и трещин отдельностей (в однородных породах), возникает уступ - небольшая горизонтальная площадка и ограничивающий ее крутой склон.
На площадке начинает скапливаться некоторое количество обломочного материала. В условиях субарктического и арктического климата обломочный материал будет сцементирован мерзлотой. Таким образом, уже в самом начале для каждой данной площадки возникает более или менее постоянный денудационный уровень в силу консервации площадки мерзлотой. Условия выветривания для плоско-горизонтальной площадки и для склона с этого момента становятся резко различными. При этом голый склон будет энергично разрушаться и отступать, в то время как площадки лишь медленно снижаться. Для быстроты отступания бровки, помимо климатических факторов, безусловно играют роль экспозиция, сложение и свойства коренных пород. Однако эти факторы имеют второстепенное значение и никогда не решают дела. Значение более или менее постоянного уровня площадки, однако, не только в этом, а и в том, что здесь в результате резкого излома профиля всегда скапливается влага, стекающая по склону и появляющаяся в результате таяния мерзлоты. Таким образом, при колебаниях температуры вокруг точки замерзания воды здесь у подножия склона будет происходить наиболее эффективное морозное выветривание. Отсюда и излом в профиле склона, о котором упоминалось выше. Но так как сила тяжести заставляет текучий грунт активной зоны мерзлоты стремиться к горизонтальной плоскости, то и подножие уступа и площадка лежат почти строго в горизонтальной плоскости (роль этой линии подножья сравнима с той, которая приписывается бергшрунду в образовании каров). Отсюда площадка получается в результате отступления склона, а стремление переувлажненной части грунта занять возможное низшее положение приводит к солифлюкционной нивелировке возникшей поверхности. В общем, всякий выступ над поверхностью террасы будет таким же образом уничтожен (спилен) морозным выветриванием.
Роль солифлюкционной транспортировки очень велика, так как именно благодаря наличию ее мы не наблюдаем скоплений коллювия у подножия склона. Последнее обстоятельство имеет важнейшее значение в формировании террасы. Однако надо помнить, что, благодаря попятному отступанию уступа и бровки, мы всегда получаем несколько преувеличенное представление о скорости и значении солифлюкционного сбрасывания материала.
В результате постепенного измельчения обломков и выноса мелкозема, площади террас, занимающих низкое положение, относительно обогащены мелкоземом.
Впрочем, надо помнить, что отнюдь не весь кластический материал, получающийся при разрушении склона, попадает на поверхность нижележащей террасы, так как снос осуществляется не только в направлении нижней террасы. Например, на террасированных гребнях две стороны площадки обычно ограничены эрозионным склоном, в сторону которого также происходит сбрасывание делювия.
В формировании террас, по нашему мнению, играет важнейшую роль достаточное увлажнение и попеременное промерзание и оттаивание и наличие хотя бы длительной сезонной мерзлоты. В этом отношении интересно подчеркнуть, что по собранным сведениям поверхности нагорных террас зимой почти совсем оголены от снега, благодаря чему промерзание грунта осуществляется здесь особенно глубоко. В то же время склон подвергается разрушению и под снежным покровом и в обнаженных от него частях.
Переходя к обобщениям, следует указать, что, в противоположность С.В. Обручеву, мы считаем, что нижние террасы «съедают» верхние, а не наоборот (фиг. 6, 7). Большинство выровненных площадок по вершинам получилось в результате описанного выше срезания поверхностью террас уступов. Все стадии этого процесса можно наблюдать на Поясовом Камне с предельной отчетливостью. Поэтому нет никакой необходимости принимать для верхних уровней нагорных террас какие-то особые условия, как это приходится делать С.В. Обручеву.
Возникновение площадок террас путем, указанным Г.Л. Падалкой [ 1928 ], в действительности имеет место при данных особо благоприятствующих на то условиях. Однако они не имеют ничего общего с развитием морозно-солифлюкционных террас, хотя последние и могут развиться из рельефных площадок Г.Л. Падалки. Такие зачаточные уступы, частично переходящие в морозно-солифлюкционные площади, отчетливо видны на южном гребне Кент-нёра.
Развитие террас по гребням и на относительно пологих склонах (общий уклон порядка не свыше 45°) находит себе объяснение в том, что здесь образованию террас не мешают процессы эрозии, так как для формирования террас все же нужно время, а разрушающая работа эрозии и слишком быстрый снос прерывают процесс в самом его начале. На крутых склонах процессы солифлюкции протекают, между прочим, не менее интенсивно, хотя и образуют несколько другие формы (солифлюкционные наплывы, каменные реки).
Не менее существенным является вопрос о том, чем обусловлен нижний уровень развития террас. Приведенные выше соображения указывают, что предел этот в общем случае климатический и связан с границей распространения мерзлоты (вечной и длительной сезонной). Однако другим важнейшим фактором, по мнению авторов, является граница лесной растительности. Присутствие ее или наступание на сформированные террасы (на Вишерском Урале) существенным образом меняет режим солифлюкционных процессов.
В конечном итоге солифлюкционный снос замедляется и вызывает скопление коллювия у подножия склона. Благодаря этому роль линии подножия сводится на нет и обновление склона (отступание бровки) идет все менее интенсивно.
Влияние эрозии мы уже отмечали выше. Укажем только, что именно в эрозии часто надо искать причину, почему нагорные террасы слабо развиты, несмотря на подходящие климатические условия, как это следует из сравнений рельефа Денежкина Камня и Поясового Камня.
Нам остается подтвердить наши соображения о происхождении нагорных террас, проследив их распространение в пределах Урала. При движении с юга на север намечается прогрессивное убывание этих форм, но одновременно и понижение абсолютных отметок, до которых они опускаются (Иремель > 1100 м, Вишерский Урал >700 м, Приполярный Урал >500 м, Новая Земля >150 м).
Естественно, что морозно-солифлюкционное террасирование отчетливей всего развито на наиболее возвышенных и обладающих резким рельефом горных массивах и падает именно на тот период (следующий после ухода льдов), когда эрозия еще не успела расчленить рельеф и сделаться господствующим агентом денудации. Такое же влияние оказывают абразия (Новая Земля) и карообразование (Полярный и Приполярный Урал). Но и сглаженные поверхности древних пенепленов подвергались влиянию морозно-солифлюкционных процессов в своих не защищенных мощным моренным покровом частях. На Урале, от Иремеля до Пай-Хоя, формы «морозного пенеплена» накладываются на более древние формы рельефа. Ледниковые формы на наших глазах преобразуются под влиянием указанных процессов. Так, острые гребни - перемычки между свежими, но уже отмирающими карами (массивы Сальнер и Иероики) превращаются в лестницу нагорных террас.
Даже на Новой Земле только что вышедшие из под ледяного покрова поверхности гор уже захвачены морозно-солифлюкционным террасированием [ Милорадович, 1936 , стр. 55]. Возможно, такое же происхождение имеют высокие террасы Грёнли [ Gr ö nlie , 1921 ].
Отмеченные А.И. Алешковым [ 1935 a ] факты нахождения эрратических валунов на поверхности нагорных террас, как показали наши исследования, отнюдь не противоречат сделанным выводам, так как во всех случаях мы имеем здесь дело с измененными морозными к солифлюкционными явлениями ледниковым рельефом области сноса, где покров морены на вершинах и склонах гор фактически отсутствовал и не мог препятствовать разрушению коренных пород.
Вокруг горных областей, где с наибольшей силой протекали процессы субаэральной денудации, располагается периферическая зона, где преобладающим типом наноса является своеобразный покровный суглинок, в котором нельзя не видеть следствия тех же процессов [ Геренчук, 1939 ], но протекавших в несколько другой физико-географической обстановке. Этот тип выветривания характерен для перигляциальных областей и свидетельствует о том, что эти районы с давних пор не подвергались оледенению. На Камско-Печорском водоразделе и в Западно-Сибирской низменности развита только одна древняя (рисская) морена. Вторая морена (вюрмская) появляется северней 64° с.ш. Однако любопытно отметить, что на Вишерском Урале встречаются только свежие следы последней фазы последнего оледенения, сопоставляемой с моментом максимального развития современных ледничков в районе гор Сабли, Манараги, Народной и в истоках Грубе-ю. Эти формы еще недостаточно изменены субаэральной денудацией, буквально переработавшей весь остальной рельеф (см. рисунки в статье Дюпарка [ Duparc et al ., 1909 ] и рис. 4). Это явление интересно сопоставить с тектоническими движениями Северного Урала в четвертичное время. Указание Н.А. Сирина [ 1939 ] на межледниковое поднятие Урала с амплитудой 600-700 м кажется мало обоснованным, так как на межледниковое время падает бореальная трансгрессия в Большеземельской тундре и на севере Западно-Сибирской низменности. Наблюдения для Вишерского Урала показывают, что здесь поднятие порядка 100-200 м, вероятно, имело место в конце вюрмского времени (или в пост-вюрмское время). В результате мы имеем врезание современных долин в древние долины, преобразованные делювиальными процессами. Таким образом, поднятие в момент последней климатической депрессии создало благоприятные условия для развития эмбриональных ледниковых форм.
Выводы
1) Широкое развитие нагорных террас на Северном Урале заставляет обратить внимании на их происхождение и распространение в пределах всего хребта.
2) Нагорные террасы образуются в условиях вечной или длительной сезонной мерзлоты, при достаточном увлажнении, в арктическом и субарктическом климате.
3) Образование нагорных террас не зависит от состава, условий залегания и строения коронных пород, Экспозиция склона и расположение снежных забоев в образовании террас решающего значении также не имеют.
4) Формирование нагорных террас происходит в результате морозно-солифлюкционных процессов, действующих совместно. Морозное выветривание вызывает относительно быстрое понятное отступание склона, а солифлюкция обусловливает более медленное снижение поверхности террасы под воздействием планации рыхлых продуктов выветривания и сноса их от подножия террасы, где происходит наиболее интенсивное выветривание коренных пород.
5) Процессы морозно-солифлюкционного террасирования вызывают преобразование рельефа в сторону выработки ступенчатого профиля и общего снижения уровня горных массивов, лежащих выше нижней границы мерзлоты, стремясь, в конечном итоге, к выработке «морозного пенеплена».
6) Процессам террасообразования препятствуют: эрозия, абразия и карообразование. Поэтому террасы развиваются преимущественно в перигляциальных областях на тех участках, где эрозия и другие факторы денудации еще не приобрели решающего значения.
7) На Урале наблюдается прогрессивное убывание нагорных террас с юга на север, что объясняется более ранним освобождением южной части Северного Урала от ледникового покрова и большей продолжительностью действия морозно-солифлюкционных процессов в южных районах.
Формы морозно-солифлюкционного террасирования накладываются на более древние, в частности, ледниковые формы рельефа.
8) В южной части Северного Урала не сохранилось следов древнего оледенения, что объясняется развитием здесь интенсивных морозно-солифлюкционных, делювиальных и эрозионных процессов. Между тем на той же широте в прилегающих к горам предгорной увалистой зоне и в равнинах следы деятельности древнего Уральского ледника сохранились.
В предгорной зоне западных и восточных увалов изредка на водоразделах встречаются валуны из размытых древних ледниковых отложений, а в равнинах, т.е. в областях более слабого развития денудационных процессов, сохранился сплошной покров морены древнего оледенения.
9) Авторы устанавливают крайние южные пункты развития ледниковых отложений в равнинах и намечают зоны интенсивного сноса в горах. Эти горные районы, несмотря на отсутствие в настоящее время следов древнего оледенения, могли играть роль древних центров оледенения.
Учитывая орографическое значение Северного Урала как самостоятельного центра оледенения, авторы ставят вопрос об уточнении границы максимального оледенения на Урале.
10) Граница максимального оледенения на Урале проводилась разными авторами в интервале от 57 до 62° с.ш. без учета орографического значения Урала или на основании незначительных следов последней ледниковой эпохи и т.д., что свидетельствует о несогласованности в данном вопросе. Приведенные выше соображения о генезисе нагорных террас, а также установление зон различной интенсивности делювиального сноса позволяют наметить следующую границу максимального оледенения (см. прилагаемую карту фиг. 8).
S. BOČ and I. KRASNOV
ON THE BOUNDARY OF THE MAXIMUM QUATERNARY GLACIATION IN THE URALS IN THE CONNECTION WITH THE OBSERVATIONS OF MOUNTAINOUS TERRACES
Summary
1. Broad development of mountainous terraces in the North Urals attracts one"s attention to their origin and occurrence within the boundaries of the whole range.
2. The mountainous terraces are formed in the conditions of perpetually frozen grounds or continuously seasonally frozen ones in the case of sufficient moisture in Arctic or Subarctic climate.
3. The formation of the mountainous terraces does not depend on the composition, bedding and structure of the country rocks. Exposure of a slope and location of snow drifts as well do not represent the chief factors of their formation.
4. They appear due to simultaneous effect of frost and solifluction processes. Frost, weathering causes relatively quick retreat of a slope, while solifluction effects a more moderate lowering of the terrace surface due to the levelling of disintegrated products of weathering and their removal from the foot of the terrace, where the most intense weathering of the country rocks occurs.
5. The processes of the frost-solifluction terrace formation cause a change of relief towards the working out of a step profile and general lowering of the level of mountainous massifs, which lie above the lower boundary of permanently frozen grounds, a tendency existing to work out finally a «frost peneplain».
The authors suggest lo call the mountainous terraces - the frost-solifluction terraces, which put a stress on their difference from the drift solifluction terraces.
6. The processes of terrace formation are hindered by erosion, abrasion and formation of kars. Therefore, they develop chiefly in periglacial regions on the areas, where erosion and other factors of denudation have not yet become of predominant importance.
7. In the Urals the mountainous terraces diminish progressively in number and size from the south to the north, which is explained by earlier disappearance of glacial cover in the south part of the North Urals and by more continuous activity of frost-solifluction processes in southern regions.
The forms of frost-solifluction terrace formation are superposed upon the more ancient and, particularly, on the glacial forms of the relief.
8. No traces of ancient glaciation are preserved in the south, part of the North Urals, which is explained here by an intense development of the frost-solifluction, deluvial and erosion processes. Meanwhile on the same latitude the traces of activity of ancient Uralian glacier have been preserved in the foothill zone and on the plains.
Boulders from the denudated ancient glacial deposits occur sometimes in the foothill zone on the west and east slopes and continuous cover of moraine of ancient glaciation has been preserved in plains, i.p. in the regions of weaker development of denudation.
9. The authors establish the extreme southern points of occurrence of glacial deposits in the plains and indicate the zones of intense denudation in the mountains. These mountainous regions, notwithstanding they presently show no signs of ancient glaciation, could play part of ancient-centres of glaciation.
Considering the orographic importance of the North Urals as of an independent centre of glaciation, the authors put forth a question concerning a more accurate boundary of maximum glaciation in the Urals.
10. The boundary of maximum glaciation in the Urals has been drawn by different authors in the interval between 57 and 62° of the north latitude without any consideration of orographic importance of the Urals or on the basis of insignificant traces of the last glaciation which means an inconsistent treatment of the question. The mentioned above data concerning the origin of mountainous terraces, as well as the establishing of the zones of different intensity of deluvial denudation, allow to draw the following boundary of maximum glaciation shown on the map (Fig. 8).
ЛИТЕРАТУРА
1. Алешков А.Н. Дунито-перидотитовые массивы Полярного Урала. Мат. Ком. экспед. исслед. АН СССР. № 18. 1929.
2. Алешков А.Н. Пo Северному Уралу. Известия РГО. 1931, том LXIII , вып. 4, стр. 1-26.
3. Алешков А.Н. Геологический очерк р-на горы Неройки. Cб. «Приполярный Урал», изд. СОПС АН СССР. 1937, стр. 3-55.
4. Алешков А.Н. О нагорных террасах Урала. Сб. «Уральск. приполярные районы». Тр. Ледник. экспед., вып. IV. Л.: 1935, стр. 271-292.
5. Алешков А.Н. Гора Сабля и ее ледники. Сб. «Уральск. приполярные районы». Тр. Ледник. экспед., вып. IV. Л .: 1935, стр . 56-74.
6. Aleschkow A.N. Uber Hochterrassen des Ural. Zeichtrift für Geomorphologie, Bd. IX , Heft . 4. 1935.
7. Баклунд О.О. Общий обзор деятельности эспед. бр. Кузнецовых на Полярный Урал летом 1909 г. Зап. Имп. АН. серия VIII . т. XXV III . Л. 1, СПб, 1911.
8. Боч С.Г. Геоморфологический очерк р-на г. Народной. Сб. «Урльск. Приполярные районы». Тр. Ледник. экспед., вып. I V. Л.: 1935. стр. 116-149.
9. Боч С.Г. О нахождении вечной мерзлоты на Северном Урале. Природа. № 5. 1938.
10. Боч С.Г. О солифлюкционных террасах Приполярного Урала (Автореферат доклада, прочитанного на заседании Геоморфологической комиссии Гос. геогр. о-ва 19 февраля 1938 г.). Изв. Гос. геогр. о-ва № 3, 1938.
11. Боч С.Г. О некоторых типах делювиальных отложений Приполярного Урала. Бюлл. Моск. о-ва естеств., Геология, № 6, 1939.
12. Варсонофьева В.А. Геоморфологические наблюдения на Северном Урале. Изв. Гос. геогр. о-ва, вып. 2-3. т. LXI V , 1932.
13. Варсонофьева В.А. О следах оледенения на Северном Урале. Тр. Ком. по изуч. четвертичн. периода, т. III, 1933, стр. 81-105.
14. Варсонофьева В.А. Четвертичные отложения бассейна Верхней Печоры в связи с общими вопросами четвертичной геологии Печорского края. Учен. зап. Каф. геол. Моск. гос. пед. ин-та, 1939, стр. 45-115.
15. Введенский Л.В. О следах альпийского оледенения на Сев. Урале на примере ледника Гофмана. За индустр. сов. Востока, 1934.
16. Городков Б.Н. Полярный Урал в верхнем точении р. Соби. Тр. Бот. музея АН СССР, вып. XIX. 1926.
17. Городков Б.Н. Полярный Урал в верхнем течении рек Соби и Войкара. Изв. АН СССР. 1926.
18. Городков Б.Н. Полярный Урал в верховьях рек Войкара, Сыни и Ляпина. Ком. экспед. исслед. АН СССР, 1929.
19. Говорухин В.С. Введение в тундроведение. Вып. 1, М., 1934.
20. Геренчук К.И. Солифлюкция как фактор образования покровных суглинков на морене. Учен. зап. Моск. гос. ун-та. География, вып. 25, 1939.
21. Громов В.И. и Мирчинк Г.Ф. Четвертичный период и его фауна. Животный мир СССР, Зоолог. ин-т АН СССР, 1937.
22. Grönlie O.T. Contributions to the Quaternary geology of the Nowaya Zemlya. Rep . Scient . Res . Norw . N . Z . Exp . 1921, № 21. Oslo , 1921.
23. Добролюбова Т.А., Сошкина Е.Д. Общая геологическая карта Европейской части СССР (Северный Урал), лист. 123. Тр. Ленингр. геол.-гидро-геогр. треста, вып. 8, 1935.
24. Дорофеев Н.В. К вопросу генезиса нагорных террас. Проблемы Арктики, № 6, 1939, стр. 89-91.
25. Duparc L., Pearce F. Sur la presence de hautes terrasses dans l’Oural du Nord. La geographie. Bull. de la Societe de Geographie, Paris, 1905.
26. Duparc L., Pearce F. Sur 1"existence de hautes terrasses dans l’Oural du Nord. Paris, 1905.
27. Duparc L., Pearce F., Tikanowitch M. Le bassin de la haute Wichera. Geneve. 1909, p. 111.
28. Hoffmann Ernst . Der Nördliche Ural und das Küstengebirge Pai-Choi, Band I-II. 1856, St. Petersburg.
29. Завapицкий A.Н. Перидотитовый массив Рай-из в Полярном Урале. Всес. геол.-развед. объед., 1932, стр. 1-281.
30. Клер В.О. О каменных россыпях Урала. Зап. Уральск. об-ва любит. естеств. в Екатеринбурге, т. XXXI, вып. 1. 1911. стр. 9.
31. Кротов П.И. Геологические исследования на западном склоне Чердынского Урала, произведенные по поручению Геологического комитета летом 1883 г. Изд. Геол. ком., отд. оттиск, 1883.
32. Кротов П.И. Следы ледникового периода в северо-восточной части Европейской России и на Урале. Тр. о-ва естеств. при Казанск. ун-те, т. XIV, вып. 4, Казань, 1885.
33. Ламакины В.В. и Н.В. Саяно-Джидинское нагорье (по исслед. 1928 г.). Землеведение, т. 32, вып. 1-2, М., 1930, стр. 21-54.
34. Милорадович Б.В. Геологический очерк северо-восточного побережья Северного острова Новой Земли. Тр. Арктич. ин-та, т. XXXVIII. Л., 1936.
35. Молдаванцев Е.П. Месторождения платины в районе Бурмантово в Северном Урале. Изв. Геол. ком., 1927, т. 46, № 2.
36. Молдаванцев Е.П., Демчук A.И. Геологический очерк района дер. Еловки и его месторождения самородной меди близ Надеждинского завода на Северном Урале. Изв. Всес. геол.-развед. объед., т. 50, вып. 90, 1931.
37. Молдаванцев Е.П . Геологический очерк района Чистоп и Хой-Эква в Северном Урале. Изв. Геол. ком., 1927, т. 46, № 7.
38. Никитин С.Н. Пределы распространения ледниковых следов в Центральной России и на Урале. Изв. Геол. ком., т. IV, 1885, стр. 185-222.
39. Обручев С.В. Солифлюкционные (нагорные) террасы и их генезис на основании работ в Чукотском крае. Проблемы Арктики, № 3-4. Л.: 1937.
40. Падалка Г.Л. О высоких террасах на Северном Урале. Вести. Геол. ком., т. III, № 4, 1928.
41. Падалка Г.Л. Перидотитовый массив Пай-ер на Полярном Урале. Тр. Арктического института. Т. 47. Л.: 1936.
42. Сирин Н.А. Некоторые данные о геологическом строении Ляпинского края на Приполярном Урале. Проблемы Арктики, № 3, 1939, стр. 70-75.
43. Толстихина М.М. Материалы к геоморфологии Кизеловского района на Западном склоне Урала. Изв. Гос. геогр. об-ва, т. 68, вып. 3, 1936, стр. 279-313.
44. Тюлинa Л.Н. О явлениях, связанных с почвенной мерзлотой и морозным выветриванием на горе Иремель (Южный Урал). Изв. Геогр. о-ва, т. 63, вып. 2-3, Л., 1931, стр. 124-144.
45. Федоров Е.С. Геологические исследования в Северном Урале в 1884-1886 гг., СПб., 1890, Горн, журн., т. I и II.
46. Федоров Е.С. Геологические исследования в Северном Урале в 1887-1889 гг. (Отчет о деятельности геологической партии Северной экспедиции). СПб., 1889, Горн. журн., т. II.
47. Федоров Е.С. Заметка о нахождении меловых и валунных отложений в Приуральской части Северной Сибири. Изв. Геол. ком., т. 7, .1887, стр. 239-250.
48. Федоров Е.С., Никитин В.В . Богословский Горный округ. Монография. изд. Стасюлевича, 1901.
49. Эпштейн С.В. Маршрутные геолого-геоморфологические наблюдения на восточном склоне Северного Урала. Изв. Гос. геогр. о-ва, вып. 2, т. 46, 1934.
50. Эдельштейн Я.С. Инструкция для геоморфологического изучения и картирования Урала. Изд. Главсевморпути, Л., 1936.
Климат Земли периодически претерпевает серьезные изменения, связанные с чередующимися масштабными похолоданиями, сопровождавшимися формированием на континентах устойчивых ледниковых покровов, и потеплениями. Последняя ледниковая эпоха, завершившаяся приблизительно 11-10 тысяч лет назад, для территории Восточно-Европейской равнины носит название Валдайского оледенения.
Систематика и терминология периодических похолоданий
Наиболее продолжительные этапы общих похолоданий в истории климата нашей планеты называют криоэрами, или ледниковыми эрами длительностью до сотен миллионов лет. В настоящее время на Земле уже около 65 миллионов лет продолжается и, по-видимому, будет тянуться еще очень долго (судя по предыдущим подобным этапам) кайнозойская криоэра.
На протяжении эр ученые выделяют ледниковые периоды, перемежающиеся фазами относительного потепления. Периоды могут длиться миллионы и десятки миллионов лет. Современный ледниковый период - четвертичный (наименование дано в соответствии с геологическим периодом) или, как иногда говорят, плейстоценовый (по более мелкому геохронологическому подразделению - эпохе). Он начался примерно 3 миллиона лет назад и, судя по всему, еще далек от завершения.
В свою очередь, ледниковые периоды складываются из более кратковременных - несколько десятков тысяч лет - ледниковых эпох, или оледенений (иногда используется термин «гляциал»). Теплые промежутки между ними именуют межледниковьями, или интергляциалами. Мы сейчас живем именно во время такой межледниковой эпохи, сменившей на Русской равнине Валдайское оледенение. Оледенения при наличии несомненных общих черт характеризуются региональными особенностями, поэтому получают названия по той или иной местности.
Внутри эпох различают стадии (стадиалы) и интерстадиалы, на протяжении которых климат испытывает самые кратковременные колебания - пессимумы (похолодания) и оптимумы. Настоящее время характеризуется климатическим оптимумом субатлантического интерстадиала.
Возраст Валдайского оледенения и его фазы
По хронологическим рамкам и условиям разделения на стадии этот ледник несколько отличается от Вюрмского (Альпы), Вислинского (Средняя Европа), Висконсинского (Северная Америка) и прочих соответствующих ему покровных оледенений. На Восточно-Европейской равнине начало эпохи, сменившей Микулинское межледниковье, относят ко времени около 80 тысяч лет назад. Следует отметить, что установление четких временных границ представляет серьезную трудность - как правило, они размыты, - поэтому хронологические рамки этапов существенно колеблются.
Большинство исследователей различают две стадии Валдайского оледенения: это Калининская с максимумом льдов приблизительно 70 тысяч лет назад и Осташковская (около 20 тысяч лет назад). Разделяет их Брянский интерстадиал - потепление, продолжавшееся примерно с 45-35 до 32-24 тысяч лет назад. Некоторые ученые, однако, предлагают более дробное членение эпохи - до семи стадий. Что касается отступления ледника, то оно произошло за период от 12,5 до 10 тысяч лет назад.
География ледника и климатические условия
Центром последнего оледенения в Европе была Фенноскандия (включает территории Скандинавии, Ботнического залива, Финляндии и Карелии с Кольским полуостровом). Отсюда ледник периодически разрастался к югу, в том числе и на Русскую равнину. Он был менее масштабным по охвату, чем предшествовавшее Московское оледенение. Граница Валдайского ледового щита проходила в северо-восточном направлении и в максимуме не достигала Смоленска, Москвы, Костромы. Затем на территории Архангельской области граница круто поворачивала на север к Белому и Баренцеву морям.
В центре оледенения мощность Скандинавского ледового щита достигала 3 км, что сравнимо с Ледник Восточно-Европейской равнины имел мощность 1-2 км. Интересно, что при значительно меньшей развитости ледового покрова Валдайское оледенение характеризовалось суровыми климатическими условиями. Среднегодовые температуры во время последнего ледникового максимума - Осташковского - лишь ненамного превышали температуры эпохи очень мощного Московского оледенения (-6 °C) и были на 6-7 °С ниже современных.
Последствия оледенения
Повсеместно распространенные на Русской равнине следы Валдайского оледенения свидетельствуют о сильном влиянии, которое оно оказало на ландшафт. Ледник стер многие неровности, оставленные Московским оледенением, и сформировал при своем отступлении, когда из массы льда вытаивало огромное количество песка, обломков и прочих включений, отложения мощностью до 100 метров.
Ледовый покров продвигался не сплошной массой, а дифференцированными потоками, по бортам которых образовались нагромождения обломочного материала - краевые морены. Таковыми являются, в частности, некоторые гряды в составе нынешней Валдайской возвышенности. Вообще, для всей равнины характерна холмисто-моренная поверхность, например, большое количество друмлинов - невысоких вытянутых холмов.
Очень наглядные следы оледенения - это озера, образовавшиеся в ложбинах, выпаханных ледником (Ладожское, Онежское, Ильмень, Чудское и другие). Речная сеть региона также приобрела современный вид в результате воздействия ледового щита.
Валдайское оледенение изменило не только ландшафт, но и состав флоры и фауны Русской равнины, повлияло на ареал расселения древнего человека - словом, имело для данного региона важные и многогранные последствия.
Территория современной России в четвертичное время неоднократно подвергалась крупным покровным оледенениям, разделявшимся межледниковыми эпохами, климат которых был близок к современному или даже теплее. Внутри ледниковых эпох выделялись стадии, чередовавшиеся с потеплениями более низкого ранга - интерстадиалами. Возраст древнейшей ледниковой эпохи составляет около 800 тыс. лет. Самый крупный ледниковый этап был связан с развитием донского оледенения, начавшегося более 500 тыс. лет назад. Льды тогда продвинулись в бассейны Оки, Дона и Нижней Волги до 51° с. ш. Более позднее оледенение - окское (более 350 тыс. лет назад) имело меньшие размеры и, по-видимому, не выходило за пределы бассейна Оки.
В Сибири максимальное оледенение раннего плейстоцена характеризовалось двумя крупными наступаниями. Льды продвинулись на юг до 62–64° с. ш., в бассейны современных низовьев Иртыша, среднего течения Оби и Енисея до устья Подкаменной Тунгуски; на северо-востоке они доходили до восточного побережья полуострова Таймыр.
В среднем плейстоцене, начавшемся около 350 тыс. лет назад, выделяются два ледниковых этапа. Ранний характеризовался развитием ледникового покрова в основном на северо-востоке Европейской части России. Его границы точно не установлены. Более молодой днепровский ледниковый покров развивался уже во вторую половину среднего плейстоцена, около 250 тыс. лет назад. Льды продвинулись тогда до среднего течения Днепра и верховий Оки в основном из западного, Скандинавского, центра. Роль днепровского ледникового покрова особенно возросла во вторую, московскую стадию этого же оледенения. Его рельефообразующая деятельность отчетливо проявилась в облике Смоленско-Рославльской, Тверской, Клинско-Дмитровской, Галичско-Чухломской возвышенностей.
На территории Сибири в это время известны два крупных покровных оледенения, достигавших в Западной Сибири 59–60° с. ш. Первое обширное двухфазное самаровское оледенение развивалось примерно в то же время, что и днепровское. Льды надвигались на материк со стороны шельфа и проникали на юг в бассейны современных рек Оби и Енисея до устья Подкаменной Тунгуски. Второе, тазовское оледенение сопоставляется по возрасту с московской стадией днепровского.
В позднем плейстоцене детальнее всего изучены наступания льда, последовавшие за последним, микулинским (казанцевским) межледниковьем, закончившимся 110–115 тыс. лет назад. Считается, что первое, ранневалдайское наступание льдов имело в европейской части России скромные размеры, а льды не выходили тогда за пределы Балтийской котловины. Напротив, в силу климатических причин оледенение этого возраста могло быть более обширным в Сибирском регионе России. Максимум последнего покровного оледенения позднего плейстоцена - валдайского (сартанского) относится ко времени 20–18 тыс. лет назад. Тогда на территорию Европейской России до современных верховьев Днепра и Волги продвинулся скандинавский ледник. На заключительных стадиях своего существования он, как и все предшествующие ледниковые покровы, оставлял обширные пространства холмисто-грядового рельефа, образованного валунными суглинками и песками (мореной). В пределах горных территорий в позднем плейстоцене формировались отдельные ледниковые купола и шапки, а в некоторых районах, например в Верхоянье, полупокровное и сетчатое оледенение.
В Азиатской части России на обширных низменностях и равнинах Западной, Средней и Восточной Сибири и в Восточной Европе к югу от границ скандинавского ледника распространялась область многолетней мерзлоты. Первые достоверные следы сплошной многолетней мерзлоты с признаками полигонально-жильных льдов на Северо-Востоке Азии известны с позднего плиоцена, на остальной территории Сибири - с эоплейстоцена и раннего плейстоцена, на Восточно-Европейской равнине - со среднего плейстоцена (печорский холодный этап).
В последние 250 тыс. лет фиксируется отчетливая тенденция сокращения в холодные этапы четвертичного периода площади покровных оледенений и возрастание площади сплошной многолетней мерзлоты (криолитозоны - подземного оледенения). Максимальных размеров криолитозона достигла в конце позднего плейстоцена (поздневалдайский - сартанский холодный этап). В это время южная граница многолетней мерзлоты на территории России продвинулась южнее 50° с. ш. Здесь повсеместно формировались полигонально-жильные льды. Их вытаивание в обусловило широкое развитие реликтового криогенного микрорельефа.
На протяжении второй половины четвертичного периода (последнего миллиона лет) происходила радикальная перестройка природных зон внутри природных циклов. В период оптимума последнего (микулинского) межледниковья (около 125 тыс. лет назад) лесной пояс значительно расширился на севере и на юге за счет сокращения соответственно зоны тундры, сохранившейся лишь на арктических островах, севере и на изолированных в результате ингрессии казанцевского моря северных участках Гыданского полуострова и Таймыра, а также зоны степи.
Чрезвычайно расширилась зона широколиственных лесов, заместившая всю подзону хвойно-широколиственных лесов и значительную часть подзоны южной тайги. Граница зоны широколиственных лесов в Европейской части России проходила более чем на 500 км севернее и на 200–300 км южнее ее современного положения. Соответственно значительно сместились на юг лесостепи, степи и полупустыни.
В высоких широтах, в пределах , тундра сменилась лесотундрой, ландшафты которой стали подходить к побережью океана. С юга к подзоне лесотундры примыкала таежная область, представленная лиственничными лесами.
Южнее подзоны северной тайги в Средней Сибири располагалась область кедрово-сосновых лесов, которые к востоку, в Центральной Якутии, сменялись сосново-березовыми и березово-лиственничными (на правобережье Лены) лесами.
Коренной перестройке ландшафтная зональность подверглась в ледниковую эпоху и особенно в фазу наибольшего похолодания, отвечающего максимуму в развитии ледниковых систем валдайского-сартанского возраста, то есть около 20–18 тыс. лет назад. Растительные сообщества перигляциальной области не имели современных аналогов.
Лесной пояс деградировал полностью. Таежные и широколиственные леса перестали существовать как компоненты зональной структуры. Представители древесной растительности сохраняли лишь подчиненное значение в ландшафтных системах. В пределах всего внетропического пространства господствующее положение заняли специфические ландшафты открытого типа, ядро которых составляли степные и тундровые сообщества, приспособленные к холодным перигляциальным условиям.
Буду благодарен, если Вы поделитесь этой статьей в социальных сетях:
Следуя работам К. К. Маркова, -на Русской равнине можно считать доказанным наличие следов трех древних оледенений - лихвинского, днепровского с московской стадией и валдайского. № качестве ландшафтных рубежей имеют значение границы двух последних оледенений. Что касается самого древнего - лихвинского - оледенения, то следы его сохранились настолько слабо, что даже трудно в точности указать его южную границу, расположенную значительно южнее границы валдайского оледенения.
Значительно лучше прослеживается южная граница днепровского - максимального на Русской раввине - оледенения. Пересекая Русскую равнину с юго-запада на северо-восток, от северной окраины Болыно-Подольской возвышенности к верховьям Камы, южная граница днепровского оледенения образует на Днепровской и Окско-Донской низменностях два языка, проникающие на юг до 48° с. ш. Но и эта граница в основном остается только геологической границей (исчезновение из разрезов тонкого слоя морены), почти не находящей отражения в рельефе и других элементах ландшафта. Вот почему южная граница днепровского оледенения не рассматривается в качестве геоморфологического рубежа не только в таких общих сводках, как «Геоморфологическое районирование СССР» (1947), но и в более узких, региональных работах. Еще меньше оснований видеть в границе днепровского оледенения важный ландшафтный рубеж. Опираясь на отсутствие заметных ландшафтных различий у южной границы днепровского ледника, мы, например, при ландшафтном районировании Черноземного центра не считали ее за рубеж, достаточный для выделения ландшафтных районов и, тем более, провинций. Выделенный же район ледникового правобережья Дона обособляется не в связи с границей оледенения, а главным образом на основании более сильного эрозионного расчленения, вызванного близостью района к низкому базису эрозии - реке Дону.
Резче выглядит на местности южная граница московской стадии днепровского оледенения. В центре Русской равнины она проходит через Рославль, Малоярославец, северо-западную окраину Москвы, "Плес на Волге, Галич на водоразделе рек Костромы и Унжи. К северу и к югу от нее заметно изменяются формы рельефа: пропадают последние следы всхолмленности водоразделов, свойственной ледниковому Северу, исчезают озера, возрастает эрозионная освоенность водоразделов.
Указанные геоморфологические различия у границы московской стадии днепровского оледенения нашли отражение, в частности, в границах геоморфологических районов Подмосковья, выделенных коллективом авторов МГУ [Дик Н. Е., Лебедев В. Г., Соловьев А. И., Спиридонов А. И., 1949, с. 24, 27]. Вместе с этим граница московской стадии днепровского оледенения в центре Русской равнины служит известным рубежом и в отношении других элементов ландшафта: к югу от нее в подпочвах начинают преобладать покровные и лёссовидные суглинки, наряду с песчаными полесьями появляются «ополья» с темноцветными лесостепными почвами, уменьшается степень заболоченности водоразделов, усиливается роль дуба в составе лесов и т. д. [Васильева И. В., 1949, с. 134-137].
Однако признанию границы московской стадии днепровского оледенения за важный ландшафтный рубеж мешают два обстоятельства. Во-первых, граница эта не настолько резкая, чтобы ее можно было сравнивать с орографическими рубежами; во всяком случае, даже в центре Русской равнины контрасты в ландшафте между Мещерой и Среднерусской возвышенностью несравненно резче и больше, чем контрасты в ландшафте Среднерусской возвышенности к северу и к югу от границы московской стадии днепровского оледенения. Во-вторых, ландшафтные различия, наблюдающиеся вблизи южной границы московской стадии днепровского оледенения в районе Москвы и к юго-западу от нее, в значительной мере связаны с тем, что данная территория, располагается на небольшом расстоянии от северной границы лесостепной зоны - главного ландшафтного рубежа Русской равнины, характеризующегося глубоким изменением всех элементов ландшафта и,
понятно, >не связанного с границей московской стадии днепровского оледенения. Севернее Волги, вдали от главного ландшафтного рубежа, значение границы московской стадии днепровского оледенения как ландшафтного рубежа еще более снижается.
Не отрицая значения границы московской стадии днепровского оледенения как ландшафтного рубежа, мы далеки и от переоценки ее. Данная граница представляет ландшафтный рубеж, но ландшафтный рубеж внут-рипровинциального значения, разграничивающий не ландшафтные провинции, а ландшафтные районы (быть может, группы районов); в последнем случае она приобретает значение рубежа, разграничивающего субпро-вшщии (полосы).
Самой свежей, наиболее отчетливо выраженной в рельефе является граница последнего, валдайского, оледенения, проходящая южнее Минска, далее по Валдайской возвышенности на северо-восток к среднему течению рек Северной Двины и Мезени. Граница эта отделяет озерно-моренные ландшафты чрезвычайно свежей сохранности от моренных ландшафтов, подвергшихся значительной переработке. К югу от границы валдайского ледника резко сокращается количество водораздельных моренных озер, "более развитой и зрелой становится речная сеть. Значение границы последнего оледенения как важного геоморфологического рубежа признается положительно всеми исследователями и находит законное объяснение в различном возрасте геоморфологических ландшафтов к северу и к югу от границы валдайского ледника. Можно ли, однако, видеть ib этой границе одновременно и важный ландшафтный рубеж? Геологическое строение (состав коренных пород, а отчасти и четвертичные наносы) при переходе через данный рубеж не испытывает заметных изменений. Остаются без существенных изменений климатические условия я макроформы рельефа. Нет резких перемен также и в почвах с растительностью: как правило, изменяются не типы и разновидности почв и не растительные ассоциации, а их пространственные сочетания, группировки. В области свежего моренного рельефа растительный покров и почвы оказываются, в соответствии с рельефом, менее однородными, более пестрыми, чем к югу от рубежа. Словом, южная граница валдай-
ского оледенения, хотя и более резко;выраженная на местности, чем граница московской стадии днепровского оледенения, имеет значение для целей ландшафтного районирования только как внутрипровинциальный - субпровинциальный я районный - рубеж.
Геоморфологические рубежи
Границы четвертичных оледенений составляют лишь одну группу широко распространенных геоморфологических ландшафтных рубежей. Границы геоморфологических районов одновременно служат и ландшафтными рубежами, так как даже небольшие изменения в рельефе влекут за собой соответствующие изменения в растительности, в почвах, микроклимате. Часто при этом ландшафтные различия выражаются не в появлении за рубежом новых почвенных разностей и растительных группировок, а в вознйкно-вении других сочетаний тех-же самых почвенных разностей и растительных группировок.
На крупных реках переход широкой полосы террасовых ра-внин в коренной склон представляет важный геоморфологический ландшафтный рубеж. При исключительной ширине террас, как, например, по лесостепному левобережью Днепра, переход каждой надпойменной террасы в другую есть ландшафтный рубеж.
В равнинных условиях ландшафтные различия нередко обусловлены степенью эрозионного расчленения, связанной или с принадлежностью территории к разным бассейнам рек, или с различной удаленностью от одного и того же базиса эрозии. Например, на севере Окско-Донской низменности несомненно различные ландшафтные районы составляют, с одной стороны, приближенная к Оке (а потому и более расчлененная) Сапож-ковская мягковолнистая моренная равнина с островами дубрав на оподзоленном черноземе -и серых лесостепных почвах и расположенная на водоразделе рек Пары, Мостьи и Воронежа Окско-Донская |водораздельная равнина с пятнами западинных лесов на черноземе, - с другой.
Отчетливо выраженные геоморфологические (точнее, геолого-геоморфологические) рубежи образуют границы молодых - четвертичных - трансгрессий. Они про-
ходят на севере, по берегам Белого, Баренцева и Балтийского морей, где плоские приморские равнины, недавно освобожденные от моря, граничат с холмистыми ледниковыми ландшафтами. На юго-востоке для целей районирования необходимо иметь в виду северную и северо-западную границы трансгрессий Каспия, в частности Х"Валынокую, идущую на север до степной зоны включительно.
Геоморфологические и геологические рубежи чаще всего определяют границы ландшафтных районов. Это и понятно, так как сам ландшафтный район есть не что другое, как «геоморфологически обособленная часть ландшафтной провинции, обладающая характерными для нее сочетаниями почвенных разностей и растительных группировок» [Мильков Ф. Н., ШбО, с. 17]. Но было бы заблуждением считать, что геоморфологические районы должны совпадать с ландшафтными районами и что достаточно произвести геоморфологическое районирование территории, чтобы этим самым уже предопределить ландшафтное районирование. Точное совпадение у некоторых авторов, например у А. Р. Мешкова (1948), геоморфологических районов с физико-географическими мы объясняем недостаточным анализом ландшафтных рубежей. Дело >в том, что в определении границ ландшафтных районов принимают участие не -одни геоморфологические рубежи. Помимо геологических и геоморфологических рубежей, уже рассмотренными нами, имеют значение и другие, которых мы здесь не имеем возможности касаться. Кроме того, в природе количество геоморфологических рубежей не исчерпывается теми рубежами, которые ограничивают геоморфологические районы. Поэтому нередко бывает так, что рубеж, важный для целей геоморфологического районирования, теряет свое значение при ландшафтном районировании, я, лао-борот, рубеж, оказывающий большое воздействие на почвы, растительность и даже климат, имеет второстепенное значение"при выделении геоморфологических районов.
В качестве примера расхождения ландшафтного (физико-географического) районирования с геоморфологическим сошлюсь на собственный опыт подразделения двух разнородных территорий Русской равнины - Чкаловекой области и Черноземного центра: на
территории Чкаловской области вместо 13 геоморфологических районов, объединенных в 3 геоморфологические провинции [Хоментовский А. С., 1951], выделено 19 ландшафтных районов, сведенных -в 4 ландшафтные провинции [Мильков Ф. Н., 1951]. При районировании Черноземного центра его территория подразделена наЗ ландшафтные провинции, состоящие из 13 районов, в то время как в геоморфологическом отношении на той же самой территории выделено всего 6 районов.
Рассмотрим такой феномен как периодические ледниковые периоды на Земле. В современной геологии принято считать, что наша Земля в своей истории периодически переживает Ледниковые периоды. В эти эпохи климат Земли резко холодает, а арктическая и антарктическая полярные шапки чудовищно увеличиваются в своих размерах. Не так уж много тысяч лет назад, как нас учили, огромные пространства Европы и Северной Америки были покрыты льдами. Вечный лед лежал не только на склонах высоких гор, но мощным слоем покрывал материки даже в умеренных широтах. Там, где сегодня текут Гудзон, Эльба и Верхний Днепр, была промороженная пустыня. Все это было похоже на бесконечный ледник, и ныне покрывающий остров Гренландию. Есть признаки того, что отступление ледников было приостановлено новыми, ледяными массивами и что границы их в разное время варьировались. Геологи могут определить границы ледников. Были обнаружены следы пяти или шести последовательных перемещений льдов в ледниковый период, или пять- шесть ледниковых периодов. Некая сила подталкивала ледовый слой к умеренным широтам. Доныне неизвестны ни причина появления ледников, ни причина отступления ледовой пустыни; время этого отступления также является предметом споров. Было высказано немало идей и догадок, призванных объяснить, как возник ледниковый период и почему он закончился. Некоторые полагали, что Солнце в различные эпохи излучало больше или меньше тепла, что объясняет периоды жары или холода на Земле; но мы не располагаем достаточными доказательствами того, что Солнце настолько «меняющаяся звезда», чтобы принять эту гипотезу. Причина ледникового периода видится отдельным ученым в уменьшении первоначально высокой температуры планеты. Теплые периоды в промежутке между ледниковыми связывались с теплом, высвобождающимся от предполагаемого разложения организмов в слоях, близких к поверхности земли. Принимались также в расчет увеличение и уменьшение активности горячих источников.
Было высказано немало идей и догадок, призванных объяснить, как возник ледниковый период и почему он закончился. Некоторые полагали, что Солнце в различные эпохи излучало больше или меньше тепла, что объясняет периоды жары или холода на Земле; но мы не располагаем достаточными доказательствами того, что Солнце настолько «меняющаяся звезда», чтобы принять эту гипотезу.
Другие утверждали, что в космическом пространстве есть более холодные и более теплые зоны. Когда наша солнечная система проходит через области холода, лед спускается по широте ближе к тропикам. Но не было обнаружено каких-либо физических факторов, создающих подобные холодные и теплые зоны в космосе.
Некоторые задумывались над вопросом, может ли прецессия, или медленное изменение направления земной оси, вызвать периодические колебания климата. Но было доказано, что это изменение само по себе не может быть настолько значительным, чтобы стать причиной ледникового периода.
Также ученые искали ответ в периодических вариациях эксцентриситета эклиптики (земной орбиты) с явлением оледенения при максимальном эксцентриситете. Часть исследователей полагали, что зима в афелии, наиболее отдаленной части эклиптики, могла бы привести к оледенению. А иные считали, что такой эффект может вызвать лето в афелии.
Причина ледникового периода видится отдельным ученым в уменьшении первоначально высокой температуры планеты. Теплые периоды в промежутке между ледниковыми связывались с теплом, высвобождающимся от предполагаемого разложения организмов в слоях, близких к поверхности земли. Принимались также в расчет увеличение и уменьшение активности горячих источников.
Существует точка зрения, что пыль вулканического происхождения заполнила земную атмосферу и вызвала изоляцию, или, с другой стороны, возрастающее количество окиси углерода в атмосфере препятствовало отражению тепловых лучей с поверхности планеты. Возрастание количества окиси углерода в атмосфере может вызвать падение температуры (Аррениус), но проведенные расчеты показали, что это не могло быть истинной причиной ледникового периода (Ангстрем).
Все прочие теории также имеют гипотетический характер. Явление, которое лежит в основе всех этих изменений, так и не было точно определено, а те, которые назывались, не могли произвести подобного эффекта.
Неизвестны не только причины появления и последующего исчезновения ледовых покровов, но и географический рельеф площади, покрытой льдами, остается проблемой. Почему ледовый покров в южном полушарии двигался от тропических районов Африки по направлению к южному полюсу, а не в противоположном направлении? И почему в северном полушарии лед двигался в Индию с экватора по направлению к Гималаям и более высоким широтам? Почему ледники покрывали большую часть Северной Америки и Европы, в то время как Северная Азия оказалась от них свободной?
В Америке ледяная равнина простиралась до широты 40° и даже переходила за эту линию, в Европе она достигала широты 50°, а Северо-Восточная Сибирь, над полярным кругом, даже на широте 75° не была покрыта этим вечным льдом. Все гипотезы, касающиеся возрастающей и уменьшающейся изоляции, связанной с изменением солнца или колебаниями температуры в космическом пространстве, и другие подобные гипотезы, не могут не столкнуться с этой проблемой.
Ледники формировались в районах вечной мерзлоты. По этой причине они остались на склонах высоких гор. Север Сибири - это самое холодное место на Земле. Почему ледниковый период не коснулся этого района, хотя охватил бассейн Миссисипи и всю Африку к югу от экватора? Ни одного сколько-нибудь удовлетворительного ответа на этот вопрос не было предложено.
Во время Последнего ледникового периода на пике оледенения, который наблюдался 18 000 лет назад (в канун Великого Потопа) границы ледника в Евразии проходили приблизительно по 50° северной широты (широта Воронежа), а граница ледника в Северной Америке — даже по 40° (широта Нью-Йорка). На Южном полюсе оледенение захватывало юг Южной Америки, а также, возможно, Новую Зеландию и юг Австралии.
Впервые теория ледниковых периодов была изложена в работе отца гляциологии Жана Луи Агассиса «Etudes sur les glaciers» (1840). За истекшие с тех пор полтора века гляциология пополнилась огромным количеством новых научных данных, причём максимальные границы четвертичного оледенения были определены с высокой степенью точности.
Однако за всё время существования гляциологии ей не удалось установить самого главного — определить причины наступления и отступления ледниковых периодов. Ни одна из выдвинутых за это время гипотез не получила одобрения научного сообщества. И вот сегодня, например, в русскоязычной статье Википедии «Ледниковый период» вы не найдёте раздела «Причины ледниковых периодов». И не потому, что этот раздел забыли сюда поместить, а потому что этих причин никто не знает. Каковы же истинные причины?
Парадоксально, но на самом деле никаких ледниковых эпох в истории Земли никогда не было. Температурно-климатический режим Земли задан, в основном, четырьмя факторами: интенсивностью свечения Солнца; орбитальным расстоянием Земли от Солнца; углом наклона осевого вращения Земли к плоскости эклиптики; а также составом и плотностью земной атмосферы.
Эти факторы, как показывают данные науки, оставались стабильными на протяжении, как минимум, последнего четвертичного периода. Следовательно, никаких причин для резкого изменения климата Земли в сторону похолодания не было.
В чём же причина чудовищного разрастания ледников в течение Последнего ледникового периода? Ответ прост: в периодическом изменении местоположения земных полюсов. И здесь сразу следует добавить: чудовищное разрастание Ледника во время Последнего ледникового периода – явление кажущееся. На самом деле общая площадь и объём арктического и антарктического ледника всегда оставались примерно постоянными – в то время как Северный и Южный полюса изменяли своё положение с интервалом в 3 600 лет, что предопределяло блуждание полярных ледников (шапок) по поверхности Земли. Ровно столько ледника образовывалось вокруг новых полюсов, сколько таяло его в тех местах, откуда полюса ушли. Иными словами, ледниковый период — понятие весьма относительное. Когда Северный полюс находился на территории Северной Америки, то там был ледниковый период для её обитателей. Когда северный полюс переместился в Скандинавию, то ледниковый период наступил в Европе, а когда Северный полюс «ушёл» в Восточно-Сибирское море, то ледниковый период «пришёл» в Азию. В настоящее время ледниковый период лютует для предполагаемых обитателей Антарктиды и бывших жителей Гренландии, которая постоянно подтаивает в южной части, поскольку предыдущий сдвиг полюсов был не сильным и переместил Гренландию чуть ближе к экватору.
Таким образом, ледниковых периодов никогда не было в истории Земли и одновременно они есть всегда. Такой вот парадокс.
Общая площадь и объём оледенения на планете Земля всегда были, есть и будут в целом постоянными до тех пор, пока будут постоянными четыре фактора, определяющие климатический режим Земли.
В период сдвига полюсов на Земле одновременно существует несколько ледниковых щита, обычно два тающих и два вновь образующихся — это зависит от угла смещения коры.
Сдвиги полюсов на Земле происходят с интервалом в 3 600- 3700 лет, соответствующих периоду обращения Планеты Х вокруг Солнца. Эти сдвиги полюсов приводят к перераспределению зон тепла и холода на Земле, что в современной академической науке нашло отражение в виде непрерывно сменяющих друг друга стадиалов (периодов похолодания) и интерстадиалов (периодов потепления). Средняя продолжительность как стадиалов, так и интерстадиалов определена в современной науке в 3700 лет, что хорошо кореллирует с периодом обращения Планеты Х вокруг Солнца — 3600 лет.
Из академической литературы:
Надо сказать, что в последние 80 000 лет в Европе наблюдались следующие периоды (лет до н.э.):
Стадиал (похолодание) 72500-68000
Интерстадиал (потепление) 68000-66500
Стадиал 66500-64000
Интерстадиал 64000-60500
Стадиал 60500-48500
Интерстадиал 48500-40000
Стадиал 40000-38000
Интерстадиал 38000-34000
Стадиал 34000-32500
Интерстадиал 32500-24000
Стадиал 24000-23000
Интерстадиал 23000-21500
Стадиал 21500-17500
Интерстадиал 17500-16000
Стадиал 16000-13000
Интерстадиал 13000-12500
Стадиал 12500-10000
Таким образом в течении 62 тысяч лет в Европе случилось 9 стадиалов и 8 интерстадиалов. Средняя продолжительность стадиала – 3700 лет, и интерстадиала – тоже 3700 лет. Самый крупный стадиал длился 12000 лет, а интерстадиал – 8500 лет.
В послепотопной истории Земли произошло 5 сдвигов полюсов и, соответственно, в Северном полушарии последовательно сменили друг друга 5 полярных ледниковых щита: Лаврентьевский ледниковый щит (последний допотопный), Скандинавский Баренцево-Карский ледниковый щит, Восточно-Сибирский ледниковый щит, Гренландский ледниковый щит и современный Арктический ледниковый щит.
Особого внимания заслуживает современный Гренландский ледниковый щит как третий крупный ледниковый щит, сосуществующий одновременно с Арктическим ледниковым щитом и Антарктическим ледниковым щитом. Наличие третьего крупного ледникового щита отнюдь не противоречит изложенным выше тезисам, поскольку это — хорошо сохранившийся остаток предыдущего Северного Полярного ледникового щита, где находился Северный полюс в течение 5 200 — 1 600 г.г. до н.э. С этим фактом связана отгадка той загадки, почему крайний север Гренландии сегодня не затронут оледенением — Северный полюс находился на юге Гренландии.
Соответственно изменяли местоположение и полярные ледниковые щиты в южном полушарии:
- 16 000 лет до н. э . (18 000 лет назад) В последнее время в академической науке сложился устойчивый консенсус относительно того факта, что этот год был одновременно и пиком максимального оледенения Земли, и началом стремительного таяния Ледника. Внятного объяснения ни тому, ни другому факту в современной науке не существует. Чем был знаменит этот самый год? 16 000 лет до н. э. — это год 5-го по счёту прохода по Солнечной системе считая от настоящего момента назад (3600 х 5 = 18 000 лет назад). В этот год Северный полюс располагался на территории современной Канады в районе Гудзонова залива. Южный полюс располагался в океане к востоку от Антарктиды, что предполагало оледенение юга Австралии и Новой Зеландии. Евразия бала полностью свободна от ледников. «В 6-м году к’ан, 11-й день мулук, в месяце сак началось страшное землетрясение и продолжалось без перерыва до 13 куэн. Страна Глиняных Холмов, Земля Му, была принесена в жертву. Испытав двукратные сильные колебания, она внезапно исчезла в течение ночи; почва непрестанно тряслась под действием подземных сил, поднимавших и опускавших ее во многих местах, так что она оседала; страны отделялись одна от другой, потом рассыпались. Не в силах противостоять этим страшным содроганиям, они провалились, увлекая за собой жителей. Это произошло за 8050 лет до написания этой книги.» («Кодекс Троано» в переводе Огюста Ле - Плонжона). Небывалый размах катастрофы, вызванной проходом Планеты Х, привёл к очень сильному сдвигу полюсов. Северный полюс перемещается из Канады в Скандинавию, Южный — в океан к западу от Антарктиды. В то самое время как Лаврентьевский ледниковый щит начинает стремительно таять, что совпадает с данными академической науки о конце пика оледенения и начале таяния Ледника, образуется Скандинавский ледниковый щит. Одновременно тают Австралийский и Южнозеландский ледниковые щиты и образуется Патагонский ледниковый щит в Южной Америке. Эти четыре ледниковых щита сосуществуют лишь относительно непродолжительное время, необходимое для того, чтобы полностью растаяли два предыдущих ледниковых щита и образовались два новых.
- 12 400 год до н.э. Северный полюс перемещается из Скандинавии в Баренцево море. В связи с этим образуется Баренцево-Карский ледниковый щит, но Скандинавский ледниковый щит тает лишь незначительно, поскольку Северный полюс смещается на относительно небольшое расстояние. В академической науке этот факт нашёл следующее отражение: «Первые признаки межледниковья (которое продолжается и сейчас) проявились уже 12 000 лет до нашей эры.»
- 8 800 год до н.э. Cеверный полюс перемещается из Баренцева моря в Восточно-Сибирское, в связи с чем тают Скандинавский и Баренцево-Карский ледниковые щиты, и образуется Восточно-Сибирский ледниковый щит. Этот сдвиг полюсов погубил большую часть мамонтов Цитата из академического исследования: «Примерно 8000 лет до н. э. резкое потепление привело к отходу ледника от его последней линии – широкой полосы морен, тянувшейся от средней Швеции через котловину Балтийского моря к юго-востоку Финляндии. Приблизительно в это время происходит распад единой и однородной приледниковой зоны. В умеренной зоне Евразии преобладает лесная растительность. К югу от нее оформляются зоны лесостепи и степи.»
- 5 200 год до н.э. Cеверный полюс перемещается из Восточно-Сибирского моря в Гренландию, в связи с чем тает Восточно-Сибирский ледниковый щит и образуется Гренландский ледниковый щит. Гиперборея освобождается ото льда, а в Зауралье и Сибири устанавливается прекрасный умеренный климат. Здесь расцветает Ариаварта — страна ариев.
- 1 600 год до н.э. Прошлый сдвиг. Северный полюс перемещается из Гренландии в Северный Ледовитый океан в его современное положение. Возникает Арктический ледниковый щит, но одновременно сохраняется Гренландский ледниковый щит. Последние мамонты, обитающие в Сибири, замерзают очень быстро с непереваренной зелёной травой в желудках. Гиперборея полностью скрывается под современным Арктическим ледниковым щитом. Большая часть Зауралья и Сибири становятся непригодными для человеческого существования, отчего арии предпринимают свой знаменитый Исход в Индию и Европу, также совершают свой исход евреи из Египта.
«В вечной мерзлоте Аляски… можно встретить… свидетельство атмосферных возмущений ни с чем не сравнимой мощи. Мамонты и бизоны были разорваны на части и скручены так, будто в ярости действовали какие-то космические руки богов. В одном месте… обнаружили переднюю ногу и плечо мамонта; на почерневших костях все еще держались остатки мягких тканей, примыкающие к позвоночнику вместе с сухожилиями и связками, причем хитиновая оболочка бивней не была повреждена. Не обнаружено и следов расчленения туш ножом или другим орудием (как было бы в случае причастности охотников к расчленению). Животных просто разорвало и разбросало по местности, как изделия из плетеной соломки, хотя некоторые из них весили по несколько тонн. Со скоплениями костей перемешаны деревья, тоже разодранные, скрученные и перепутанные; все это покрыто мелкозернистым плывуном, впоследствии намертво замороженным» (Г.Хэнкок, «Следы богов»).
Замороженные мамонты
Северо-Восточная Сибирь, которая не была покрыта ледниками, содержит другую тайну. Климат в ней, резко изменился с конца ледникового периода, и среднегодовая температура упала на много градусов ниже прежней. Животные, некогда жившие в этом районе, больше здесь жить не могли, и растения, прежде произраставшие, оказались неспособны расти здесь больше. Такое изменение, должно быть, произошло совершенно внезапно. Причина такого события не объяснена. Во время этой катастрофической перемены климата и при таинственных обстоятельствах все сибирские мамонты погибли. И произошло это всего 13 тысяч лет назад, когда человеческая раса уже была широко распространена по всей планете. Для сравнения: наскальные рисунки позднего палеолита , найденные в пещерах Южной Франции (Ласко, Шове, Руффиньяк, и т.д.), были сделаны 17-13 тысяч лет назад.
Жило на земле такое животное – мамонт. Достигали они высоты 5,5 метров и массы тела от 4-12 тонн. Большинство мамонтов вымерло около 11-12 тысяч лет назад во время последнего похолодания Вислинского ледникового периода. Это говорит нам наука, и рисует вот такую картинку, как приведена выше. Правда, не очень озабочиваясь вопросом – а чем же элементарно питались эти шерстистые слоны массой 4-5 тонн вот на таком ландшафте. «Конечно, раз так в книжках пишут» — кивают алени. Читая очень выборочно, и рассматривая приведенную картинку. Про то, что во время жизни мамонтов на территории нынешней тундры росла береза, (о чем пишется в той же самой книжке, и прочие лиственные леса – т.е. совершенно другой климат) – как-то не замечают. Рацион мамонтов был в основном растительный, и взрослые самцы ежедневно съедали около 180 кг пищи.
В то время количество шерстистых мамонтов было поистине впечатляющим . Например, между 1750 и 1917 годами на обширной территории процветала торговля мамонтовой костью, и были обнаружены 96 000 бивней мамонта. По различным оценкам, в небольшой части северной Сибири обитало около 5 миллионов мамонтов.
До своего исчезновения шерстистые мамонты населяли обширные части нашей планеты. Их останки были найдены на всей территории Северной Европы, Северной Азии и Северной Америки.
Шерстистые мамонты не были новым видом. Они населяли нашу планету на протяжении шести миллионов лет.
Предвзятая интерпретация волосистого покрова и жировой конституции мамонта, а также вера в неизменные климатические условия, привели ученых к выводу, что шерстистый мамонт был обитателем холодных регионов нашей планеты. Но ведь пушным зверям не обязательно жить в холодном климате. Возьмем например пустынных животных, как верблюды, кенгуру и фенеки. Они пушистые, но живут в горячем или умеренном климате. На самом деле большинство пушных зверей не смогли бы выжить в арктических условиях.
Для успешной холодовой адаптации недостаточно просто обладать шерстяным покровом. Для адекватной теплоизоляции от холода шерсть должна находится в приподнятом состоянии. В отличие от антарктических морских котиков , у мамонтов отсутствовала приподнятая шерсть.
Еще одним фактором достаточной защиты от холода и влажности является наличие сальных желез, которые секретируют масла на кожу и мех, и защищают таким образом от влаги.
У мамонтов не было сальных желез, и их сухие волосы позволяли снегу прикоснуться к коже, растаять, и значительно увеличить потерю тепла (теплопроводность воды примерно в 12 раз выше , чем у снега).
Как видно на фотографии выше, мех мамонта не был плотным . Для сравнения, мех яка (адаптированного к холодным условиям гималайского млекопитающего) примерно в 10 раз толще .
Кроме того, у мамонтов были волосы, которые свисали до пальцев их ног. Но у каждого арктического животного на пальцах или лапах есть шерсть, а не волосы. Волосы собирали бы снег на голеностопном суставе и мешали ходить .
Вышеизложенное ясно показывает, что мех и жировая прослойка не являются доказательством адаптации к холоду . Жировая прослойка только указывает на изобилие пищи. Толстая, перекормленная собака не смогла бы выдержать арктическую метель и температуру -60°C. А вот арктические кролики или карибу могут, несмотря на относительно низкое содержание жира по отношению к общей массе тела.
Как правило, останки мамонтов находят с останками других животных, как, например: тигров, антилоп, верблюдов, лошадей, северных оленей, гигантских бобров, гигантских быков, овец, мускусных быков, ослов, барсуков, альпийских козлов, шерстистых носорогов, лис, гигантских бизонов, рысей, леопардов, росомах, зайцев, львов, лосей, гигантских волков, сусликов, пещерных гиен, медведей, а также многих видов птиц. Большинство из этих животных не смогли бы выжить в арктическом климате. Это дополнительное доказательство того, что шерстистые мамонты не являлись полярными животными.
Французский эксперт доисторической эпохи, Генри Невилл, провел самое подробное исследование мамонтовой кожи и волос. В конце своего тщательного анализа он написал следующее:
«Мне не представляется возможным найти в анатомическом исследовании их кожи и [волос] какой-либо аргумент в пользу адаптации к холоду».
— Г. Невилл, О вымирании мамонтов, Ежегодный отчет Смитсоновского института, 1919, с. 332.
Наконец, диета мамонтов противоречит диете животных, проживающих в полярном климате. Как мог шерстистый мамонт поддерживать свою вегетарианскую диету в арктическом регионе, и съедать сотни килограмм зелени каждый день, когда в таком климате большую часть года она вообще отсутствует? Как могли шерстистые мамонты находить литры воды для ежедневного потребления?
Усугубляет ситуацию тот факт, что шерстистые мамонты жили во время ледникового периода, когда температуры были ниже, чем сегодня. Мамонты не смогли бы выжить в сегодняшнем суровом климате северной Сибири, не говоря уже 13 тысяч лет назад, если бы тогдашний климат был значительно более суровым.
Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что шерстистый мамонт не был полярным животным, а обитал в умеренном климате. Следовательно, в начале позднего дриаса, 13 тысяч лет назад, Сибирь была не арктическим регионом, а умеренным.
«Давно, однако, померли» – соглашается оленевод, отрезая от найденной туши кусок мяса, чтобы покормить собак.
«Жесткое» — говорит более жизненный геолог, жуя снятый с импровизированного шампура кусок шашлыка.
Замороженное мясо мамонта изначально выглядело абсолютно свежим, темно-красного цвета, с аппетитными прожилками жира, и сотрудники экспедиции даже хотели попробовать употребить его в пищу. Но по мере оттаивания, мясо становилось дряблым, темно-серого цвета, с невыносимым запахом разложения. Однако собаки с удовольствием поедали многотысячелетний мороженый деликатес, время от времени устраивая междуусобные драки из-за наиболее лакомых кусков.
Еще один момент. Мамонтов по праву называют ископаемыми. Потому что в наше время их элементарно копают. С целью добычи бивней для поделок.
Подсчитано, что за два с половиной столетия на северо-востоке Сибири были собраны бивни, принадлежавшие, по меньшей мере, сорока шести тысячам (!) мамонтов (средний вес пары бивней близок к восьми пудам — около ста тридцати килограммов).
Бивни мамонтов КОПАЮТ. То есть, добывают их из под земли. Как-то даже не возникает вопрос – почему мы разучились видеть очевидное? Мамонты рыли себе норы, залегали в них на зимнюю спячку, и потом их засыпало? Но под землей они то как оказались? На глубине 10 и более метров? Почему мамонтовые бивни копают из обрывов на берегах рек? Причем, массово. Настолько массово, что в Государственную Думу внесен законопроект, приравнивающий мамонтов к полезным ископаемым, а также вводящий налог на их добычу.
Но копают их массово почему то только у нас на севере. И вот теперь возникает вопрос – а что же такое случилось, что здесь образовались целые мамонтовые кладбища?
От чего произошел такой практически мгновенный массовый мор?
За последние два столетия были предложены многочисленные теории, которые пытались объяснить внезапное вымирание шерстистых мамонтов. Они застревали в замерзших реках, становились жертвами чрезмерной охоты и падали в ледяные расщелины в разгар глобального оледенения. Но ни одна из теорий не объясняет должным образом это массовое вымирание.
Давайте попробуем думать сами.
Тогда должна выстроиться следующая логическая цепочка:
- Мамонтов было очень много.
- Раз их было много, у них должна была быть хорошая кормовая база – никак не тундра, где их сейчас находят.
- Если это была не тундра – климат в тех местах был несколько другой, значительно более теплый.
- Несколько другой климат ЗА полярным кругом мог быть только в том случае, если это было на то время не ЗАполярье.
- Бивни мамонта, да и самих целых мамонтов находят под землей. Они туда как-то попали, произошло какое – то событие, накрывшее их слоем почвы.
- Приняв за аксиому, что мамонты сами норы не рыли, эту почву могла принести только вода, сначала нахлынув, а потом сойдя.
- Слой этой почвы толстый – метры, и даже десятки метров. И количество воды, нанесшее такой слой, должно было быть очень большим.
- Туши мамонтов находят в очень прилично сохранившемся состоянии. Сразу же за замыванием трупов песком последовало их замерзание, которое было очень быстрым.
Они практически мгновенно замерзли на гигантских ледниках, толщина которых составляла многие сотни метров, на которые их вынесла приливная волна, вызванная изменением угла наклона земной оси. Это породило у ученых неоправданное предположение, что животные средней полосы в поисках корма заходили глубоко на Север. Все останки мамонтов найдены в песках и глинах, отложенных грязевыми потоками.
Такие мощные селевые потоки возможны только во время неординарных крупнейших катастроф, ведь в это время по всему Северу образовались десятки, а возможно и сотни и тысячи кладбищ животных, в которые оказались, смыты не только обитатели северных районов, но и животные из регионов с умеренным климатом. А это позволяет полагать, что эти гигантские кладбища животных были образованы неимоверной мощности и размеров приливной волной, которая буквально перекатилась через материки и отходя обратно в океан, унесла с собой многотысячные стада крупных и мелких животных. И наиболее мощный селевый «язык», содержащий гигантские скопления животных, достиг Новосибирских островов, которые были буквально занесены лессом и бесчисленным количеством костей самых разных животных.
Гигантская приливная волна, смыла с лика Земли гигантские стада животных. Эти огромные стада утонувших животных, задерживаясь в естественных преградах, складках местности и поймах рек, и образовали бесчисленные кладбища животных, в которых оказались, перемешаны животные самых разных климатических зон.
Разрозненные кости, и коренные зубы мамонтов часто находят в отложениях и осадочных породах на дне океанов.
Самым известным, но далеко не самым крупным кладбищем мамонтов в России, считается Берелехское захоронение. Вот как описывает берелехское кладбище мамонтов Н.К. Верещагин: «Яр увенчан тающим краем льда и буграми… Через километр показалась обширная россыпь огромных серых костей — длинных, плоских, коротких. Они высовываются из темного сырого грунта посередине склона яра. Сползая к воде по слабо задернованному склону, кости образовали косу-мысок, защищающий берег от размыва. Их тысячи, россыпь тянется по берегу метров на двести и уходит в воду. Противоположный, правый берег всего в восьмидесяти метрах, низкий, намывной, за ним — непроходимая поросль ивняка… все молчат, подавленные увиденным»
.В районе берелехского кладбища залегает мощнейший слой глинисто-пепельных лессов. Явственно прослеживаются признаки чрезвычайно крупного пойменного наноса. В этом месте скопилось огромная масса обломков веток, корней, костных останков животных. Кладбище животных было размыто рекой, которая двенадцать тысячелетий спустя, вернулась к своему прежнему руслу. Ученые, изучавшие Берелехское кладбище, обнаружили среди останков мамонтов, большое количество и костей других животных, травоядных и хищников, которые в обычных условиях никогда не встречаются в огромных скоплениях вместе: лис, зайцев, оленей, волков, россомах и других животных.
Теория повторяющихся катастроф, уничтожающих жизнь на нашей планете и повторяющих сотворение, или реставрацию жизненных форм, предложенная Делюком и развитая Кювье, не убедила научный мир. Как Ламарк до Кювье, так и Дарвин после него считали, что поступательный, медленный, эволюционный процесс управляет генетикой и что не существует катастроф, прерывающих, этот процесс бесконечно малых изменений. Согласно теории эволюции, эти незначительные изменения становятся результатом приспособления к условиям жизни в борьбе видов за выживание.
Дарвин признавал, что он неспособен объяснить исчезновение мамонтов, животного гораздо лучше развитого, чем слон, который выжил. Но в соответствии с теорией эволюции, его последователи полагали, что постепенное опущение почвы заставляло мамонтов подниматься на холмы, и они оказались замкнутыми со всех сторон болотами. Однако если геологические процессы медленны, мамонты не оказались бы в ловушке на изолированных холмах. Кроме того, эта теория не может оказаться верной, потому что животные умерли не от голода. В их желудках и между зубами была обнаружена непереваренная трава. Это, кстати, тоже доказывает, что они погибли внезапно. Дальнейшие исследования показали, что ветки и листья, обнаруженные в их желудках, произрастают не в районах, где животные умерли, а дальше к югу, на расстоянии более тысячи миль. Похоже, что климат радикально изменился со времени смерти мамонтов. И поскольку тела животных найдены неразложившимися, но хорошо сохранившимися в ледяных глыбах, изменение температуры должно было последовать сразу за их смертью.
Документальный фильм
Рискуя жизнью и подвергаясь огромной опасности ученые на территории Сибири ищут одну единственную замороженную клетку мамонта. С помощью которой можно будет клонировать и тем самым вернуть к жизни давно вымерший вид животного.
Остается добавить, что после штормов в Арктике бивни мамонтов выносятся на берега арктических островов. Это доказывает, что часть суши, где жили и утонули мамонты, была сильно затоплена.
Invalid Displayed Gallery
Почему-то современные ученые не принимают во внимание факты наличия в недалеком прошлом Земли геотектонической катастрофы. Именно в недалеком прошлом.
Хотя для них уже неоспоримый факт катастрофы, от которой погибли динозавры. Но и это событие они относят на времена 60-65 млн. лет назад.
Нет версий, которые бы объединили временные факты гибели динозавров и мамонтов – в одно время. Мамонты жили в умеренных широтах, динозавры – в южных районах, но погибли одновременно.
Но нет, не обращается внимание на географическую привязанность животных разных климатических зон, а идет еще временное разделение.
Фактов внезапной гибели огромного по количеству поголовья мамонтов в разных частях света уже накопилось множество. Но здесь ученые опять уходят от очевидных выводов.
Мало того, что представители науки всех мамонтов состарили на 40 тыс. лет, так они еще выдумывают версии естественных процессов, при которых этих гигантов настигла смерть.
Американские, французские и российские ученые впервые провели компьютерную томографию Любы и Хромы, самых юных и лучше всего сохранившихся мамонтят.
Срезы компьютерной томографии (КТ) были представлены в новом номере журнала Journal of Paleontology, а кратко с результатами работы можно ознакомиться на сайте Мичиганского университета.
Любу оленеводы нашли в 2007 году, на берегу реки Юрибей на полуострове Ямал. Ее труп дошел до ученых почти без повреждений (только хвост отгрызли собаки).
Хрому (это «мальчик») обнаружили в 2008 году на берегу одноименной реки в Якутии – вороны и песцы съели его хобот и часть шеи. У мамонтов хорошо сохранились их мягкие ткани (мышцы, жир, внутренние органы, кожа). У Хромы даже нашли свернувшуюся кровь в неповрежденных сосудах и не переваренное молоко в желудке. Хрому просканировали во французской больнице. А в Мичиганском университете ученые сделали КТ-срезы зубов животных.
Благодаря этому выяснилось, что Люба умерла в возрасте 30-35 дней, а Хрома - 52-57 дней (причем родились оба мамонтенка весной).
Оба мамонтенка погибли, захлебнувшись илом. КТ-срезы показали плотную массу мелкозернистых отложений, закупорившую дыхательные пути в хоботе.
Такие же отложения присутствуют в горле и бронхах Любы - но не внутри легких: это говорит о том, что Люба не утонула в воде (как считали раньше), а задохнулась, вдохнув жидкую грязь. У Хромы был сломан позвоночник и также находилась грязь в его дыхательных путях.
Итак, учёные в очередной раз подтвердили нашу версию о глобальном селевом потоке, который накрыл нынешний север Сибири и уничтожил там всё живое, засыпав огромную территорию «мелкозернистыми отложениями, закупорившими дыхательные пути».
Ведь подобные находки наблюдаются на огромной территории и предположить, что все найденные мамонты вдруг ОДНОВРЕМЕННО и массово начали падать в реки и болота абсурдно.
Плюс у мамонтят присутствуют типичные повреждения для попавших в бурный селевой поток - переломы костей и позвоночника.
Учёными найдена очень интересная деталь - гибель произошла либо в конце весны, либо летом. После рождения весной мамонтята жили до гибели 30-50 дней. То есть, время смены полюсов, было вероятно, в летний период.
Или вот еще пример:
Команда российских и американских палеонтологов изучает зубра, пролежавшего в вечной мерзлоте на северо-востоке Якутии около 9300 лет.
Зубр, найденный на берегу озера Чукчалах, уникален тем, что является первым представителем этого вида полорогих, найденным при столь почтенном возрасте в полной сохранности - со всеми частями тела и внутренними органами.
Он был найден в лежачем положении с согнутыми под брюхом ногами, вытянутой шеей и лежащей на земле головой. Обычно в такой позе копытные отдыхают или спят, в ней же они умирают естественной смертью.
Возраст тела, определенный с помощью радиоуглеродного анализа, составляет 9310 лет, то есть зубр жил в эпоху раннего голоцена. Ученые также определили, что его возраст перед смертью составлял около четырех лет. Зубр успел вырасти до 170 см в холке, размах рогов достиг внушительного 71 см, а вес - около 500 кг.
Исследователи уже провели сканирование мозга животного, но причина его смерти до сих пор остается загадкой. Никаких повреждений на трупе не обнаружено, равно как отсутствуют патологии внутренних органов и опасные бактерии.
- Индейка тушеная в мультиварке: пикантная, с овощами, в сметане, со сливками и грецкими орехами
- Типы речи: описание, повествование и рассуждение
- мученицы татианы. Московская церковь св. мученицы татианы Храм мученицы татьяны при мгу расписание
- Милотичи: возвращение русского села Моравов Александр Викторович
- Почему нельзя плакать перед зеркалом
- Рекомендации: чем смазывать пирожки, чтобы были румяные и аппетитные
- Актеры человек паук тетя мэй Тетя мэй в человеке пауке
- Постановка звуков у детей Занятия по постановке звуков к г х
- Критерии подготовки акта о списании автотранспортных средств
- Горбуша в духовке - вкусные и несложные рецепты запеченной рыбы Филе горбуши запеченная с овощами
- Что означает татуировка ящерица
- Расшифровываем натальную карту дома
- От чего помогает тутовник
- Фотоотчет «День рождения Самуила Яковлевича Маршака в группе
- Дыхание при высоком давлении Правильное дыхание при высоком давлении
- Брянский государственный университет им
- Задания для проверки орфографической и пунктуационной грамотности
- Макроэкономический календарь
- Интересные приметы про пауков
- К чему снятся свадебные туфли К чему снятся свадебные туфли на каблуке