Фальсификация мировой истории как попытка изменения современного миропорядка. Фальсификация истории

Один из «древних» камней Стоунженджа, построенного на ровном месте в начале 50-х годов 20 века…

Бывают ли честные историки? – Да, бывают...

Я не пытаюсь разоблачать десятки и сотни глупых сказок про мифических «татаро-монголов», написанных «учёными»-историками. Во-первых, потому что их уже вдоль и поперёк . Во-вторых, потому что содержание абсурдных баек разоблачать не имеет смысла. Надо лишь установить, что мы имеем дело с абсурдом. Некоторые наивные читатели могут вознегодовать: не может быть, чтобы многие поколения учёных поддерживали ложь о великих монголах! Не может быть, чтобы пухлые научные тома были плодом чьей-то нездоровой фантазии или продуктом циничного вранья корысти ради! Учёные, дескать, по самой своей природе не способны фабриковать археологические находки, подделывать древние , извращать источники и врать столь изощрённо. Какая им выгода?

Ну почему же не способны? Собственно именно этим «профессиональные» историки и занимаются. И всегда занимались. И выгоду имели с этого превеликую. Одни сочиняли фальшивую историю и уничтожали неудобные настоящие документы в угоду правителям. Другие занимались фальсификациями, потому что желали этих правителей унизить и низвергнуть. Третьи продавались за деньги тем или иным политическим силам. Иные просто удовлетворяли столь изощрённым образом собственное тщеславие или делали карьеру в «научных» кругах.

Но я хочу, чтобы читатель понял одну простую истину: науки под названием не существует и никогда не существовало. Всегда история была инструментом политической, идеологической, экономической, межгосударственной, геополитической борьбы, и потому историки лишь изображали из себя учёных , дабы быть более убедительными. И чем больший авторитет приобретала в обществе наука, тем старательнее историки мимикрировали под учёных.

Есть ли среди «учёных»-историков честные люди?

Конечно, есть . Но они умственно настолько неразвиты, что искренне верят всему тому, чему их пять лет учили в университетах профессора истории. Умный, думающий, пытливый и честный человек, любящий задавать вопросы, никогда не сдаст на истфаке даже первый семестр. Армия безвольных послушных дураков настоящим историкам очень нужна. Ведь мало придумать выгодные правителям мифы, их ещё надобно накрепко вбить народу в голову. Этим и занимается армия историков-популяризаторов: журналисты, школьные учителя, писатели-беллетристы, киносценаристы, литераторы.

У кого повернётся язык назвать Радзинского, Сванидзе или Волкогонова честными историками? Они – циничные , беспринципные лжецы , обслуживающие интересы властей. Нынешние очень боятся ренессанса советской цивилизации, потому что это грозит им потерей власти, собственности и даже жизни. Поэтому их придворные историки два десятка лет сочиняют антисоветские страшилки. А популяризаторы – это историки, у которых не хватает ума, чтобы сочинять сказки самим, но которые могут творчески перерабатывать придуманное «профессиональными» историками, адаптируя мифы для школьных учебников, телепередач, «научных» журналов и т. д.

Ну, допустим, – согласятся скептики, – в антисоветской пропаганде политическая конъюнктура просматривается довольно явственно. Надо же ударникам капиталистического труда как-то морально оправдать то, что они в одночасье присвоили себе многомиллиардную собственность, созданную всем народом, а сам народ получил нищенские пенсии, мизерные зарплаты да кабальные проценты по потребительским кредитам. Но какая выгода историкам поддерживать мифы о «татаро-монгольском» иге? Уж это сегодня точно нашему правительству не надо.

Согласен, нынешним правителям от никакой утилитарной выгоды нет. Но тут дело принципа. Если признать, что раньше в угоду политической конъюнктуре можно было фальсифицировать и веками поддерживать самые безумные представления о прошлом человечества, то никакой веры историкам, рассказывающим, например, о жутких сталинских репрессиях уже не будет. Более того, люди начнут задумываться: почему Сталин, переселивший во время войны за массовый, почти поголовный коллаборационизм 500 тысяч чеченцев в Казахстан, – тиран, диктатор и кровавый преступник? Как же тогда назвать Ельцина, убившего авиабомбами и «точечными» ракетами 100 тысяч жителей Чечни в мирное время? Почему социалистическое хозяйство, обеспечивающее рост производства более 10% в год, объявлено неэффективным, а капитализм с его гиперинфляцией, частыми кризисами, нищетой и безработицей – самая лучшая форма хозяйствования, изобретённая человечеством?

Наверно потому, что при капитализме очень концентрирует в руках колоссальную собственность, власть и средства промывки мозгов (СМИ). И эту самую группу лиц обслуживают «профессиональные» историки, помогая удерживать быдло в повиновении. лежат в самом основании здания под названием «Российская история». Признай историки, что никакого ига не было – рухнет весь комплекс представлений о нашем прошлом, и манипуляции с историческим сознанием будет гораздо сложнее осуществлять. Поэтому «учёные»-историки и дальше будут усердно высасывать из пальца всё новые и новые подробности о мифических монголах.

Геббельс говорил: «Ложь, чтобы в неё поверили, должна быть грандиозной» . Историки верны его заветам. настолько масштабна, что обычного человека, мало сведущего в технологиях промывки мозгов, она просто подавляет своим титаническим масштабом. Сочинения о древних монголах изобилуют громадной массой подробностей: сколько у какого хана было жён и детей, как их звали, когда какой его сын и где правил; как звали полководцев верховного хана, в каких походах они участвовали, в каких битвах победили, какую добычу взяли и сколько городов пожгли; когда проходили курултаи, какие идеи высказывали приближённые императора, какие решения были приняты и как выполнялись.

Ко всему прочему, историки приводят даже массу высказываний великих монгольских правителей, сообщают, о том, какой у них был характер, о чём они мечтали и что любили. Обычный человек, на которого сыплются мегатонны этих подробностей, просто не в силах допустить, что историки всё это выдумали , сидя за письменным столом. Между тем, всё это именно так.

Но специфика «научного» вранья историков такова, что большинство из них врут лишь на 10%, а в остальном базируют свои сочинения на самых «надёжных источниках» – книгах своих предшественников. Те тоже приукрашивали и домысливали известные им события на 10%, а в 90% случаях опирались на признанные достоверными рукописи. Авторы рукописей, кстати, были кристально честными людьми, но в их распоряжении были древние летописи, откуда они почерпнули 90% информации. А остальное домыслили исключительно для красоты и связности повествования. И ещё – чтоб царю-батюшке понравилось. Ну, дабы угодить , они самую малость подправили древние летописи, но самую чуточку – на четверть, не более. И даже не то чтобы переиначили, просто интерпретировали по-своему. К тому же, древние летописи дошли до них с большими выпусками (кто-то зачем-то уничтожил значительные куски). И вот эти-то потерянные куски древние историки вынуждены были восполнять по памяти. А память – штука хитрая – тут помню, тут – не помню, а тут помню, но по-своему.

А что, если самая древняя летопись, на основании которой фантазировали многие поколения историков – фальшивка? Да этого быть не может! – хором завопят историки . – Ведь она же древняя-предревняя, и древность её доказана всеми экспертизами! Я, конечно, хочу верить историкам и благоговею перед экспертизами, которые делают те же самые историки . Но я, помимо прочего, хорошо знаю , которая даёт нам массу примеров, когда древние книги, летописи и пергаменты фабриковались самым наглым образом. Известны своего рода виртуозы-фальсификаторы, поставившие производство фальшивок буквально на поток. Но так можно говорить лишь о тех, кого удалось разоблачить. А сколькие ещё не разоблачены? Предлагаю вниманию читателя выдержку из статьи в электронной энциклопедии «Википедия» о Вацлаве Ганке – чешском филологе и поэте, деятеле национального возрождения:

«После четырёх лет учёбы у Добровского и словенца Ернея Копитара Ганка объявил об обнаружении им в городе Кенигинхофе Краледворской рукописи (16 сентября 1817), а в следующем году – о появлении анонимно присланной рукописи, которая сорок лет спустя получила, после обнародования версии о находке в замке Зелена Гора, название «Зеленогорская» (со знаменитым романтическим отрывком национального эпоса – «Судом Либуше»), Ганка опубликовал обе рукописи с параллельным переводом на современный чешский и немецкий языки. Поверив (по крайней мере, сначала) в Краледворскую, Добровский, однако, расценил Зеленогорскую рукопись ещё до публикации как «очевидный подлог» . Не поверил Ганке и другой его – Ерней Копитар. Однако всё молодое поколение чешских просветителей встретило «открытия» Ганки восторженно. В дальнейшем вопрос подлинности рукописей на долгое время стал вопросом чешского патриотизма – любой, публично высказывавший в них сомнения, зачислялся «будителями» во враги (впрочем, при жизни Ганки таких выступлений было совсем немного, и, по остроумному выражению историка Й. Гануша, «долгое время не было ни одного человека, сомневавшегося в рукописях, кроме, пожалуй, самого Ганки»),

Благодаря Ганке (и его вероятному соавтору Йозефу Линде) сбылись ожидания деятелей национального возрождения – «открылись» памятники древней словесности, не уступавшие по древности и разнообразию содержания русским и сербским памятникам и к тому же содержащие картину героического и демократического прошлого , а также антинемецкие выпады. Беспрецедентно долгому успеху фальсификаций способствовало не только идеальное соответствие «рукописей» политическим чаяниям чешских патриотов, но и литературный талант, высокие по тем временам славистическая квалификация и техническое искусство Ганки, на полвека опередившего возможности современной ему науки. Незадолго до смерти Ганки (1860) неудачная попытка кампании против подлинности рукописей, организованная австрийской полицией и редактором австрийской газеты, казалось бы, надолго закрепила его историческую победу: он выиграл судебный процесс против австрийца Ку (Kuh) и сошёл в могилу с ореолом мученика национального .

Окончательно подложность обеих рукописей с различных точек зрения (технико-палеографической, исторической и лингвистической) была научно доказана только на рубеже XIX и XX веков, хотя выступления в поддержку рукописей (руководствующиеся прежде всего политическими соображениями) продолжались и позже и не утихли полностью даже в наше время («общество рукописей», существовавшее в 1930-е годы и в конце 1940-х, было воссоздано в 1993 г.) Большую роль в координации действий специалистов в различных областях науки в 1880-е – 1890-е годы сыграл будущий президент Томаш Масарик, который и сам выступал на страницах журнала «Атенеум» как критик рукописей с эстетической точки зрения.

Обнаружился факт написания рукописей на обрезках древнего пергамента, с которого был смыт старый текст (палимпсест), употребление производившейся с начала XVIII века берлинской лазури, смешение написаний разного времени и неуверенный почерк (обведение контура, подчистки), на 6 тысяч слов – около тысячи ошибок в древнечешском языке (явные кальки с русского и немецкого, неверная орфография, использование слов подлинных памятников в ошибочных значениях), фактические анахронизмы и т.п. В изготовлении рукописей с большой долей вероятности участвовал также Йозеф Линда, быстро разоблачённая подделка которого («Песня под Вышеградом») используется в тексте. В 1899 году даже появилась версия о том, что в Краледворской рукописи Ганка оставил авторский знак – зашифрованную латинскую надпись «Hanka fecit» (Ганка сделал), но это не подтвердилось.

Ганке принадлежит ещё одна – «обнаруженные» им в 1827 году чешские глоссы в средневековом латинском словаре Mater Verborum (одной из их целей было подкрепление подлинности Краледворской и Зеленогорской рукописи). Приводимые там имена славянских божеств и названия планет полвека (до разоблачения в 1877 г.) фигурировали в числе источников по славянской мифологии; в многочисленных ненаучных сочинениях о язычестве ссылки на них встречаются и сейчас. Пожалуй, самая «вредоносная» фальсификация Ганки – рассказ о победе Ярослава из Штернберка под Оломоуцем над монголо-татарами в 1242 году (одна из песен Краледворской рукописи). Эта мифическая битва кочует из одного исторического труда в другой и после разоблачения рукописей, она даже попала в третье издание БСЭ».

А что делать, если подделка XV в. попала в руки историков пятьсот лет спустя, и о событиях, описываемых в достоверно выглядящей , они ничего толком не знают? Тут можно либо верить, либо не верить. Если содержание документа устраивает историков, то они, разумеется, признают его достоверным источником. А если не устраивает – объявят художественным литературным произведением, повествующем в иносказательном ключе о событиях, которые на самом деле развивались так-то и так-то.

Но подобная ситуация возникает, когда историки хотят, но не могут понять содержания документа. Некоторые заблуждаются совершенно искренне, Гораздо сложнее, когда за дело берутся варвары вроде . Они не утруждают себя казуистическими трактовками древних летописей, они их уничтожают, они не пишут труды по истории, они их фальсифицируют. И чем древнее фальшивка, тем сложнее её разоблачить. Но, по моему убеждению, разоблачить можно любую фальсификацию, потому что идеально сфабриковать документ и идеально вписать его в действительную историю просто невозможно.

Моя фамилия, вероятно, известна некоторым читателям в связи с разоблачением фальсификации так называемых секретных протоколов к пакту Молотова-Риббентропа (см. А. Кунгуров. «Секретные протоколы, или кто сфальсифицировал пакт Молотова-Риббентропа». М.: Алгоритм, 2009 г.). В этой связи я встречался с профессором Берндтом Бонвитчем , директором Германского исторического института в Москве. Речь зашла о широко известной карте раздела Польши с росписью Сталина. Выслушав мои доводы в пользу того, что карта эта является фальшивкой, и даже известно целых четыре совершенно различных её изображения, профессор лишь снисходительно улыбнулся: «Мало ли что гуляет по маргинальным интернет-сайтам. В эта карта опубликована в солидных изданиях, и никто её подлинность сомнению не подвергает…»

Через пять минут герр Бонвитч уже демонстрировал мне одно из таких солидных изданий, где в хорошем качестве была репродуцирована упомянутая карта – пятый из известных мне сегодня вариантов. Качество полиграфии было настолько хорошим, что без труда можно было заметить: карта исполнена на… польском языке . Вот и скажите мне на милость: это Риббентроп прилетел из Берлина в Москву с польской картой, или специально держал её у себя, чтобы советские и германские дипломаты, не знающие польского языка, побольше путались при проведении новой границы? Возникни нужда в карте Польши или любой другой части планеты, её бы мгновенно доставили из Военно-топографического отдела Генштаба РККА.

Вопрос в том, почему историки , в упор смотревшие на эту карту, не замечали такой вопиющей странности?

Странностей на ней ещё было немало, но польская топонимика просто бросалась в глаза, выдавая очередную подделку. Хотя, какая выгода историкам разоблачать нелепые поделки своих же коллег? Сегодня ты разгромишь глупую книжонку профессора N, а завтра этот профессор будет председательствовать на совете, призванном дать оценку твоей диссертации. После аттестации, данной мстительным профессором N, на твоей научной карьере будет поставлен крест. Все «учёные»-историки связаны друг с другом неразрывной круговой порукой . Поэтому споры и дискуссии органически чужды для этой «научной среды», несмотря на то, что сами историки зачастую не более дружелюбны, чем пауки в банке.

Неужели всё и вся в исторической науке сфальсифицировано и извращено? Нет, далеко не все события представляют интерес для фальсификаторов. Возьмём, например, Бородинское сражение. Различаются лишь трактовки его результатов. Французы справедливо полагают, что Наполеон одержал в Московской битве (так они её именуют) блестящую победу, отечественные историки жеманно заявляют, что, дескать, сам Наполеон не считал сражение выигранным, покуда неприятельская армия не разбита, а потому русские при Бородино не потерпели поражения. Дескать, была ничья в пользу русских. И отступление было вовсе не отступлением, а мудрым стратегическим манёвром, обеспечившим в конечном итоге, крах Великой армии. Тем не менее, нет никакой нужды стирать из истории Бородинскую битву или кардинально переписывать её результаты и значение.

Нужно ли извращать представления о Полтавском сражении ? Почти 300 лет в этом не было необходимости. Заказчика не было . А теперь он появился, и на «незалэжной» Украине Полтавская баталия начинает превращаться в битву украинских патриотов-мазепинцев за независимость своей державы с проклятыми московскими оккупантами. Правда, украинским «вчэным» несколько мешают шведы

В наших предыдущих публикациях «Страна Моксель» (№14) и «Нерусский русский язык» (№12) мы рассказывали о том, что Россия - финская страна, а не славянская, а только что проведенное российскими учеными исследование генофонда русского народа показало, что русские - не славяне, а мордва («Лицо русской национальности», №15).

Откуда же взялись совершенно искаженные представления о русском народе и истории России? Когда и как они появились? В данной статье - ответ на эти вопросы.

Фальсификация российской истории в полномасштабном виде произошла во время правления Екатерины II в самом конце XVIII века. Императрица лично редактировала составляемую ею «Историю России», правя при этом исторические документы, давая распоряжения по уничтожению некоторых документов и по написанию фальшивок. Необходимость глобальной фальсификации истории именно в это время определялась захватом ВКЛ и Западной Руси (Украины) в ходе разделов Речи Посполитой.

Среди политических задач стояли: 1) чем-то обосновать приобретение этих совершенно чужых для России территорий; 2) для подавления национально-освободительной борьбы белорусов и украинцев - придумать миф о том, что они якобы всегда мечтали оказаться под властью России; 3) в рамках этого мифа следовало создать еще один миф - о том, что московиты являются славянами и Русью, а не финским населением финской Московии; 4) для прикрытия реализации этих задач следовало провести массовую ревизию всех летописей и исторических документов в захватываемых территориях с целью их исправления или уничтожения.

Для реализации этих политических целей следовало решить уже конкретные задачи по фальсификации истории:

1) создать миф о том, что Киевская Русь с приходом татар вдруг начинает считать Русью (и даже Центром Руси!) находящуюся в Орде и в 1000 километров от Руси страну Моксель (мокши), населенную финскими племенами и до этого никем Русью не считавшуюся;

2) создать миф о существовании «Суздальской Руси», хотя о существовании таковой никто до Екатерины II не знал;

3) создать миф о том, что Москва была основана при участии киевских князей, хотя до Екатерины II все историки дружно полагали, что она основана по велению ордынского хана после 1257 года (тогда татаро-монгольская Империя произвела в своих Северных Улусах перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного обложения, и Москвы в ней еще не было);

4) создать миф о том, что Московия - это Русь, а московиты - не финны, а славяне;

5) создать миф о каком-то «иге Орды», хотя до этого все историки считали, что Московия три века была надежным оплотом Орды в борьбе с Русью, а затем при Иване Грозном захватила власть в Орде;

Украинский историк Владимир Белинский в книге «Страна Моксель» замечает:

«Именно Екатерина II, европейски образованный человек, приехав в Российскую Империю и со временем получив доступ к архивным первоисточникам, пришла в ужас, обратив внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной логики. История державы опиралась на лживые изыскания Ивана Грозного и находилась в хаосе бездоказательности и взаимоисключающих противоречий.

Разве можно было считать серьезным утверждение Московских Рюриковичей, что Киевская Русь принадлежит Московии на том основании, что Московский князь вышел из Киевской династии Рюриковичей? К тому времени в Европе была не одна династия, представители которой были одной веры, правили в разных странах, однако не посягали только на этом основании на чужие страны. И тогда Императрица усердно принялась за дело.

Не стоит думать, что Екатерина II из-за простого бескорыстия принялась "писать и упорядочивать" российскую историю. Все проделывалось не без величайшего умысла. Ведь в том длинном ряду московских, а позже российских, Князей, Царей и Императоров должна была занять одно из почетнейших мест и сама Екатерина II. И чем величественнее и благороднее оказывался тот ряд, тем величественнее в нем смотрелась она - принцесса германская. Она мысли не допускала, что в царском роду может оказаться среди ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЙ рядовой знати. Это был кошмар! Такого, для европейски образованного человека того времени, даже во сне нельзя было допускать».

Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова". (В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.564.) Вот как Указ исполнен на практике: "Назначить... до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественно же касающиеся России, делая краткие выписки из древних русских летописей и иноземных писателей по известному [Екатерине II] довольно своеобразному плану. Эти ученые составляют "собрание"; но их избирает Шувалов, предпочитая при выборе "прилежность и точность остроумию", и представляет императрице».

"Начальствующим" по "сочинению Российской истории" по велению Екатерины II стал Герард Фридрих Миллер, в лице, так называемого "миллеровского исторического департамента", так как сам академик в 1783 году ушел в мир иной. Но именно Миллер оказал решающее влияние на "сочиняемую российскую историю". Ранее он искал "исторические материалы" в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238-1598 годы). В 1792 году "Екатерининская история" увидела свет. С тех пор вносить что-либо иное в повествовательный каркас истории Российской Империи категорически воспрещалось.

Член Комиссии Александр Васильевич Храповицкий (1749-1801), в 1782-1793 годы Статс-секретарь Императрицы Екатерины II, в своих мемуарах (прошедших многократную царскую и церковную цензуру и изданных в 1862 году, переизданных в 1990 году в Москве) - открыто пишет, что Екатерина II лично правила новую «версию истории». Включая составление родословной Российских Великих Князей. При этом утверждала, что следовать надо не историческим фактам (якобы «запутанным»), а «нужному нам порядку», «российским нуждам».

Любопытны фразы Екатерины II, приводимые в мемуарах Храповицкого. Он записывал ее прямые указания показать огромную мощь татар и причину их побед в отсутствии прочной монархической власти (Екатерина приказала привести не менее 70-ти удельных княжеств для показа «раздробления России»). В том числе в записях «о Татарах и их силе при нашествии на Россию» императрица уже подменяет понятием «Россия» Суздальскую землю. Особо императрица поручает Храповицкому создать миф о том, что россияне - это якобы славяне, для чего тот "Отыскал бумаги, во время житья в Эрмитаже писанныя о древности Славян, с изысканием первобытного народа".

Забавны такие типичные моменты в мемуарах: "Показывал я реку Сить, в Ярославской губернии. Она впадает в Мологу, а Молога в Волгу. На Сити убит Князь Владимир Юрьевич Рязанский от Татар. Думали [Екатерина II], что он перешел Волгу гораздо ниже, чтоб атаковать Татар; но река Сить показывает, что Владимир бежал к Твери. Сим открытием не очень довольны для сочиняемой Истории". Вот так бегство князя от татар превращается в «атаку против татар», потому что «сим открытием не очень довольны».

И из таких тысяч мелких (а часто и крупных) фальсификаций тотально создается совершенно другая, выдуманная история. Показательно, что о ней Храповицкий в этой цитате говорит: «для сочиняемой Истории» - что совершенно верно, так как эта история России Комиссией под кураторством императрицы именно СОЧИНЯЛАСЬ.

Историк Владимир Белинский пишет, что будучи по тем временам отлично образованной и всесторонне развитой, Екатерина II понимала, где не стыкуется история Империи. Читая старинные летописания Киевской Руси, она видела, что европейцу сразу же бросалось в глаза - бездоказательное и нагловатое перенесение права наследия от Великого Киевского Княжества на "Моксель" или - Суздальскую землю, а впоследствии произвольное переложение этого "права" на Московию. Для европейски образованного человека подобное - нонсенс!

В свое время и Англия высказывала претензию на Францию. Однако к концу XVIII века английское посягательство на французский престол превратилось то ли в европейскую шутку, то ли в фарс. И Екатерина II об этом знала. Она понимала, что если подобный разрыв даже ей бросается в глаза, то впоследствии серьезные европейские исследователи попросту отвергнут голословные утверждения московитов об их "наследственном праве" на историю и землю Киевской Руси. Ведь на части земли Киевской Руси и во времена Екатерины II проживал тот самый все еще неподвластный Российской Империи народ русинов-украинцев, совершенно не похожий на московитов.

Именно тот период истории великороссов (вторая половина XII-XIII вв.) подлежал коренному «укреплению». История последующего периода требовала "обычной доработки". Действовала Императрица очень хитро и умно. Она не стала трогать историю Киевской Руси, что представляло опасность. История Киевской Руси к тому времени была зафиксирована не только в летописях, хранящихся в архивах Екатерины II, но и в летописях: Литовских, Польских, Шведских, Венгерских, Греческих, Тюркских, Арабских и т.д. "Залешанские" же княжества, то есть будущая Московия, вначале создавались вне связи с европейской культурой и вне контактов с народами, которые к концу XII и в первой половине XIII века могли зафиксировать ее конкретизированную историю.

Российская Империя сделала все возможное, дабы народы Поволжья и Сибири то ли уничтожить, то ли орусачить и принудительно загнать в христианство. А Волжская Булгария - сожжена, ее медресе и мечети разрушены до основания, все культурные ценности и летописи похищены и вывезены в Московию. То есть, все, что мы сегодня знаем о происхождении Суздальских княжеств и Московии, нам "сочинили" и преподнесли "платные сотрудники" Империи - поденщики Екатерины II и их последователи. Все они "сочиняли преимущественно историю России" только по "Екатерининским источникам". После чего была введена жестокая церковная и государственная цензура.

Таким образом, задача фальсификации сводилась Екатериной к двум частям:

1) написать никогда не существовавшие «летописные своды» Московии периода Орды (их до этого никто в мире не знал и никто до 1783 года не упоминал, они все массово сотнями ВПЕРВЫЕ появляются миру только при работе Комиссии);

2) исправить летописи Украины и ВКЛ, внося в них поправки в виде ссылок на сочиняемые события в древней Московии и на сочиняемые «летописные своды» Московии. Причем, летописи ВКЛ особой проблемы не вызывали, ибо были целенаправленно массово сожжены тоже с целью сокрытия правды еще во время недолгой оккупации ВКЛ войсками Ивана Грозного.

А вот украинские летописи были головной болью императрицы. Характерно, что Екатерина собрала большими усилиями все доступные украинские древние тексты в их оригиналах. Но они у нее в руках вдруг исчезают, а остаются только исправленные ее рукой их списки. Например, Храповицкий пишет, что вместе с Екатериной «работал» с оригиналом «Повести временных лет» Нестора. Побывав в руках императрицы, оригинал исчезает, как множество других подобных раритетов.

Владимир Белинский замечает: «До нашего времени дошли только "сочинения" - "летописные своды" и навсегда, после Екатерины II, исчезли оригиналы древности. А дошедшие до нас "летописные своды" были найдены или при жизни Екатерины II, или после ее смерти».

Комиссия, надо заметить, хорошо поработала! Замысел Комиссии: соединить в "летописных сводах", то есть в народном повествовании, Киевскую Русь и Московию. Так в "Ипатьевском своде" вослед "Повести временных лет" идет Киевская летопись за 1119-1200 годы, далее Галицко-Волынская летопись, излагающая события с 1201 по 1292 годы. Только в этой летописи упоминается год "основания Московы". А "Лаврентьевский летописный свод" вослед за "Повестью временных лет" содержит описание "летописцев Южнорусских, а затем "Владимиро-Суздальской Руси" (и такая, теперь оказывается, в древности была!).

Замысел Екатерины II великолепен: пишутся десятки "летописных сводов", которые впоследствии "находятся", где народные гении сами "переносят" "право наследия" от великого Нестора, древнего Киева и Галицко-Волынского княжества на "Владимиро-Суздальскую Русь". А уж кто и как сочинял "Северорусские летописи", ведомо только Екатерине II и Комиссии.

И вот в 1792 году, в Санкт-Петербурге, появился яркий плод ее работы, так называемый "Львовский свод", под авторством абстрактного "Летописца Русскаго". Как видим, авторство "Комиссии" и лично Екатерины II из "скромности" упущено. Все последующие "летописные своды" были "найдены" то ли Екатерининскими "подельниками", то ли лицами очень уж заинтересованными в их появлении, и всего лишь уточняли "северорусские летописи".

Имперские историки и по сей день "стесняются" признать "летописный свод", изданный в 1792 году в Санкт-Петербурге, Екатерининским, хотя авторство императрицы и Комиссии давно доказано многими честными историками. В 1792 году появился державно отредактированный "Летописный свод государства Российского" в пяти томах, якобы сочиненный "Летописцем Русским". А дальше понеслось - машина фальсификации все набирала обороты. "Мусин-Пушкин Алексей Иванович... граф, русский государственный деятель... удалось открыть Лаврентьевскую летопись... он опубликовал... "Слово о полку Игореве" под названием "Ироическая песнь о походе на половцев удельного князя Новгорода-Северного Игоря Святославовича (1800) год" (БСЭ, третье изданье, том 17, стр.129.).

М.Карамзин намного перещеголял А.И. Мусина-Пушкина (члена Комиссии). "Я искал древнейших списков... В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я два сокровища в одной книге: Летопись Киевскую, известную единственно Татищеву, и Волынскую, прежде никому не известную... Через несколько месяцев достал я и другой список их: принадлежав некогда Ипатьевскому монастырю, он скрывался в библиотеке С.Петербургской Академии наук между Дефектами". (Н.М. Карамзин "История Государства Российского", том 1, стр.24.) Все подобные открытия невероятных по своему значению, никому никогда до этого не известных и некем никогда не упоминаемых документов - делаются почему-то только участниками работы Комиссии. Причем, все эти «находки» странным образом УДАЧНО доказывают заданные Екатериной указания по изменению картины истории. Дала задание - а вот и документ нашелся, ранее никому не ведомый! Цепь удивительных совпадений.

На самом деле «липа» очевидна. Никто в здравом уме не может поверить, что Карамзин мог найти в библиотеке Академии наук нечто никем не замеченное и к тому же до этого никому не известное и нигде не упоминаемое. Белинский это комментирует так: «Все "вновь разысканные" своды, как близнецы-братья "изготовлены на одной колодке" то ли "Екатерининскими ребятами", то ли "первооткрывателями". Каждый из "вновь найденных" летописных сводов имел свое какое-либо уточнение или "подстегивал" к Киевской старине новую "великорусскую" землю, то ли Тверскую, то ли Рязанскую иль Московскую».

Параллельно Екатерина II вводит своим Указом в 1787 году строгую цензуру на публикацию книг по истории и на переиздание древних летописей. Отныне частные издательства не могут издавать такую литературу, а в первую очередь это запрещено знаменитому издательству Новикова, который издал во время работы Комиссии несколько книг, которые прямо противоречили историческому творчеству Екатерины (об одной из них подробнее - ниже). А 16 сентября 1796 года был объявлен указ Екатерины II о запрещении "вольных типографий" и о введении еще более жесткой цензуры.

Характерная черта плана тотальной фальсификации - полное исчезновение источников, на открытие которых ссылается Комиссия. В том числе упомянутые выше летописные своды, якобы найденные Карамзиным, - странным образом исчезли, их никто не видел, кроме Карамзина, но зато они включены в базис истории России. Сие ненаучно: эти «летописи» не были доказаны исторической наукой как достоверные (вообще не были изучены) и исчезли - с какой же стати они сегодня признаются «достоверными»?

Например, это невозможно в биологии: ученый не может приписать себе открытие нового вида, не предоставив самого образца этого вида. А вот в исторической науке, оказывается, вполне можно доверять только словам исследователя, не подкрепленным никакими видимыми доказательствами. Точно так и «Слово о полку Игореве», опубликованное в 1800 г. по единственному списку, владельцем которого был граф Мусин-Пушкин. Величайший шедевр, находящийся в руках графа,- сгорел, хотя сам граф войну 1812 года пережил и умер только в 1817 году. Не странно ли: граф А.И. Мусин-Пушкин живет постоянно в своем дворце в Санкт-Петербурге, но величайшую ценность почему-то хранит в Москве.

Понятно - иначе нельзя назвать оригинал исчезнувшим. Мусин-Пушкин понимал, что при детальном изучении его "оригинала" обязательно обнаружится то ли его подделка под старину, то ли искажение им текста. Напомню, что Мусин-Пушкин - член Комиссии, а в "Слове…" речь идет о событиях конца ХII века, которые активно фальсифицировались по указаниям Екатерины II. (Л.Н. Гумилев: «Принято считать, что "Слово о полку Игореве" - патриотическое произведение, написанное в 1187 г.») Причем, сама тема «Слова…» абсолютно расходится с исторической фактурой.

Князь мордвы Андрей Боголюбский в 1169 году напал на Русь со своих финских земель и устроил со своими финнами полный геноцид в Киеве, вырезав население, насилуя детей, разрушив при этом все православные храмы и являя при этом свое финское язычество. Зададим себе простейший вопрос: неужели истинный верующий патриот Киевской земли, переживший Андреево осквернение славянских святынь, мог в своем сочинении славить Суздальскую землю Моксель и ее финских князей? Прошло-то всего 15-18 лет. Ответ на вопрос очевиден.

Интересно мнение некоторых российских ученых, анализировавших лексику «Слова…»: они находят, что костяк произведения был действительно древнерусским (украинским), но все, касающееся отношения к будущей Московии, - это подделка, причем главным врагом Руси в произведении должны быть поданы как раз будущие московские земли. Было ли «Слово…» искажено членом Комиссии в «нуждах России» или же является целиком подделкой - до сих пор предмет споров.

Кстати, этот период расцвета имперского мифотворчества в России сопровождался, кроме создания Комиссией фальшивых «летописных сводов» Орды и страны Моксель, массой вообще совершенно одиозных подделок. Стали во множестве появляться никому не ведомые монеты средневековой Московии, на которых были указания о том, что ее князья являются преемниками Киевской Руси, стали появляться фантастические «летописи», где история России возводилась аж до античных времен, когда «славяне Москвы» участвовали в греческих войнах. Хотя никаких славян в России нет и сегодня, а русские - это финны, как доказали исследования 2000-2006 гг. российских ученых в рамках определения генофонда русской нации.

Если славян в России нет даже сегодня - то откуда они могли взяться в античные времена? Тем более что сама народность славян возникла на многие века позже? Многие такие фальсификации нашими современными учеными отвергаются, как сущая глупость, но вот фальсификации, созданные в ходе работы Комиссии, не только не отвергают в России, но напротив - базируются на ней, ибо она создает столь нужные сегодня и всегда имперские исторические обоснования. А выдуманы они или нет - это уже не важно, ибо заказ на них как был при Екатерине II, так сохраняется и сегодня.

В рамках работы Комиссии отыскивается А.И. Мусиным-Пушкиным «Лаврентьевский свод», доселе никому не известный и вообще нигде никем в истории не упоминаемый. Его А.И. Мусин-Пушкин торжественно преподносит императрице - как огромную находку, ибо он реализует сразу массу наказов Екатерины при «сочинении Истории». Российские энциклопедии сегодня сообщают: "Лаврентьевская летопись вслед за "Повестью временных лет" содержит описание событий южнорусских, а затем - Владимиро-Суздальской Руси.

Владимирские летописцы рассматривали владимирских князей преемниками киевских, а Владимир считали новым центром политической жизни Руси. С 1285 г. в Лаврентьевской летописи начинается ряд датированных тверских известий, что говорит о начале тверского летописания. Просматривается в Лаврентьевской летописи и тверской свод 1305 г., соединяющий материал различных областей, и стремящийся быть общерусским". Владимир Белинский комментирует: «Летописцы-то, оказывается, киевские, суздальские, владимирские, тверские и прочие только тем и занимались, что проповедовали "общерусскую идею" из века в век: и в 1070 году, и в 1170 году, и в 1281 году, и в 1305 году, и в 1377 году. И это во время, когда в Киевской земле жили поляне и прочие славяне, а в "Залешанской земле" жили финские племена меря, мурома да весь. Это во время, когда жители "Южной Руси" люто ненавидели жителей "Северной Руси" (по С.М. Соловьеву и В.О. Ключевскому).

И, наконец, это происходило во время, когда в Суздальской земле священники зачастую не знали "Отче наш", но при этом они, оказывается, были "великорусскими державниками". Надобно еще напомнить, что писались такие "великолепные своды" в мерянских и муромских "огороженных (частоколом) селах". Отсюда, уважаемый читатель, делай выводы сам. Только еще раз обрати внимание, что нашел граф А.И. Мусин-Пушкин Лаврентьевский свод только в 1792 году. Именно в то время, когда и повелела Матушка-Императрица». Интересно, что БСЭ к сей «летописи» относится осторожно и скептически: "Лаврентьевская летопись... В 1792 (году) ее приобрел А.И. Мусин-Пушкин...". Не «нашел», а «приобрел»: у кого - не проследить, как весьма темным является и ее происхождение для науки. То есть, очередная подделка.

Вскоре Н.М. Карамзиным был найден так называемый Ипатьевский летописный свод. Зачем же он был найден? В 1803 году Карамзин приступил к сочинению "Истории Государства Российского". Уже в 1811 году Карамзин прочитал первые главы книги императору Александру I, где были написаны главы нашествия Батыя на Суздальскую землю. Усевшись за стол и приступив к сочинению "Истории государства Российского", Карамзин перелистал все "открытые" до него "летописные своды", но ни в одном из них не обнаружил время основания Москвы. А главнейшей идеей сверхпатриотического сочинения Карамзина (татарина, потомка татар мурз Орды) являлось - воспевание славы Москвы и Московии за "собирание земли Русской". При этом автоматически считалось, что раз "Суздальская земля" появилась во времена расцвета Великого Киевского княжения, то родственная, мол, связь видима невооруженным глазом. Но у Карамзина, при изложении "Истории государства Российского", "московский след" оказался очень грязным.

Да и хотел того автор или нет, но ему пришлось показать весь путь унижений Московии после покорения Суздальской земли татаро-монголами. Хотя все унижения и подаются в хвалебном и величественном духе. Но даже Н.М. Карамзин в своих рассуждениях увидел противоречие. Все Суздальско-Владимирские княжества с 1237 года превратились в Улусы Золотой Орды. И в то улусное время вдруг появляется Московское владение в составе Золотой Орды. Все говорит о том, что впоследствии Москва, как государственное образование, должна вести свою родословную с татаро-монгольского Улуса.

Так как Московия с помощью Ханских войск и благодаря им поглотила Рязань или Тверь, Новгород или Торжок и так далее, она ведь всего лишь "собирала" мелкие татаро-монгольские Улусы, оставаясь Большим Улусом. Углядев великих татаро-монгольских предков в рождении Москвы и Московии, Карамзину ничего не оставалось делать, как "искать" новый "летописный свод", дабы хоть само появление поселения Москва зафиксировать ранее нашествия татаро-монголов. И в 1809 году он "находит" так называемый Ипатьевский летописный свод. Мол, глядите, сами киевские летописцы зафиксировали наше появление на свет Божий. Именно в Ипатьевском летописном своде, где сведены Киевские и Галицко-Волынские летописи, впервые и упоминается слово "Москова".

Забавно, что сам Николай Михайлович Карамзин и не стеснялся признаться в том, что многое в написанном своей рукой попросту ВЫДУМАЛ. Вот что он пишет об истории вообще и своей в частности: "Но История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи, однако ж характер истины всегда более или менее сохраняется, и сего довольно для нас, чтобы составить себе общее понятие о людях и деяниях". (Н.М. Карамзин "История...", том I, стр.18.) Вот и догадывайся, сколько "примеса лжи" подбросил автор "Истории государства российского".

Вернемся к Ипатьевскому летописному своду Карамзина. Вот как передал нам Н.М. Карамзин слова Юрия Долгорукого, сказанные якобы в 1147 году. "Приди ко мне, брате, в Москову". Это обращение князя, не поимевшего надела в Киевской Руси, к Новгород-Сиверскому князю Святославу. И по велению Н.М. Карамзина Новгород-Сиверский князь двинулся ради "рюмашки" в "тридесятое царство" за тысячу километров по непроходимым лесам и топям, на два года опасного пути, дабы "засвидетельствовать" появление миру какой-то деревни "Московы" от названия реки Москва, произошедшего от названия туземного мордовского народа мокша-мокса.

Сегодня историки это считают полной выдумкой Карамзина «ради имперских нужд Москвы». Причем - выдумкой, абсолютно ничем не доказанной научно. Фактически Святослав, по этой версии, якобы «предвидел» в этой захолустной деревушке мокши «рождение столицы Великой России» и «преемника Киевской Руси», якобы «проявил прозорливость». И эту же «прозорливость» проявил Юрий Долгорукий - всех дружно осенило, что именно тут, в этой мордовской деревне, будет столица Новой Руси. Все это кажется имперским бредом.

Ключевский, понимая нелепости, писал уже иначе, напрочь забыв про «находки Карамзина»: "В 1156 г., по летописи, князь Юрий Долгорукий "заложи град Москву" пониже устья Неглинной..." (В.О. Ключевский "О русской Истории", стр.132.). Но и тут все не сходится. В 1156 году Юрий Долгорукий, задолго до этого вернувшись в Киевскую Русь (согласно Ключевскому), был Великим Киевским князем и сидел в Киеве до своей смерти, последовавшей в 1157 году. Зачем ему понадобилось за тысячу километров от Киева за год до смерти «закладывать» какую-то никому не нужную «Москву», остается величайшей загадкой. Непонятно, как можно и зачем приказать кому-то (кому?) заложить «град Москву» за тысячу от себя километров.

А самый главный российский абсурд - как сидящий в Киеве князь может «заложить град» с нерусским именем Москва - с мордовским названием? Или он сам мордвин, любящий создавать финские топонимы, или же все-таки Москва создана своим населением мокша-моксель, от которого и идет это название Моксва (Moks+Va, мокша + вода по-фински), затем измененное у славян на Москва (финское «кс» в корнях слов в славянском языке природно менялось на «ск», согласно нормам русского языка). Единственный факт только в том, что ни в одном историческом первоисточнике, кроме придуманных Екатерининских "летописных сводов", не зафиксировано время появления поселения Москва до конца XIII века. И не могло быть зафиксировано. Ибо рождения поселений с финскими названиями русскими летописями не фиксировались (т.к. это было творчеством туземцев): нет в русских летописях сведений о заложении Рязани (ранее Эрзя), Мурома, Калуги или Перми - финских топонимов. А рождение деревни с финским названием Москва - вдруг в летописи фиксируется…

Не стоит думать, что Екатерина II стала первым человеком, написавшим "собственную" русскую историю. За сто лет до создания Екатериной II Комиссии один из современников Петра I - Андрей Иванович Лызлов, умерший в 1696 году, написал в 1692 году серьезный труд - "Скифскую историю". Именно в этой работе Лызлов впервые попытался изложить историю будущей России (в те времена она называлась Московией), ее взаимоотношения с Киевской Русью и Золотой Ордой.

"Скифская история" охватывает время с древнейших веков до конца XVI века. БСЭ сообщает: "Лызлов использовал большой круг источников и исторических сочинений (летописи, хронографы, разрядные книги, варианты "Казанской истории", украинские исторические труды, польско-литовские хроники, сочинения латино-итальянских и других авторов)". Его "Скифская история", как ни странно, не была издана до 1776 года, хотя распространялась в рукописи. Издание книги в очень малых тиражах в 1776 и 1787 годах осуществил знаменитый издатель Н.М. Новиков, и в ответ на эти издания появился указ Екатерины II, вводивший цензуру на книги по истории России.

О чем же повествовала "Скифская история"? Вот главные мысли, которые поведал А.И. Лызлов, изучивший древние первоисточники:

1. Монголы, пришедшие в 1237 году в Суздальскую землю, вовсе не монголы, а восточные и южные соседи Московии и Волжской Булгарии - татары, вернее "тартары". Что является абсолютно верным, так как монголы в XIII веке имели всего несколько сот тысяч населения (сегодня их 2 миллиона) и вели одновременно войны на трех направлениях: Китай, Иран и Европа. То есть из Монголии пошла династия Чингизидов и по пути завоеваний вовлекла покоренные народы Волги в орбиту своей государственности. Впоследствии и Суздальские княжества (земля Моксель) вошли в состав единого государства Волги и повсеместно привлекались в завоевательные походы Золотой Орды. Что полностью доказывается русскими источниками, но не признается российской исторической наукой, ссылающейся на версию истории, созданную Комиссией Екатерины.

2. Жители Московии - это отдельный обособленный самобытный народ, ничего общего не имеющий с русскими (Киевская Русь), литвой, поляками и т.д. Вот что пишет А.И. Лызлов: "Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть: москва [московиты-мокша], россияне [украинцы], литва [белорусы], волохи и татары европейские [крымские, ногайские и т.д.]". У Лызлова народ москва - это и есть народ мокша-моксель (в славянском названии москель, москали), это финны-мокша, а вовсе не славяне.

У Лызлова ни в одном месте не упоминается о каком-либо славянском родстве финнов-московитов и русинов Украины. Наоборот, очень четко подается мысль о разграничении этносов Московии и Киевской Руси. Причем, эта мысль господствует в серьезной аналитической работе еще в 1692 году, то есть до времени, когда Петр I повелел называть Московию - Российским Государством, переименовав Московию в Россию.

3. У Лызлова не упоминается ни один, так называемый, "летописный свод". Свободно изучив множество архивов, переворочав сотни первоисточников, Андрей Иванович Лызлов, написавший "Скифскую историю", нигде (!!!) не обнаружил ни одного (!!!) из тысяч русских "летописных сводов", якобы впервые обнаруженных Комиссией Екатерины II. При этом он в архивах был на сотню лет раньше всяких карамзиных, мусиных-пушкиных и прочих Екатерининских подельников.

А. Бушков в книге «Россия, которой не было.-3» (М., 2004) обращает внимание и на тот любопытный факт, что у Лызлова и других историков XVI-XVII вв. нет никаких упоминаний о «великом» Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII века, когда и создал якобы «Повесть временных лет». Бушков пишет: «Почему? Да потому, что в XVI-XVII веках о Несторе и не слыхивали. Не существовало еще его трудов, только и всего. Даже имени такого историки не знали…» Бушков полагает, что «Повесть временных лет» была написана по указанию Петра Первого на основе древних летописей - для обоснования его балтийских территориальных приобретений.

Сей труд Петр и обнаружил «столь удачно» в захваченном Кенигсберге. Однако Бушков тут ошибается, считая, что до Лызлова не было труда Нестора. Он был - но в совсем ином виде, в нем было написано нечто рядовое, что не привлекало внимания историков, а вот только в тексте «Повести…», якобы найденной Петром в Кенигсберге, впервые появляются в ней сенсационные страницы о приезде Рюрика в Ладогу, которых в настоящем труде Нестора никогда не было (подробнее об этом - чуть ниже). Вообще же просматривается тенденция: как только российские государи захватывают себе новые земли - так тут же находятся «исторические документы», якобы подтверждающие их права на них…

Книга "Скифская история", дважды изданная Н.И. Новиковым очень маленьким тиражом, никогда больше ни в царской, ни в большевистской Империи не издавалась. Сам же Н.И. Новиков, успевший издать эту книгу до жестокой екатерининской цензуры, она последовала 25 июля 1787 года, впоследствии был арестован и надолго посажен в тюрьму. И только в 1990 году, во время развала Советской Империи, в Москве третий раз за 300 лет была издана "Скифская история" ничтожным тиражом в пять тысяч экземпляров. Шила в мешке не утаишь - при всяком ослаблении имперской цензуры снова «всплывают» труды российских историков, писавших правду.

Более трагичной оказалась судьба трудов Василия Никитича Татищева (1686-1750), которые стали вообще как бы «утерянными». Талантливый историк много лет трудился для России, но был отвергнут, а его книги - уничтожены Властью. К 1747 году он создал огромный труд: "История Российская с самых древнейших времен". Сей труд был Властью найден «не нужным» и уничтожен. Татищев имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к архивам Казани, Астрахани и Сибири.

Его книга имела ссылки на многие первоисточники, но эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того - Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси". А затем все рукописи Татищева исчезли. Все первоисточники, какими пользовался В.Н. Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-м годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица. Вот слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера: "В 1720 г. Татищев был командирован [Петром I] в Сибирь... Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего!

Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый...". Тут уместно вспомнить, что Татищев ранее изучал приобретенный при захвате Петром I в Кенигсберге якобы «Радзивиловский» текст «Повести временных лет» (о нем мы говорили выше), в который были с подачи Петра вклеены листы, касавшиеся появления Рюрика в Ладоге, и страницы о ведении рода князей России от библейского Адама. Тогда Татищев заявил, что Нестор был несведущ в русской истории, ибо этот кенигсбергский текст одиозно противоречил всем летописным текстам, известным Татищеву.

Главная суть в том, что до находки Петра все существовавшие летописи давали совершенно другую картину возникновения Руси, и Татищев ей совершенно верил, так как она подтверждалась всеми источниками. А именно: Киевскую Русь создал вовсе не Рюрик - Киев еще до Рюрика стал русским от Галицкой Руси. А та стала ранее Русью от Руси-Рутении - колонии славян Полабья, располагавшейся на территории нынешней Венгрии и Австрии, ее столицей был город Кеве (эта «венгерская» Русь, существовавшая до XII века, отражена во всех европейских хрониках, включая и «Хронику Польскую»).

Рюрик же в саамской Ладоге создал только очередную новую русскую колонию (построил Новгород как продолжение Старогорода Полабской Руси - ныне Ольденбург в Германии). И когда посланные им Аскольд и Дир пришли к Киеву, то увидели, что там уже правят русские князья - но другой Руси, не подчинявшейся ободритам и датчанам. Началась межрусская война за Киев. Замечу, что до сих пор многие российские историки недоумевают или считают ошибкой летописей тот факт, что князья Киева ответили посланцам Рюрика, что тут уже правят русские князья. Это кажется нелепым только в версии истории, выдуманной Петром (ему помогали нанятые немецкие историки), которая напрочь отрицала какую-либо русскую историю Киева, Галиции, «венгерской» Руси-Рутении и даже Полабской Руси - русской родины самого Рюрика (народов ободритов, лютичей, ругов-руссов, лужицких сербов и др.).

Петр повелел считать, что Русь родилась именно в Московии: это давало «права» на все земли, так или иначе связанные в истории с Русью. Татищев же нашел в своих изысканиях «неугодный факт» существования в Европе многих Русей задолго до высадки Рюрика в Ладоге, одновременно показывая, что в то время на территории Московии никакой «Руси» не было. В том числе Татищев, воссоздавая в своих исследованиях ИСТИННУЮ историю Руси, вроде бы смог, согласно туманным намекам Августа Людвига Шлецера, найти родословную русских киевских князей до Рюрика. Которая к Рюрику никакого отношения не имела - как и к Московии Петра, но зато имела отношение к Центральной Европе и существовавшим тогда русским королевствам и княжествам (их было несколько).

Все это помогает понять недоумение Татищева, когда он познакомился с «найденным» Петром списком «Повести временных лет». А дальше недоумение стало еще большим - переходя в протест. В Сибири Татищев нашел другие древние списки «Повести временных лет», лишенные петровской правки. И его мнение тут совершенно изменилось: он обнаружил, что Петр занимался фальсификацией истории, сфальсифицировал кенигсбергский текст «Повести…», который абсолютно не соответствовал спискам этого текста, найденным Татищевым в Сибири. С этого времени Татищев стал в опале, а все его исследования истории стали для Государства «крамольными».

Вся «крамола» Татищева заключается в том, что он честно писал о финской и ордынской истории России и честно возмущался попытками российской власти скрыть эту историю. Не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они были, засекреченные, на руках у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Русской истории повсеместно. Владимир Белинский несколько эмоционально говорит: «именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии.

Все было обосновано "по-потребе":

1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского;

2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях;

3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии";

4. И прочее, и прочее... "Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи».

Понятен эмоциональный подход украинского историка, видящего в создании этих мифов уничтожение государственности его украинского народа и самого Киева как столицы чего-либо суверенного. Если же оставаться научно беспристрастными, то историческая Наука стран СНГ обязана признать факт одиозной фальсификации истории Комиссией Екатерины II. Причем, если это отвергается до сих пор кем-то в России из отживших свое имперских соображений, то это к науке никакого отношения не имеет. Надо разграничить нашу настоящую историю от мифических воззрений на то, «как бы хотелось ее видеть» кому-то. О том, как Екатерина II фальсифицировала историю ВКЛ-Беларуси, - тема уже другой публикации.

Вадим РОСТОВ

«Аналитическая газета «Секретные исследования»

«Фальсификация истории Великой Отечественной войны

на современном этапе»

учащийся 11Б класса

МАОУ г. Рязани «Лицей №4»

наставник: Попова Л.В.,

учитель истории и обществознания

В истории каждого народа есть свои драматические периоды и события. В нынешней России мы сталкиваемся с очень ожесточенной борьбой за историческое наследство.

Тема фальсификации истории является одной из самых актуальных областей в современной политике. Информационная война и фальсификация истории на практике представляют собой единое целое, поскольку это искажение и есть информационная война.

Одним из объектов фальсификаторов является история Великой Отечественной войны, которая является гордостью нашего народа и продолжает объединять и сплачивать страну. В своём устремлении поколебать этот столп тесно переплелись усилия как зарубежных, так и отечественных фальсификаторов. Сегодня идет, нарастая по интенсивности и ожесточенности, настоящая война за Великую Отечественную войну.

Цель исследования: изучить неизвестные стороны фальсификации Великой Отечественной войны, найти ее главные направления, рассмотреть эту проблему с точки зрения стран Европы, СНГ, принимавших участие в войне.

Задачи исследования:

1) рассмотреть главные уроки Великой Отечественной войны для нас, современных россиян, стороны их фальсификации;

2) обозначить и проанализировать методы и схемы фальсификации войны;

3) найти сторонников борьбы с фальсификацией и искажениями событий Великой Отечественной войны.

Методы исследования: исследование учебной, научной, публицистической литературы; анализ источников, информационных источников глобальной сети Интернет.

Источники исследования: книги, монографии, газетные и журнальные статьи и интернет-сайты по обозначенной проблеме.

Основные направления фальсификации Великой Отечественной войны

Современные направления фальсификации Великой Отечественной войны можно с некоторой долей условности подразделить на три направления.

Первое - те фальсификации, которые рождаются за рубежом .

Второе направление фальсификаций - это извращение исторических событий на постсоветском пространстве . Давно не секрет, что в каждой бывшей советской союзной республике, а ныне независимом государстве, идет активный процесс переписывания истории. Цель - поссорить с наследниками нашей общей Победы 1945 г., с теми, кто вместе с нами плечом к плечу воевал с фашизмом.

Наконец, наши отечественные фальсификаторы - это уже третье направление . Оно неоднородно: среди фальсификаторов есть люди, которые не владеют знаниями о той войне, в лучшем случае поверхностно представляют то, о чем говорят по радио и ТВ, пишут в СМИ и в Интернете.

Еще одно, четвертое направление - это когда на страницах нашей печати активно дискутируется вопрос о людских потерях как с той, так и с другой стороны.

Еще одна серьезная проблема, которая напрямую касается фальсификаций войны - этопроблема историографии Великой Отечественной войны . Издано и продолжает издаваться огромное количество литературы, в том числе о героях-фронтовиках и о тружениках тыла. Далеко не вся издаваемая литература носит научный и объективный характер, в этой связи предпринимаются попытки историографического анализа.

I.Схемы и методы фальсификации событий Великой отечественной войны

В течение всего времени с 1941 по 1945 год фальсификаторы из разных стран находят все большее и большее поле деятельности для искажения истории, но вот несколько самых привлекательных и самых распространенных искажаемых моментов:

1) фальсификаторы вслед за геббельской пропагандой обвиняют СССР в подготовке нападения на Германию, в равной ответственности с Германией за развязывание Второй мировой войны, искажают роль Советского Союза во Второй мировой войне;

2) проводится мысль об идентичности советского строя и нацистского. Коммунизм и нацизм, фашизм и сталинизм для них - одно и то же, а победа была достигнута народом вопреки системе Сталина;

3) идёт умаление роли советско-германского фронта в разгроме фашистской Германии и её союзников, в освобождении Европы от фашистского ига;

4) принижение уровня советского военного искусства и полководческого таланта советских военачальников. Победа, якобы, достигнута ценою огромных жертв и потерь. Утверждается, что СССР не победил, а проиграл в войне, потому что слишком велика цена победы;

5) дегероизация советских воинов, совершивших подвиги, и, наоборот, восхваление предателей, эсесовцев, коллаборационистов и др.;

6) потери сторон, намеренное преувеличение политиками и чиновниками жертв войны, не только со стороны СССР, но и со стороны фашистов.

Первой схеме искажения истории можно дать условное наименование "третья сила". Авторы этой схемы утверждают, что помимо стран антигитлеровской коалиции и союзников Гитлера, в войне участвовала некая "третья сила", которая воевала и против Гитлера и против Сталина.

Перейдём ко второй схеме искажения истории Великой Отечественной войны. Она заключается в том, что заслугу Победы пытаются отнять у СССР и передать её нашим союзникам. Некоторые авторы договорились до того, что победы Красной Армии объясняют лишь тем, что, её командиры солдат не жалели, а поражения наших союзников оправдывают тем, что они этих солдат жалели. Тем самым они пытаются доказать, что СССР побеждал лишь благодаря численному превосходству.

Суть третьей схемы искажения истории Великой Отечественной войны заключается в утверждении, что советский народ побеждал не благодаря, а вопреки руководству КПСС.

Фальсификация истории Великой отечественной войны

в постсоветском пространстве

Особенно широкий размах кампания по переписыванию истории и ревизии итогов Великой Отечественной войны получила в прибалтийских республиках - Латвии, Литве, Эстонии. Антисоветизм и крайний национализм укоренился здесь на государственном уровне.

Ежегодно в день легионеров войск СС 16 марта в столицах этих прибалтийских государств проходят торжественные шествия недобитых нацистов и их молодых последышей.

В Молдове после прихода к власти националистов клеветники и фальсификаторы Великой Отечественной войны получили полную свободу, заявляющие, что по итогам войны Молдавия не входит в число государств-победителей, а является страной побежденной.

В Украине фальсификация истории государства и истории Второй мировой и Великой Отечественной войн за годы пребывания у власти президента Ющенко и его окружения и в последующий период открыто и все активнее, особенно в западных областях Украины, стали действовать политические организации, которые исповедуют неофашистскую идеологию. С помощью СМИ и своих кадров радикальные националисты насаждают ее среди молодежи, искажают и фальсифицируют историю войны, пропагандируют в обществе культ насилия, разжигают межнациональную рознь.

Фальсификация истории давно стала «визитной карточкой» официальной украинской историографии Второй мировой войны. Этот процесс начался еще в 1990-е годы, когда представители бывшей украинской советской республиканской историографии начали процесс «национализации» исторической памяти, который в итоге привел к формированию концепции так называемого «украиноцентризма».

Бандеровская идеология при прямом поощрении украинского государства начала проникать в южные и восточные регионы страны.

Особенно резкий всплеск фальсификации произошел после распада СССР в 1991 году. Эти процессы не обошли и Беларусь.

В период с 1992 года по нынешний момент созданы и выпущены на публику несколько провокационных и искаженных журналов и, что самое обидное, учебников, пособий, создается впечатление, что не было мужественной борьбы белорусского народа против немецко-фашистских захватчиков.

авторы ввели в научный оборот термин “народная партизанская война” вместо прежнего термина “всенародная партизанская борьба”, подразумевая "борьбу партизан и предателей Родины между собой”. Так же утверждают о том, что беларусы особо не приветствовали советскую власть, а оказались как бы под ее гнетом. Говорится и о том, что множество людей именно из Беларуси стали жертвами советского террора.

Как видно из приведенных выше примеров, и в Беларуси, прикрываясь идеологией создания новой белорусской государственности, идет переписывание истории Великой Отечественной войны.

Фальсификаторы современной России

Невероятной плодовитостью отличается один из наиболее активных фальсификаторов истории Великой Отечественной войны, профессор Борис Соколов, который до недавнего времени был руководителем одной из кафедр Российского государственного социального университета. Ему принадлежит вымысел потерях наших военнослужащих.

Видное место среди фальсификаторов истории Великой Отечественной войны занимает петербургский профессор Кирилл Александров, который неразрывно связан с эмигрантскими организациями военного и послевоенного времени. В возрасте 17 лет в 1989-м он вступил в Народно-трудовой союз - как только членство в нем перестало быть уголовно наказуемым поступком. Длительное время работал в архивах США и Германии, и в результате написал кандидатскую диссертацию на тему «Вооруженные формирования Комитета Освобождения народов России в 1944-45 г.г.». Работа направлена на полную реабилитацию предателей, которые встали на путь сотрудничества с гитлеровской военной машиной.

Но, конечно, первое место в ряду фальсификаторов истории Великой Отечественной воны принадлежит Владимиру Резуну, скрывающемуся под псевдонимом «Виктор Суворов». Он когда-то был сотрудником советской военной разведки - ГРУ. Но уже в своей первой командировке в Швейцарию в середине семидесятых попал в поле зрения британской разведки, которая, используя его личные качества - жадность и трусость - смогла завербовать его и склонить к предательству. Оказавшись в Великобритании в 1978-м, В. Резун дал согласие на использование его имени как автора книг и иных публикаций. Это были «труды», сочиненные в недрах британской разведки для ведения психологической войны против СССР. С началом перестройки и резким ослаблением государственного иммунитета «работы» Резуна-Суворова хлынули на незащищенный книжный рынок России. В. Резун до сих пор числится гражданином нашей страны, хотя его рукой водит английский хозяин. В публикациях от его имени четко видны основные направления в деле фальсификации истории Великой Отечественной, которые до сегодняшнего дня обозначают передний край нескончаемого сражения между правдой и кривдой.

Отличительная черта фальсификаторов - полное игнорирование архивных материалов, или жесткий отбор тех из них, которые соответствуют достижению заранее сформулированной задачи. Они совершенно абстрагируются от морально-нравственных критериев.

За какой бы аспект истории Великой Отечественной войны мы не взялись, везде видны грязные следы вандалов-фальсификаторов. Одна из их любимых тем — утверждение, что поставки по ленд-лизу были чуть не решающим фактором победы СССР. Мы никогда не отрицали ценности и полезности военных поставок по ленд-лизу, но надо знать меру в оценках этой помощи. Фальсификаторы истории войны любят рассуждать о низком качестве нашей военной техники, о плохой подготовке танкистов и летчиков.

Фальсификация потерь СССР.

Сколько же потерь в Великой отечественной войне на самом деле?

Еще в советское время история войны обросла великим множеством фальсификаций. Первая и самая главная фальсификация касалась числа людских потерь Советского Союза и Германии.

Сталин в 1946 году ввел в оборот цифру 7 млн человек как размер советских военных потерь, причем подразумевалось, что она включает жертвы как Красной армии, так и мирного населения. Откуда взялось это число, неизвестно до сих пор. Скорее всего, Сталин взял ее с потолка.

Во времена Хрущева сверху была спущена новая цифра советских потерь во время войны 1941-1945 гг.: 20 млн человек.

Новая цифра в 27 млн погибших в войне появилась в эпоху перестройки.

Наиболее близкой к истине кажется оценка в 26,3 - 26,9 млн человек с той оговоркой, что ее точность все равно невелика, плюс-минус пять миллионов, однако методов повысить точность оценок советских безвозвратных потерь в Великой Отечественной войне пока нет. Общие же потери СССР в Великой Отечественной войне оцениваются в 43,3 млн человек, из которых 16,4 - 17,0 млн человек падают на мирное население.

Уроки Великой Отечественной войны

Эта глава моей работы содержит очень важные для нынешнего русского народа, а именно для молодёжи, выводы об уроках Великой отечественной войны, которые мы как потомки должны помнить и знать. Их не так-то много, но все они важны для нас.. Актуальность и значение этих уроков неоспоримы. Рассмотрим их.

1.беспредельная вера в свой народ, в свое Отечество, это опора на собственные силы, умелое использование собственных возможностей. Без преувеличения можно сказать, что это главнейший из уроков войны, ибо именно такой подход предопределил нашу Победу.

2.опыт войны учит, что успехи на фронте и в тылу были возможны благодаря сплоченности общества, единства народа и армии. Народ верил в правильность политики и практической деятельности руководства страны, поддерживал его. Авторитет государственной власти в глазах населения был огромен. И это надо особо подчеркнуть, ибо тогда, вопреки разного рода измышлениям, интересы и цели народа и руководства в главном, основном совпадали. Главное, что объединяло и воодушевляло людей - это защита и спасение Отечества. Вся жизнь и деятельность страны, советских людей подчинялась призыву: «Все для фронта, все для победы!» Цель была ясна и очевидна. Народ поднялся на справедливую Отечественную войну.

3.следующий урок в том, что вопросы укрепления обороны страны, повышения боеготовности Вооруженных Сил должны быть в центре внимания народа и руководства государства. Обращение к временам Великой Отечественной войны - хорошая возможность напомнить о том, что для отражения любой возможной агрессии и надежного обеспечения безопасности страны нужны достаточно мощные и боеспособные армия и флот. Нужна высокая бдительность в отношении коварных замыслов вероятных противников. Недопустимы благодушие и беспечность. Необходимо улучшать военно-патриотическое воспитание населения, особенно молодежи.

Таковы, на мой взгляд, основные уроки Великой Отечественной войны. Их значение неоспоримо для современной России. Их знание и учет в практической деятельности приобретает большую значимость. Опыт войны ориентирует нас на поиски согласия во имя общих целей, на достижение единства и сплоченности общества, политической и экономической стабильности страны. Это верный и эффективный путь скорейшего возрождения Российского государства, роста его экономического и военного могущества, укрепления престижа и позиций на международной арене.

Заключение

Главным выводом моего исследования является констатация того факта, что фальсификация все увеличивается, а также растет территория, на которой она распространяется. Мы, современные люди, забываем об уроках, данных нам войной, о ее значении, о ее трагедиях, о победах людей над фашизмом, а этого делать ни в коем случае нельзя!

Данная работа позволила мне поближе познакомиться с проблемами историографии, с направлениями и содержанием фальсификаций. Я постарался научиться отличать достоверные исторические сведения от искаженных, узнал и озвучил имена известных в наше время фальсификаторов не только на территории РФ, но и за пределами нашей страны. Практическая значимость моей работы состоит в том, что добытые мною сведения можно использовать на мероприятиях воспитательного характера для нового молодого поколения, возможно использовать некоторую информацию на уроках истории.. Но, к сожалению, все исследовать и узнать невозможно. И поэтому нерассмотренными остались некоторые очень важные вопросы.

Кто был первым фальсификатором?

Кому удобна и нужна фальсификация?

Почему до распада СССР фальсификация не была настолько распространена?

Обо всем этом хотелось бы узнать поподробнее.

В заключение выскажу свое субъективное, но весьма принципиальное мнение по проблеме фальсификации Великой отечественной войны и по проблеме уроков, преподнесенных ею нам.

Убежден, что всем достойным сынам народов-победителей в этой страшнейшей войне необходимо, в первую очередь, уважать себя, своих славных предков, не позволять осквернять светлую память о воинах-освободителях от фашизма. Нынешним людям нужно стараться изо всех сил не допускать искажения событий, а значит, и унижения самих народов.

Мы, граждане своей страны, должны сохранять свою историю, какая бы она ни была горькая и страшная, помня о том, что победа в Великой Отечественной войне является достоянием всех стран бывшего СССР.

Безусловно и то, что правительство должно так же бдительно наблюдать за этой сферой и не позволять искажать историю целого народа, политические передряги и споры должны отойти на второй план, к проблеме фальсификации и искажения русской истории. Это должна быть целенаправленная борьба против зла, борьба всего народа во главе с властями, а не только очаги патриотизма, которые мы наблюдаем сейчас.

Современные фальсификаторы, спекулируя на трудностях исторического познания, стремятся исказить или даже вовсе уничтожить историческую память народа. Всеми ими движут либо корыстные, либо политические мотивы. Конечно, долго эти фальшивки не проживут, но они способны нанести непоправимый вред сознанию молодежи, разрушить связь поколений, посеять в душах людей вражду и недоверие к своим отцам и дедам. Этого нельзя допускать. Настало время перестать стесняться говорить правду. Сейчас, когда из той войны делают идеологическое оружие против нашей страны, мы особенно заинтересованы в раскрытии всей правды о той войне. Победа в ней - предмет нашей гордости. Вспомним Слова Юлиуса Фучика: «Люди, будьте бдительны! Не забудьте ни добрых, ни злых!».

Фальсификация. Эта болезнь появилась вместе с самой историей, она как в России, так и в мире проявлялась во все периоды, при всех правителях и режимах. Но в конце прогрессивного двадцатого века и теперь в просвещённом XXI столетии она стала агрессивной, вульгарно наглой, далёкой от истины. Конечно, базовое здесь - борьба идеологий, политических предпочтений. Но в немалой степени «виной» этому добротная тенденция на открытость архивов, массированная публикация документов, расширяющийся массив воспоминаний участников событий.

Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, директор Института стран СНГ Константин Федорович Затулин справедливо заметил, что «сегодня фальсификация истории поставлена на широкую ногу, она носит оголтелый, нахрапистый характер, она вдохновляется тем, что на сцене появились новые, независимые государства, которые пытаются обрести собственное представление об истории и очень часто заходят не туда в этих попытках, готовые зачислять задним числом в герои своего освобождения личностей, которыми сложно гордиться».

При Президенте Российской Федерации Указом Президента РФ от 25 мая 2009 г. создана Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Основными задачами Комиссии являются: обобщение и анализ информации о фальсификации исторических фактов и событий, направленной на умаление международного престижа России, и подготовка соответствующих докладов Президенту РФ; выработка стратегии противодействия попыткам фальсификации исторических фактов и событий, предпринимаемым в целях нанесения ущерба интересам нашей страны; подготовка предложений по осуществлению мер, направленных на противодействие попыткам фальсификации исторических фактов и событий, наносящих ущерб интересам России; рассмотрение предложений и координация деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Федерации и организаций по вопросам противодействия попыткам фальсификации исторических фактов и событий в ущерб интересам России; выработка рекомендаций по адекватному реагированию на попытки фальсификации исторических фактов и событий в ущерб интересам России и по нейтрализации их возможных негативных последствий.

Необходимость противодействия фальсификации ни у кого не вызывает сомнения, наоборот, всячески приветствуется. Но содержательная сторона её деятельности понята по-разному, в средствах массовой информации, особенно в Интернете высказано довольно много противоречивой информации. В этой связи приведу большую цитату, в которой С. Е. Нарочницкая, как член данной Комиссии, так интерпретировала её цель: «Вообще у Комиссии задача не директивы вырабатывать - на это у неё нет мандата, а заниматься «инвентаризацией» проблем и мобилизацией ресурсов - исследовательских, информационных , которые могли бы способствовать донесению исторической правды и истинного знания по той или иной тематике, по которой возникла и тиражируется масса искажений и домыслов.

Скажем, сейчас это 65-летие Победы в Великой Отечественной войне. Есть телевидение, есть радио, есть публичные выступления, лекции, выходят книги, толстые журналы, в которых эта тема активно обсуждается. Насколько обоснованные научными исследованиями и документальными источниками эти информационные ресурсы распространяют суждения? Являются ли в подлинном смысле слова хорошие книги и аналитика доступными широкому читателю и зрителю? Где им можно ознакомиться с серьезной литературой или программами, в которых бы сами факты или архивные данные развенчивали разного рода мифы?.. Сама Комиссия не может кому-то противостоять или противодействовать - это было бы грубым нарушением свободы слова, да и намерений и полномочий она таких не имеет. Но вот стимулировать в обществе, в академической и творческой среде, серьезный обстоятельный ответ на всякого рода фальсификации, мобилизовать для этого информационные ресурсы - вот где Комиссия может помочь. Задача более чем актуальна, ибо не только в историографии, а уже и в официальной политике целого ряда государств история используется как мощный идеологический инструмент для формирования самого отвратительного образа России - как врага всего света и демона мировой истории» .

Фальсификаторское отношение к истории нашей России - не современное проявление. В далёком XVII в. Екатерина I Великая дальновидно заметила: «Нет народа, о котором было бы придумано столько лжи и клеветы, как о русском народе» . Фальсификации, ложь и извращения истории порой граничат с расизмом, шовинизмом, нацизмом. Целесообразно вспомнить, что Советское информационное бюро издавало научно обоснованные материалы «Фальсификаторы истории».

Для примера можно сослаться на публикацию, которая разоблачала изданный Государственным департаментом Соединённых Штатов Америки в сотрудничестве с английским и французским министерствами иностранных дел сборник донесений и различных записей из дневников гитлеровских дипломатических чиновников, снабдив этот сборник таинственным заглавием «Нацистско-советские отношения 1939–1941 гг.» .

Бороться с фальсификациями исторических фактов можно, прежде всего, профессиональным источниковедческим анализом, привлечением и открытием новых документов. Эмоции, а именно они переполняли согласных и несогласных, обвинение и защиту вместе с председателем судебного заседания шедшего пол года по пятому каналу телевидения исторического ток-шоу «Суд времени», - плохой и неприемлемый приём в поиске исторической правды. История требует концептуального подхода. В то же время историк Игорь Шумейко, автор выдержавшего несколько тиражей бестселлера «Вторая Мировая. Перезагрузка», применяя именно концептуальный подход к познанию фальсификации истории, утверждает, что сегодня борьба против фальсификаций, за правду истории фактически перенеслась в сферу интерпретаций, истолкований фактов.

Подмечено вполне справедливо. В упомянутую впервые образованную при Президенте РФ Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России включены 28 человек: руководитель Администрации Президента РФ - председатель Комиссии, заместители председателя Комиссии - заместитель Министра образования и науки РФ и помощник Руководителя Администрации Президента, ответственный секретарь Комиссии - начальник департамента Управления Президента по внутренней политике, члены Комиссии - начальник Управления Президента по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами, заместитель начальника Управления Президент по внешней политике, начальник Референтуры Президента, заместители министров юстиции, культуры, иностранных дел РФ, директор департамента министерства регионального развития (Минрегионразвития РФ), заместитель руководителя Федерального агентства по образованию (Рособразования, в ведении Министерства образования и науки), заместитель руководителя Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука), заместитель директора Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России), он же ответственный секретарь Межведомственной комиссии по защите государственной тайны, руководитель Федерального архивного агентства (Росархив), заместитель руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (Роспечать), заместитель руководителя Федерального агентства по делам молодёжи (Росмолодежь), начальник Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первый заместитель Министра обороны РФ, начальник Службы внешней разведки России, начальник управления Федеральной службы безопасности России, заместитель Секретаря Совета Безопасности РФ, а также по согласованию с соответствующими структурами - первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, первый заместитель Председателя Совета Федерации ФС РФ, директор Института российской истории РАН, директор Института всеобщей истории РАН, председатель Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты Российской Федерации, президент Фонда изучения исторической перспективы.

Как видим, состав комиссии больше походит на структуру административного характера. Согласен с тем, что в президентской Комиссии против фальсификаций истории не хватает представителя Русской Православной Церкви. Прежде всего в силу огромной роли РПЦ во всей жизни России и её народа, а также соотечественников за рубежом, и с учётом предпринимающейся фальсификации церковной истории. В немалой степени и в силу того, что бывший Патриарх Алексий II и нынешний Патриарх Кирилл - умнейшие люди, они в своих проповедях, в многочисленных обращениях к народу всегда опираются на глубокие, достоверные исторические знания.

Хотя создание Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России вызвало у части общественности, в том числе научной, да и у меня, противоречивое отношение, всё же не думаю о каком-то диктате, навязывании однозначности в освещении событий и явлений истории страны (как это было при подготовке «Краткого курса истории ВКП (б)»). Но «горячие головы», а Россия никогда не испытывала в них недостатка, могут подпакостить любое доброе дело. В послеуказовское время пока известен один факт - письмо отделения историко-филологических наук РАН:

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК «ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК 119991 ГСП-1, Москва В-334 Ленинский проспект, д. 82-а, 938-17-63, факс 938-18-44 № 14100-1255/119 23.06.09

Руководителям учреждений ОИФН РАН В соответствии с протокольным решением Бюро Отделения историко-филологических наук РАН «О задачах ОИФН РАН в связи с Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2009 г, № 549 «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» просим Вас представить в Отделение информацию:

1 Аннотированный перечень историко-культурных фальсификаций в областях, соответствующих основным направлениям деятельности института (с указанием основных источников, лиц или организаций, формирующих и распространяющих фальсификацию; потенциальную опасность данной фальсификации интересам России; предварительных предложений по мерам научного опровержения фальсификации).

2 Информацию о деятельности ученых Вашего института по разоблачению фальсификаций и историко-культурных концепций, наносящих ущерб интересам России.

3 Контактное лицо или список научных сотрудников, для участия в работе Комиссии ОИФН РАН по анализу историко-культурных фальсификаций, наносящих ущерб интересам России (с телефонами и электронным адресом). Информацию просим направить в Отделение историкофилологических наук РАН в срок до 26 июня 2009 г. С уважением, Заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН. Руководитель секции истории ОИФН РАН академик В. А. Тишков 50 51 . Не может не насторожить, что вслед за федеральной комиссией стали создаваться свои самостоятельные комиссии в регионах. По сообщению пресс-службы губернатора Курганской области, 30 июля 2009 г. губернатор подписал Указ об образовании рабочей группы по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России на территории Зауралья.

Согласно губернаторскому предписанию основными задачами являются рассмотрение материалов по истории России и опровержение ложных сведений. Возглавляет рабочую группу заместитель губернатора - руководитель аппарата Правительства Курганской области. В состав губернской комиссии по борьбе с фальсификациями включены руководители структурных подразделений Правительства области, учёные, профессора, представители общественных организаций. Устанавливалось, что рабочая группа будет собираться ежеквартально.

Как бы не переборщить, тем паче, что борщ - излюбленное блюдо. Россияне в своём большинстве поддерживают борьбу с фальсификацией истории. Показательны данные инициативного всероссийского опроса ВЦИОМ, проведённого вскоре после создания российской Комиссии 6-7 июня 2009 г. Опрашивалось 1600 человек в 140 населенных пунктах 42 субъектов РФ - областей, краёв и республик России. Статистическая погрешность не превышала 3,4 %. Согласно опросу, 41 % респондентов знали о создании Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории, причём 10 % «хорошо знают» об этом, а 31 % - слышали. Наибольшую осведомленность показали москвичи (49 %), высокообразованные респонденты (54 %) и сторонники демократов (72 %). В то же время более половины респондентов об этой мере впервые услышали от интервьюера (57 %). Большинство осведомленных о создании Комиссии (78 %) положительно оценивали этот шаг Президента РФ, считая его своевременной мерой. Такого мнения придерживались жители всех населенных пунктов (80–82 %), но реже всего в Москве и Санкт-Петербурге (58 %). Одобряли эту меру сторонники «Единой России» и КПРФ (85 % и 81 % соответственно). Только 10 % респондентов полагали, что Комиссия - инструмент политической борьбы, который приведет к ограничению свободы слова и будет мешать работе историков. Доля таких респондентов вдвое выше среди москвичей и петербуржцев (20 %) и сторонников ЛДПР (20 %). 13 % затруднились ответить.

Участники опроса считают, что в защите от фальсификации искажения истории нуждается, прежде всего, Великая Отечественная война (34 %). Прочие исторические события указывались реже: Октябрьская революция (6 %), Гражданская война, современные войны (Чеченская, конфликт в Южной Осетии), история СССР и годы советской власти (по 3 %), репрессии 30-х гг., голодомор на Украине, перестройка и личности вождей (по 2 %), Афганская война, расстрел царской семьи и правление Николая II (по 1 %).

Впрочем, 12 % полагали, что никакие исторические события в защите от искажения не нуждаются. 37 % затруднились ответить 53 . «Комиссия вызвала бы гораздо больше доверия, если бы она состояла исключительно из авторитетных профессиональных историков, аргументами которых являлись бы объективно установленные факты. Вместо этого мы видим там много администраторов и силовиков, “аргументами” которых являются приказ и дубинка. Однако такими методами можно лишь навредить исторической истине».

Такое мнение следует держать в памяти, но можно подойти и подругому. Конечно, без «авторитетных профессиональных историков» не обойтись в отделении фальсификации от истинности, подлинности, но, как мне представляется, Комиссия должна привлекать специалистов для углублённого аргументирования возникающих вопросов истории, содействовать самой этой исследовательской работе и пропаганде её результатов. Не шуметь, не демонстрировать себя всезнающей истинной в последней инстанции, как это происходило на «Суде времени», а копаться в архивах, перепроверять свою память, прибегать к важнейшему в этом случае методу - контент-анализу. И это никак не «обернётся прямыми нарушениями Конституции, которая гарантирует нашим гражданам свободу мнений».

Наоборот, научно-исследовательский документально аргументированный материал поможет гражданам формировать своё мнение и его придерживаться. А вот если Комиссию ограничить учёными-историками, то она «утонет» в разноречивых оценках и вряд ли придёт к консенсусу. Да и почему только историками? Один интернетовский сайт назван «Комиссия против фальсификации истории обещает не переписывать книги и не учить учёных» . Показательное пожелание или намёк. В оформлении Комиссии при Президенте РФ можно предположить, с одной стороны, либерализацию в сфере исторических исследований, с другой - возможности авторитаризма и своего рода «подморозки» в этой сфере. Вторая позиция просматривается больше.

На такие рассуждения подталкивает само название: «Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России», отсюда логично усматривается допустимость попыток фальсификации истории «в интересах России», хотя это только редакционная эквилибристика, вопрос казуистики или софистики. Заседания Комиссии проводились 28 августа 2009 г., 19 января и 7 сентября 2010 г. 57 На последнем заседании заслушали доклады руководителя Федерального архивного агентства; заместителя директора Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, ответственного секретаря Межведомственной комиссии по защите государственной тайны; ректора Российского государственного гуманитарного университета, председателя правления Российского общества историков-архивистов.

В обсуждении приняли участие директор Института всеобщей истории РАН, директор Института российской истории РАН, ректор государственного образовательного учреждения «Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел РФ», президент Фонда изучения исторической перспективы, заместитель Министра внутренних дел РФ, первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, председатель Комиссии по межнациональным отношениям и свободы совести Общественной палаты РФ, старший референт Президента РФ.

Как видим, рассматривались административные вопросы, а о научных аспектах борьбы с фальсификациями истории с конкретикой, судя по опубликованной информации, напрямую речи не было, по крайней мере общественность об этом не информирована. Следует сказать, что государственные или общественные структуры по вопросам истории созданы во многих странах. Они борются с фальсификациями в их понимании и сами создают условия для фальсификаций в угодном им направлении. Это «Комиссия историков при Президенте Латвии» (есть Советник президента Латвии по вопросам Комиссии историков 59), «Государственная комиссия по расследованию репрессивной политики оккупационных сил в Эстонии», «Центр геноцида и резистенции» в Литве 60 и другие.

Украинский институт национальной памяти был создан 31 мая 2006 г. как центральный орган исполнительной власти со специальным статусом. Основные его задачи: усиление внимания общества к истории Украины, обеспечение всестороннего изучения этапов борьбы за восстановление государственности Украины в XX столетии и осуществление мероприятий по увековечению памяти участников национальноосвободительной борьбы, жертв голодоморов и политических репрессий. Положение об Украинском институте национальной памяти утверждалось постановлением правительства от 5 июля 2006 г. № 927. Согласно Положению, Институт организует выполнение актов законодательства по вопросам, принадлежащим к его компетенции, осуществляет контроль за их реализацией, обобщает практику применения законодательства, разрабатывает предложения по его усовершенствованию и в установленном порядке выносит их на рассмотрение Президента и Кабинета Министров Украины.

Кроме того, Институт издаёт приказы, организует и контролирует их выполнение, а также, в случае необходимости, вместе с другими органами исполнительной власти разрабатывает и принимает совместные нормативно-правовые акты. Возглавляет Институт председатель, который назначается Кабинетом министров по представлению премьер-министра. Для обсуждения важнейших направлений деятельности Института и согласованного решения вопросов, принадлежащих к его компетентности, в Институте создается коллегия в составе председателя, руководителей структурных подразделений, представители фракций и комитетов Верховной Рады, научных и учебных заведений и другие заинтересованные в его деятельности лица. Деятельность Института, согласно предписаниям, направляется прежде всего на популяризацию в Украине и мире объективной и справедливой истории.

Во исполнение этой цели Институт готовит образовательные музейные экспозиции, содействует формированию музейных и библиотечных фондов, проводит научные конференции, семинары, встречи и осуществляет издательскую деятельность по проблемам восстановления и сохранения национальной памяти, содействует созданию и развитию общественных, в частности молодежных, патриотичных организаций. Главное предназначение Института национальной памяти - формирование национального сознания у граждан Украины.

Известен также Львовский Центр исследований повстанческого движения. В Польше в соответствии с решением парламента два десятилетия действует Институт национальной памяти. Он приобрёл свойства, не характерные для научного учреждения, превратился в своеобразную «политическую полицию». Институт инициирует судебные дела, обвиняя людей в сотрудничестве с «коммунистическими спецслужбами», его сотрудники выступают в качестве обвинителей на судебных процессах.

Институт национальной памяти - Комиссия по расследованию преступлений против польского народа (ИНП) - государственное историко-архивное учреждение, занимающееся изучением деятельности органов госбезопасности Польши в период 1944–1990 гг., а также органов безопасности Третьего Рейха и СССР с целью расследования преступлений по отношению к польским гражданам в этот период, а также осуществления люстрационных процедур. ИНП создан в соответствии с Законом об Институте национальной памяти - Комиссии по расследованию преступлений против польского народа от 18 декабря 1998 г.

В соответствии с Законом функции ИНП включают в себя: учет, накопление, хранение, обработку, публикацию, обеспечение сохранности и доступа к документам государственных органов безопасности Польши за период с 22 июля 1944 г. по 31 июля 1990 г., а также органов безопасности Третьего Рейха и СССР, касающихся совершённых по отношению к лицам польской национальности или польским гражданам других национальностей в период с 1 сентября 1939 г. по 31 июля 1990 г. нацистских, коммунистических и других преступлений, представляющих собой преступления против мира, человечности или военные преступления; иных репрессий по политическим мотивам, осуществлявшихся должностными лицами польских органов следствия, юстиции или лицами, действовавшими по их указанию расследование указанных преступлений, защиту персональных данных лиц, которых касаются документы, собранные в архиве ИНП, образовательную деятельность. Законом Польской Республики от 15 марта 2007 г. на Институт национальной памяти возложено осуществление люстрационных процедур в отношении граждан Польши, попадающих под действие закона о люстрации. В состав ИНП входят: коллегия, президент, Главная комиссия по расследованию преступлений против польского народа (входит в состав ИНП в качестве основного следственного органа), Бюро выдачи и архивации документов, Бюро общественного образования, Люстрационное бюро, 11 отделов ИНП, размещённых в городах, являющихся резиденциями апелляционных судов, 7 представительств отделов. Председатель ИНП избирается Сеймом на пятилетний срок.

В конце сентября 2007 г. на сайте ИНП была начата публикация списков граждан, сотрудничавших с органами госбезопасности ПНР. Публикация осуществляется в соответствии с принятым 14 марта 2007 «Законом о люстрации» и займет не менее шести лет. Помимо имени каждого человека файлы содержат агентурную кличку, а также подробности его отношений со спецслужбами. В первый опубликованный список попали президент и премьер-министр Польши на тот момент Лех и Ярослав Качинские (как диссиденты, за которыми велась слежка), спикеры обеих палат парламента, а также члены Конституционного и Верховного судов. Несмотря на то, что духовные лица в Польше не подлежат люстрации, Архиепископа Станислава Вельгуса, митрополита Варшавского, по материалам ИНП обвинили в сотрудничестве со Службой безопасности.

Аналогичный институт действует в Румынии; в его задачи входит сбор и изучение документов, их публикация по вопросам эволюции коммунистического режима. С таким же названием и аналогичными целями создан Институт национальной памяти в Словакии. «Главным историком» там назначен неонацист И. Петранский, который считает, что «преступления нацистов и так уже достаточно осуждены, а преступлениями коммунистов надо заняться гораздо плотнее» . В Латвии действует комиссия историков при президенте страны, в состав которой входит помощник президента (обратите внимание) по вопросам истории. В этой стране образован Институт иностранного членства, задачей которого является обеспечение официальных лиц тезисами для «оккупационной» риторики и презентация на международной арене тематики «преступлений против человечества в Латвии в период советской и нацистской оккупации». Создан также Центр документации последствий тоталитаризма при Бюро по защите Конституции (пропаганда темы «зверства НКВД-КГБ», сокрытие связей руководства латвийских спецслужб с фашистским Абвером и СД) .

В Латвии, где буквально каждый лат на счету, реконструкция и развитие «Музей оккупации», приравнивающего гитлеровцев к солдатам-освободителям, финансируется из средств предприятия «Государственная недвижимость». Музей освещает период истории страны c 1940 по 1991 гг., основное внимание сосредоточено на сталинских репрессиях. Экспозиция разделена на три этапа: «Первый год советской оккупации (1940–1941)», «Оккупация нацистской Германией (1941–1944)», «Послевоенная советская оккупация (1944–1991)». Портреты Сталина и Гитлера висят рядом. В фондах музея около 30 тыс. документов, организуются передвижные выставки: для образовательных школ - «Латвия в 1939–1991 гг.: от оккупации к свободе», для Европарламента - «Латвия возвращается в Европу», для США - «Латвия возвращается в свободный мир». Музей являет собой антироссийский идеологический центр. В пику акции «Георгиевская ленточка» у «Музея оккупации» проводилась акция «За латышскую Латвию», вместо «георгиевской ленточки» - символа победы над фашизмом раздавались красно-бело-красные ленточки по расцветке латвийского флага.

В Литве аналогичную деятельность ведёт Центр геноцида и резистенции, который является департаментом при кабинете министров, его директор утверждается Сеймом по представлению премьер-министра. Также, как и в польском Институте национальной памяти, в составе литовского Центра функционирует департамент специальных расследований. В Эстонии период «советской оккупации» исследуют Эстонская международная комиссия по расследованию преступлений против человечности при президенте республики, Центр исследований советского периода, Эстонское бюро регистра репрессированных, Фонд КистлерРитсо, а также Государственная комиссия по расследованию репрессивной политики оккупационных сил. Эта комиссия подготовила «Белую книгу о потерях, нанесённых народу Эстонии оккупациями», послужившую основой для масштабной антироссийской кампании, а также для выдвижения требований к России «возместить ущерб, нанесенный оккупацией».

В мае 2008 г. в Эстонии начал работу Фонд расследования преступлений коммунизма. В Республике Молдова со стороны руководства инициировалось создание комиссии по изучению и оценке тоталитарного коммунистического режима, целью которой является представление коммунистической преступной наравне с нацизмом. Президент Грузии М. Н. Саакашвили заявил о создании в ближайшем будущем Комиссии по установлению исторической правды и фактов 200-летней политики России по отношению к Грузии.

Комиссию возглавят докторант Кембриджского университета Васил Рухадзе и эксперт Торнике Шарашенидзе. Политики переходят все границы дозволенного и пренебрегают убеждениями своих сограждан и мировым общественным мнением. Это отчётливо видно на примере С. Бандере. Против героизации нацизма в его лице выступили многие украинские политические партии и общественные организации, провокацией назвали представители общественности Словакии, осуждение высказано в канцелярии президента Польши, крупнейшая еврейская правозащитная организация «Центр Симона Визенталя» выразила возмущение указом о Бандере, подписанным в тот день, когда мир поминал погибших во время Холокоста. Даже Европарламент рекомендовал руководству Украины пересмотреть решение о присвоении звания Героя Украины Бандере.

Естественно, новый, четвёртый президент Украины Виктор Фёдорович Янукович отменил этот позорный акт. В плане нашего исследования представляет интерес не просто недопонимание В. Ющенко абсурдности защищать свой указ, отстаивать свои действа, но и методы, которые он использовал. В заявлении лидера «Нашей Украины» В. Ющенко говорилось, что решение Донецкого окружного административного суда о неправомерности присвоения звания Героя Степану Бандере свидетельствует о курсе власти на противостояние в обществе, он призвал нового президента В. Януковича понять свою ответственность и принять меры для предотвращения пересмотра решений о почтении украинских героев. Ющенко считает, что такие «провокационные технологии» особенно циничны накануне празднования 65-ой годовщины победы в Великой Отечественной войне (на самом деле наглядно вызывающе циничен сам Ющенко). «Исключительно расколу, а не объединению общества, служит тиражирование имперских штампов, за фальшивой парадностью скрывают настоящий героизм, сложность и трагичность украинской судьбы в XX в.».

По словам Ющенко, для миллионов украинцев Бандера был и остаётся героем. «Этому народному признанию не смогли помешать десятилетия репрессий и усилий советской пропаганды. Раскрытие архивов, работа историков помогают всё более широким кругам общества понять роль этой личности - Степан Бандера вошёл в первую тройку всена родного рейтинга “Великие украинцы”». «Власть пытается спрятаться за судебным решением… Принятое по формальным признакам решение по политическому по своей сути вопросу в очередной раз демонстрирует проблему украинского правосудия. Имеем ещё один пример вовлечения судебной системы в политическую борьбу. Но никакая юридическая казуистика не может ввести в заблуждение общество и не снимет с нынешней власти ответственность за совершение такого шага. Это решение было предварительно запрограммировано обязательствами, взятыми в Москве». Ющенко перешёл к прямому шантажу, психологическому давлению на нового президента Украины.

В. Ющенко уповает на обязанность президента сплачивать общество вокруг национальных интересов, несмотря на текущие политические расчёты или амбиции соседей. «Призываю Президента Виктора Януковича осознать свою ответственность и принять все предусмотренные законодательством возможности для предотвращения пересмотра решений о почтении украинских героев». Национал-демократические политические силы и всех патриотов В. Ющенко призвал занять активную публичную позицию в защиту «настоящей истории и всех героев, которые боролись за свободное, соборное и независимое украинское государство». Какая настойчивость в защиту антигероя, предателя интересов украинского и советского народов! Во Франции есть закон об историках, так называемый исторический закон.

Существует компания французских историков. Президент Франции Николя Саркози 80 считает, что нужно проводить определённую политику в области разработки истории: «Нам нужна та история, которой мы должны гордиться. Хватит каяться за то, что Франция не так себя повела в том или ином вопросе: в Алжире, выдавала евреев во время Холокоста и прочее. Хватит каяться» 81 . Как нужны эти слова применительно к разработке российской истории! В программе «Vis-а-vis с миром» директор Института всеобщей истории РАН, академик РАН Александр Оганович Чубарьян привёл любопытные факты: чтобы пресечь попытки Министерства образования Франции убрать из учебников всё, что порочит французский колониализм, понадобилось специальное решение Сената, а на заседании Совета Европы в Стамбуле был роздан документ в целых 20 страниц, рекомендовавший как именно следует интерпретировать те или иные события европейской истории.

Кроме исследовательских структур большую роль в переписывании истории играет целая сеть «музеев оккупации». В Литве это «Музей геноцида», в Грузии - «Музей оккупации», на Украине - «Музей советской оккупации Украины». В странах Содружества независимых государств СНГ и Балтии стали придерживаться нациоцентричного подхода в историческом образовании, в основе которого заложены антисоветские и антикоммунистические идеи, переросшие со временем в антироссийские. Фальсифицированный пересмотр дореволюционной и советской истории привёл к тому, что история Эстонии, Латвии, Грузии, Казахстана, Украины преподносится как многовековая борьба этих стран за независимость, национальные истории окрашиваются националистическими извращениями, Россия изображается главным виновником бед и потрясений.

В современном ракурсе истории независимых государств - бывших союзных республик Советского Союза вопросы суверенитета приобрели исключительное звучание, намного превысив реальную независимость - экономическую и политическую. Парламентская ассамблея Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) на 18-й ежегодной сессии 3 июля 2009 г. приняла резолюцию, которая полностью уравняла ответственность нацистской Германии и Советского Союза в развязывании Второй мировой войны. Среди прочего в ней говорится: «В двадцатом веке европейские страны испытали на себе два мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский, которые несли с собой геноцид, нарушения прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества». Парламентская ассамблея ОБСЕ выразила «глубокую обеспокоенность по поводу восхваления тоталитарных режимов, включая проведение публичных демонстраций в ознаменование нацистского или сталинистского прошлого, а также возможного распространения и укрепления различных экстремистских движений и групп» 85 .

Таким образом, антифашисты приравнены к фашистам, остановившие конвейер смерти в Освенциме - к зодчим Освенцима. В апреле 2010 г. Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию «О необходимости международного осуждения преступлений, совершённых тоталитарными коммунистическими режимами», фактически уравнивающую фашизм и коммунизм. Европарламент призвал Россию вступить в диалог с «демократическими странами» Восточной Европы по проблемам истории двадцатого столетия. Предпринимаемые попытки поставить на одну доску, уравнять советскую власть с нацистской Германией предпринимаются не ради установления исторической истины, а как раз наоборот. В сложившейся обстановке препятствием для фальсификации истории могли бы стать усилия российских диаспор.

В июне 2010 г. в Риге прошёл Международный молодежный форум «Молодежь против фальсификации истории Второй мировой войны и героизации нацистских преступников и их пособников», который проводился по инициативе Международной ассоциации молодёжных организаций российских соотечественников (МАМОРС), Московского Дома соотечественника и при поддержке Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом (ПКДСР), Правительства Москвы, Посольства РФ в Латвии, Московского культурно-делового центра - «Дом Москвы» в г. Риге, общественной организации «9 мая.lv» и Мультинационального центра культуры для детей и молодежи г. Рига. Форум получил приветствие председателя Президиума Международного совета российских соотечественников графа П. П. Шереметева: «Ваши светлые устремления к поиску правды вызывают чувство уважения и признательности. Я уверен, что честь и достоинство ваших прадедов и дедов - героев, спасших мир от “коричневой чумы”, а также эстафета исторической памяти, переданная старшим поколением, будут сохранены».

Участники Форума заслушали доклад «Молодежь против фальсификации истории Второй мировой войны», а также выступления экспертов с мест на темы: «О фальсификации истории Латвии: причины, содержание, методы противодействия» (В. И. Гущин, директор Балтийского центра исторических и социально-политических исследований, Латвия), «Эстония во Второй мировой войне: историческая ретроспекция и футурологическая реконструкция» (И. Никифоров, журналист, историк, политолог, Эстония), «Информационная война против молодежи, фальсификация истории Великой Отечественной войны» (Н. Соколов, Литва) и др. Работал круглый стол «Что молодежь может предпринять для противоборства фальсификации истории?».

Дискуссия была посвящена всестороннему обсуждению проблем фальсификации истории Второй мировой войны, выявлению основных направлений дезинформации молодого поколения современного общества, выяснению причин искажения смысла событий военного периода, выработке аргументации по разоблачению фальсификаторов истории. Важным итогом Форума явилась активизация усилий молодых соотечественников зарубежья в борьбе против проявлений в политических кругах и в современном обществе, в том числе в молодёжной среде, героизации нацистских преступников и их пособников, случаев ксенофобии и нетерпимости. В рамках Форума состоялась поездка в Саласпилс - лагерь смерти на территории оккупированной нацистами во время Второй мировой войны Латвии, предназначенный для массового уничтожения людей. У участников форума, которым 15–18 лет, поездка в Саласпилс вызвала эмоциональное потрясение/

Надо признать, что желающих подправить всегда хватало, в этом смысле призыв: «Оставьте историкам» - сегодня весьма актуален. Политика не должна играть с исторической наукой в конъюнктурные игры. Как сказал древний философ: «Словом можно опровергнуть любое слово, жизнь же чем опровергнешь?» Заметим, что согласно Большой Советской Энциклопедии фальсификацией (позднелат. falsificatio, от falsifico - подделываю) называется: 1) злостное, преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование чего-либо. 2) изменение с корыстной целью вида или свойства предметов; подделка. Википедия: свободная энциклопедия содержит такое определение: фальсификация или переписывание истории - сознательное искажение исторических событий.

Свободная русская энциклопедия «Традиция»: фальсификация истории - преднамеренное или случайное внесение изменений в описание исторических событий, исторические фальсификации 90 . Сайт «Наука»: Фальсификация истории - ложное описание исторических событий в угоду предвзятой идее; цели и мотивы исторических фальсификаций могут быть самыми разнообразными: закрепить за тем или иным народом историческое право на определённую территорию, обосновать легитимность правящей династии, обосновать правопреемство государства по отношению к тому или иному историческому предшественнику, «облагородить» процесс этногенеза и т. д.

Профессор истории Александр Анатольевич Данилов даёт такое определение фальсификации истории: Фальсификация - это предумышленное, а порой и злонамеренное искажение исторических фактов и событий, истолкование их в угоду какой-то позиции. Необходимо понимать, что любая научная точка зрения представляет собой интерпретацию событий на основе совокупности фактов. Но если человек берет за основу некий вывод, а затем выбирает из всего многообразия исторических фактов и событий лишь те, которые его подтверждают, налицо явная фальсификация 92 . Нельзя также не отметить, что в большинстве случаев используется не фальсификация, а инсинуации (от лат. insinuatio, буквально - вкрадчивость) со злостным вымыслом и клеветническим измышлением с целью опорочить кого-либо (это также БСЭ).

Фальсификация - это сознательное искажение исторических событий либо историческое мифотворчество, когда не имевшие место факты появляются в историческом труде. Цели фальсификаций - разнообразные: идеологические, политические, конъюнктурные. Вместе с тем искажения и фальсификация могут быть неосознанными в силу нехватки источников, низкого профессионального уровня исследователя, инерции определённой исторической школы с наработанными стереотипами, предвзятостями и многое иное. Но и эти факторы не могут оправдать искажений в освещении истории или какого-то явления.

Обращение к научному инструментарию позволит минимизировать огрехи, которые неизбежны в исторической науке, изучение любого исторического сюжета требует применять многофакторный подход, должны рекрутироваться различные факты и явления - только в этом случае можно избежать искажений. Наиболее известны всевозможные искажения цитируемых или пересказываемых текстов. Показателен пример с искажением мысли В. И. Ленина о возможности участия кухарки в управлении государством. В работе «Удержат ли большевики государственную власть?» он писал: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством.

В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту» . Этот тезис приобрёл хрестоматийное звучание, но довольно часто говорится о том, что Ленин якобы утверждал, что «кухарка готова управлять государством…» . «Для Ленина, как для классического революционера, главным была идея, а страна, народ - только материал, средство.

Пусть погибнут миллионы, но мы переделаем мир!». Использую заставку НТВ - «Ты не поверишь!». Это представление о В. И. Ленине передаёт известный в обществе человек (кстати, член Комиссии при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России»), очень уважающая себя Наталья Алексеевна Нарочницкая в интервью «Российской газете» - «Недели» по случаю 90-летия Октябрьской революции. «Мой отец, переживший все периоды репрессий, вспоминал, что ленинское время было страшнее сталинского. При Ленине не только расстреливали, но и называли Александра Невского классовым врагом, Наполеона - освободителем, Чайковского - хлюпиком, Чехова - нытиком, а Толстого - помещиком, юродствующим во Христе…». Из того же источника. Без комментариев.

Сегодня в мире, исключением не является и Россия, талантливо и грубо сфальсифицировано всё - культура и наука, искусство и литература, мораль и нравственность, лекарства и продукты .

— сознательное искажение исторических событий, или историческая мифотворчество. Цели и мотивы фальсификаций могут быть самыми разнообразными: идеологическими, политическими, создание общественного или коммерческого интереса к той или иной проблемы, события или ученого и т.д. Примеры исторических фальсификаций известны со времен Древнего Египта.

Методы фальсификации

Методы фальсификации истории разнообразны, но в целом их можно свести к следующим:

1. прямое сочинения фактов и подделка документов; уничтожение документов и исторических исследований; сокрытия имеющихся документов.
2. односторонний отбор и произвольное толкование фактов, в результате чего между фактами выстраиваются связи, в реальности отсутствуют, и делаются выводы, которые на основании полной картины сделать никак нельзя.

Первая группа методов относится к фальсификации источников информации. Источники тех или иных «фактических» суждений могут не указываться вообще, указываться со ссылкой на вымышленные издания или явно не связаны с первичными источниками работы (обычно публицистические), в которых эти «факты» были впервые озвучены. В таком случае правильнее говорить не столько о фальсификации (подделку известного), сколько о мифотворчество (дописки вымышленного). Наиболее тонким средством фальсификации является подделка первичных источников («сенсационные» археологические открытия, ранее «неизвестные» и «еще не печатные» летописные источники, мемуары, дневники и т. В этом случае для опровержения неверных данных необходима специальная экспертиза, которая либо не проводится, либо проводится с заранее известным результатом, то есть тоже фальсифицируется.

Во втором случае все использованы факты отдельно могут соответствовать реальности, но выводы делаются с грубым и целеустремленным нарушением методологических основ. Для обработки первичной информации могут применяться нетрадиционные методы, приводящие к «сенсационных» выводов, истинность или ложность первоисточников могут подтверждаться в зависимости от поставленной цели, может использоваться неполное цитирование, проводиться экстраполяция тех или иных тенденций и тому подобное.

Особое этот процесс размаха достигает в странах с тоталитарными режимами, где аппарат пропаганды контролируется только властью, а не общественностью, а альтернативная информация блокируется. В результате власть получает возможность создавать совершенно произвольные картины прошлого и потом менять их по своему усмотрению. Это отразилось в известной шутке: «СССР — страна с непредсказуемым прошлым».

Исторические примеры

Древний Египет

В древнеегипетских документах деятельность фараонов конечно изображалась в гипертрофированном и преувеличенном виде. Например, указывалось, что Рамзес II внес решающий личный вклад в победу в битве при Кадеше, самостоятельно уничтожая полчища врагов. На самом деле Рамзес II лично участвовал в бою, когда прорывался с небольшим отрядом из окружения, а сама битва закончилась ничьей. Хетты отступили в Кадеш, на поле остались египетские войска, и каждая из сторон выставила себя победителем. Но, несомненно, результатом этого боя стало усиление влияния Египта.

После смерти фараона Эхнатона, провел религиозную реформу и пытался ввести единобожие, новый культ был объявлен ересью. Изображения и скульптуры Эхнатона уничтожались, а его имя было изъято из документов.

Иван IV Грозный

Один из первых в России документально подтвержденных случаев фальсификации истории по политическим мотивам относится к царствованию Ивана Грозного. По указанию царя был написан «Лицевой летописный свод» — целостный запись истории с древнейших времен до того времени. В последнем томе (так называемый «синодальный список»), где рассказывалось уже о царствовании самого Грозного, кем были сделаны исправления, в которых воеводы и бояре, попавшие в немилость к царю, обвинялись в различных неблаговидных деяниях. По некоторым предположениям, боярский мятеж 1533, который был описан только в синодальном списке, но не упоминался более ни в коем письменных источниках, также был вполне придуман.

В связи с монопольным положением коммунистической партии, в течение всего периода существования Советской России и СССР история истолковывалась согласно ее идеологическими установками и целями под контролем соответствующих партийных структур, — отделов ЦК КПСС и республиканских партийных организаций (отделы пропаганды и агитации, отдел науки и т. д.), — и подчиненного ЦК КПСС главного органа государственной цензуры в СССР — Главлита.

Тотальный контроль за средствами массовой информации позволял руководству партии фальсифицировать любую информацию и любые события.

Так, уже в начале 1918 года руководитель большевистского правительства Советской России В. Ульянов в своих выступлениях в пропагандистских целях приводил недостоверную информацию 7 апреля в речи на митинге утверждал, что меньшевики и правые эсеры «поставили виселицу для тов. Шаумяна », хотя в то время он даже не был арестован; 23 апреля он же говорил, что «первый по храбрости контрреволюционер Корнилов убит своими же собственными, возмущенными солдатами», хотя Л. Корнилов был убит в бою под Екатеринодаром.

Историки Дьяков Ю.Л. и Бушуева Т.С. отметили, что «Сталинский режим создал свою историю, чтобы историческими средствами фальсифицировать прошлое». В результате историческая наука в СССР «потеряла одну из главных своих функций — изучение уроков прошлого во имя настоящего и будущего».

Одним из примеров фальсификации истории в СССР фальсификация истории КПСС, заверенная учеными АН СССР, входивших в Научного совета «История Великой Октябрьской социалистической революции», учеными Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и Центрального партийного архива КПСС.

Еще в 1932 году Лев Троцкий показал примеры фальсификации Сталиным истории Октябрьской революции в России и более поздних событий в то время, когда еще были живы их непосредственные участники и свидетели.

Указания на фальсификацию истории Октябрьской революции, истории СССР и более ранних периодов истории Российской империи содержатся во многих научных исследованиях и энциклопедических изданиях, особенно в тех, издававшихся в периоды очередного развенчание предыдущей власти: в 1920-х годах — в отношении периода до 1917 года, например «Малая советская энциклопедия»; после XX съезда КПСС — в отношении периода диктатуры Сталина, как, например, исследования А. Солженицына; после 1991 года — в отношении различных периодов истории, как Российской империи и захваченных ею в разные времена земель, так и истории СССР, как, например, Энциклопедия истории Украины в 10 томах; Краткий энциклопедический словарь, вышедший в свет в Москве и многие, многие другие. Фальсифицировались биографии руководителей — В. Ульянова, И. Джугашвили, многих других партийных и государственных деятелей Л. Бронштейна, Скрябина В.М., Кагановича Л.М. и др.

Фальсифицировалось и замалчивалась история таких важнейших событий в государстве как Голодомор в Украине 1932-1933, Голодомор в Украине 1921-1923, Голодомор в Украине 1946-1947, массовые депортации населения по национальной принадлежности, подписание Договора о ненападении между СССР и Германией и сопутствующих документов, образования СССР, создание и деятельность ГУЛАГьу, КПСС, уничтожение польских пленных, расстрелы мирных демонстраций (начиная с января 1918 и до 60-х годов, как, например, в Новочеркасске) и множества других.

Член лондонского «Комитета по невмешательству» во время гражданской войны в Испании, посол СССР в Великобритании Иван Майский, на заседании Комитета 4 ноября 1936 (а затем, в своих воспоминаниях) опроверг утверждение представителя Италии Дино Гранди (итал. Dino Grandi) об участии в то время танков, самолетов и вйськових СССР в боях в Испании. Но в примечаниях к изданию «Испанских дневников» М. Кольцова 1987 указанная участие танкистов Красной армии под командованием комбрига С.М. Кривошеина в защите Мадрида уже 27 октября 1936. Комбриг Я.В.Смушкевич воевал в Испании «с октября 1936». Первые жертвы среди советских пилотов были уже в конце октября, как и проинформировал Комитет по невмешательству Дино Гранди.

В качестве примера фальсификации методом произвольного выбора исторических фактов историки С. Волков и Ю. Емельянов приводят брошюру «Фальсификаторы истории (историческая справка)», изготовленную «Совинформбюро» 1948 года в ответ на опубликование Госдепартаментом США, вместе с Министерством иностранных дел Великобритании и Франции, сборника документов «нацистский-советские отношения 1939-1941 гг.». Указывая на значительный перечень реальных событий того времени, в то же время анонимные авторы брошюры не упоминают тайной советско-германского соглашения 1922 года, которая позволила Германии осуществить существенный рывок в пдготовци вооруженных сил в обход Версальского договора. А это соглашение было подписано 11 августа 1922

Ленин предвещает на митинге на площади Свердлова в Москве 5 мая 1920 Троцкий и Каменев стоят на ступеньках платформы.

Сфальсифицировано фото: Троцкого и Каменева уже нет.

Николай Ежов рядом со Сталиным.

Сфальсифицировано фото: Ежова уже нет.

Ульянов с А.Богданов играют в шахматы на Капри (1908). Стоят: В.Базаров, М.Горький, его сын З.Пешков, жена Богданова

то же фото, но изъятые В.Базаров и Зиновий Пешков

Современная Украина

В Украине в конце 1980-х — начале 1990-х годов появилась также ряд украинских псевдоисториков, которые пытались на основании фальшивых доказательств превознести роль украинского народа в истории. В частности утверждалось, что первоначальные индоевропейцы были украинском или выдающиеся исторические фигуры, как Иисус Христос и Будда, были из Украины. Официальная украинская историческая наука борется с такой фальсификацией истории.

Современная Россия

В России также есть ряд историков, стремится поднять величие России на основании многих фальсификаций или замалчивание некоторых исторических обстоятельств. Так, школьный учебник Н. Загладина «История России и мира в 20 в.», Что по заданию В. Путина должен был преподавать историю «патриотичней», намеренно умалчивает или односторонне интерпретирует много темных страниц истории России — сталинские репрессии и голодоморы, Чеченские войны тому подобное.