Доклад ”Основные принципы либерализма. Социальный либерализм”

Основная идея либерализма, возникшего в 17 и 18 вв. и вступившего в пору расцвета в 19 в., состоит в том, что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют.

В сфере политики либерализм возник как реакция на авторитарные режимы. Либералы стремились ограничить права наследственной власти, установить институты парламентского правления, расширить круг лиц, имеющих право голоса, и обеспечить гарантии гражданских свобод. Такого рода меры рассматривались одновременно как реализация политической свободы и как средство достижения экономических реформ, на которых настаивали либералы.

В экономической области либерализм был реакцией на вмешательство государства в решение экономических вопросов. Либералы выступали за свободную конкуренцию внутри страны и свободу торговли между различными странами. С их точки зрения, частное предпринимательство, действующее на рынке согласно принципу конкуренции, является прямым выражением фундаментальных экономических свобод и источником политической свободы. На взгляд либералов, свобода торговли между различными странами служит средством разрешения конфликтов и предупреждает возможные военные столкновения. Внутри отдельной страны индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях конкуренции, косвенным образом способствуют реализации интересов всей страны в целом. Точно так же в отношениях между различными странами индивиды, преследующие свои собственные интересы в условиях свободной торговли, косвенным образом способствуют реализации интересов всего мирового сообщества в целом. Когда все имеют равные возможности и права доступа к товарам, услугам и ресурсам, свобода торговли способствует объединению стран мира в единое экономическое сообщество.

Совершенно другой смысл слово «либерализм» приобрело в 20 в., особенно в США. Это различие почти не касается конкретных политических форм общественного устройства, предлагаемых старыми и новыми либералами: и те и другие выступают за систему представительного правления, практически всеобщее право на участие в голосовании для взрослого населения и обеспечение гражданских свобод. Однако в любом конкретном случае, когда необходимо выбирать между централизацией и децентрализацией политической ответственности, либералы 19 в. стали бы поддерживать местное самоуправление в противовес органам власти в центре. Либералы 20 в. обычно поддерживают принятие решений центральной властью, обосновывая это главным образом тем, что таким образом можно сделать значительно больше «добра для народа».

Различия между либерализмом 19 в. и либерализмом 20 в. принимает значительно более резкие формы в сфере экономики. Первые либералы выступали за частное предпринимательство и минимальную степень вмешательства государства. Сегодняшние либералы меньше верят в рынок и выступают за самое широкое государственное вмешательство в экономическую деятельность. Либералы 19 в. считали, что для достижения «индивидуалистических» целей требуются «индивидуалистические» же средства; либералы 20 в. иногда предлагают для достижения индивидуалистических целей средства, имеющие вполне «коллективистский» характер. Кроме того, изменилось и понимание «индивидуалистических целей», теперь они главным образом сводятся к достижению благосостояния.

Политический и экономический либерализм исходят из одной и той же философии. В то же время каждый часто шел своим путем. В течение 19 в. многие страны встали на путь либерализма. Однако, заимствуя его элементы, они продолжали поддерживать авторитарные политические формы общественного устройства. Яркими примерами могут служить Россия и Япония. В 20 в. страны, которые ввели у себя большую часть либеральных политических институтов, в дальнейшем начали движение к коллективистской экономике. В качестве примера можно привести Великобританию: очевидно, что на протяжении первой половины 20 в. экономика этой страны все в большей степени контролировалась государством. Сходные тенденции наблюдались в Норвегии и Швеции.

Как уже отмечалось, либеральные мыслители 19 в. считали политические реформы в значительной степени средством достижения экономической свободы. Традиционные политические институты обеспечивали концентрацию политической власти в руках социальных групп, в интересы которых не входила поддержка либеральных проектов, таких, как свобода торговли. Предоставим всем людям право голосования, и тогда исчезнут, как доказывали либералы вроде Дж.С.Милля , всякого рода «особые» интересы. И поскольку общий интерес – не что иное, как интересы составляющих общество индивидов, а эти интересы могут быть обеспечены наиболее эффективным образом с помощью экономического либерализма, демократия оказывается инструментом, позволяющим избавиться от мертвящей хватки государства и дающим максимальную свободу действия «невидимой руке» индивидуальных интересов.

В 20 в. некоторые ученые либерального толка, в частности Г.Саймонс, Л.фон Мизес и Ф.фон Хайек , высказывали мысль, что эта связь может иметь и обратную направленность: экономический либерализм является средством достижения политической свободы. Сам по себе он, конечно, не служит гарантией свободы, однако является ее необходимой предпосылкой. История не знает примера страны, в которой бы имелась политическая свобода, но не было свободы экономической. С точки зрения теории, сохранение политической свободы требует существования относительно независимых центров сосредоточения власти. Политическая власть по своей природе стремится к централизации. Экономическая власть может носить весьма децентрализованный характер, и поскольку она организована посредством безличностно действующего рынка, то способна противостоять власти политической. Отдайте рычаги экономической и политической власти в одни руки, и существование политической свободы будет зависеть исключительно от доброй воли тех, кто находится у ее руля.

Приведем несколько примеров. Характерной чертой политически свободного общества является то, что люди, выступающие за радикальные реформы, могут свободно выражать свои взгляды и пытаться убедить в них других людей. В 1950-х годах лица, бывшие коммунистами или подозревавшиеся в коммунистических взглядах, были уволены с работы в правительственных учреждениях США. В том, чтобы по крайней мере на некоторые должности в государственном аппарате не принимались коммунисты или лица, подозреваемые в принадлежности к компартии, есть своя логика. Однако принцип политической свободы требует, чтобы люди были свободны не только верить в коммунизм, но и проповедовать соответствующие идеи. Если бы в обществе единственным работодателем было государство, то такая свобода могла бы означать отказ от возможности зарабатывать деньги на жизнь. В существующем на сегодняшний день обществе ограничения при приеме на работу имеются главным образом в сферах, которые находятся под прямым или косвенным государственным контролем или являются частной монополией, т.е. в сферах, где не действуют законы свободной рыночной конкуренции.

Приведем еще один пример. Допустим, кто-то решил заняться сельским хозяйством и выращивать пшеницу. Поскольку рынок принимает во внимание только экономические моменты, отличая их от идеологических и политических, – и чем больше конкуренции на этом рынке, тем в большей степени проводится это различение, – покупатели пшеницы не знают, кто является ее производителем – коммунист, фашист, белый человек или человек с другим цветом кожи, и вряд ли кто-то может определить это по виду самой пшеницы. Парадокс заключается в том, что социальные меньшинства, которые могли бы извлечь немало выгоды из такого устройства общества, зачастую пополняют ряды оппонентов свободного рынка.

Принципы социального действия должны основываться как на конечных ценностях, так и на представлении о природе человека и мира. Конечной ценностью либерализм считает свободу индивида (фактически – семьи). С точки зрения либерализма, человек является отвечающим за свои поступки индивидом, имеющим эгоцентрический склад ума, однако не в смысле эгоизма или равнодушия к другим людям, а в том смысле, что он ориентируется в большей степени на собственные ценности, а не на ценности своего соседа. Главной проблемой современного мира либерализм считает достижение свободы и индивидуальной ответственности в условиях, требующих координации усилий миллионов людей с целью максимального использования современных знаний и технологий. Необходимо примирить индивидуальную свободу с фактом возрастающей зависимости людей друг от друга.

Либерал решает эту проблему следующим образом: в отношениях экономического характера выгоду может получить каждая из участвующих в сделке сторон; прибыль, получаемая покупателем, не обязательно должна быть получена за счет продавца, если сделка совершается добровольно и стороны располагают всей относящейся к делу информацией. Вследствие этого добровольный обмен есть способ сотрудничества индивидов, не предполагающий насилия. Таким образом, опора на добровольный обмен, т.е. на механизм свободного рынка, является главным принципом либерализма классического типа.

Работающей моделью, в которой воплощено это видение общества свободного обмена, является экономика частного предпринимательства. Элементарная социальная ячейка – семья или домашнее хозяйство – обычно слишком мала для того, чтобы эффективно использовать современные производственные технологии. Соответственно, производственная единица принимает форму предприятия, которое покупает землю, рабочую силу и капитал у домашних хозяйств и других предприятий и использует их для производства товаров или услуг, которые затем продает домашним хозяйствам и другим предприятиям. Существование таких предприятий не изменяет строго добровольного и индивидуального характера кооперации, если при этом выполняются два условия: первое – предприятия являются частными, т.е. конечной инстанцией распоряжения и ответственности являются индивид или группа индивидов; второе – индивиды свободны предоставлять или не предоставлять услуги, покупать или не покупать товары у конкретных предприятий, а значит, свободны организовывать и новые предприятия.

Последнее заслуживает специального обсуждения. Согласно либеральной концепции предпринимательства, вы свободны организовывать предприятия, но вы не свободны делать при этом все что вам заблагорассудится. Свобода существующих предприятий делать все что угодно, включая отказ от сотрудничества с новыми предприятиями или замораживание цен и захват рынков, может ограничить свободу других людей организовывать новые предприятия и стремиться к наибольшей выгоде. В случае конфликтов такого рода для либеральной традиции главным критерием является защита свободы конкуренции. Поэтому либерализм считает оправданными действия государства, направленные на сохранение условий конкуренции. Продажа товаров высокого качества и по низким ценам должна служить единственным средством, с помощью которого существующие предприятия могут мешать возникновению новых предприятий.

В экономике свободного предпринимательства, детище классического либерализма, главная задача государства сводится к тому, чтобы обеспечивать сохранение правил игры – следить за выполнением договоров, предупреждать возможное насилие, поддерживать стабильность денежной системы и обеспечивать свободу рынков. Существует только три главных основания, по которым государственное вмешательство может считаться оправданным: 1) в случае «естественной монополии» или подобного ей несовершенства рынка; 2) в случае т.н. «эффекта соседства»; 3) в случае защиты детей и других членов общества, нуждающихся в поддержке.

Обмен является действительно добровольным, только если существуют примерно эквивалентные альтернативы, когда индивид может выбирать, покупать ли ему у одного предприятия или предпочесть другое, работать на одно предприятие или на другое. Монополия означает отсутствие альтернатив, что несовместимо с подлинно добровольным обменом. Монополия может возникнуть вследствие сговора между предприятиями в обстоятельствах, когда скорее следовало бы ожидать конкуренции. Однако монополия также может быть «естественной», вроде единственного в данной местности родника, обеспечивающего людей водой для питья, или такого производства, где может быть рентабельным лишь крупное предприятие, продукты которого способны насытить весь рынок. В этих случаях все альтернативы плохи – государственное регулирование, государственная собственность, частная монополия, – и проблема заключается в выборе наименьшего из зол. Вполне понятно, что у либералов классического толка нет готового ответа на этот вопрос. Г.Саймонс, исследовавший в США результаты государственного регулирования таких естественных монополий, как железные дороги, заключил, что государственная собственность является наименьшим из зол в том случае, когда монополия неизбежна. В.Эйкен, исследовавший в Германии последствия частичного введения государственной собственности, заключил, что наименьшим из зол является государственное регулирование. Однако некоторые либералы полагают, что в быстро изменяющемся мире наименьшим из зол является частная монополия, приводя в пример работу транспортных служб в США, которая регулировалась специальной государственной комиссией. Вначале задачей комиссии была защита населения от злоупотреблений на железнодорожном транспорте, вытекавших из фактической монополии на перевозки, существовавшей в то время. Развитие автомобильного и воздушного транспорта наконец устранило естественную монополию железнодорожного транспорта. Однако, вместо того чтобы ликвидировать комиссию, государство распространило свой контроль на вновь появившиеся средства перевозки. Комиссия стала средством защиты железных дорог от конкуренции, которую составили ей грузовики, вместо того чтобы защитить население от отсутствия конкуренции в этой сфере.

Второй опасностью, грозящей свободе обмена, является т.н. «эффект соседства», возникающий в том случае, когда действия одного индивида причиняют значительные убытки другим индивидам, и при этом нет возможности получить компенсацию за нанесенный вред. Примером может быть предприятие, сбрасывающее в реку отходы. По сути дела, оно заставляет других людей, живущих ниже по течению, отказаться от воды в реке и покупать незагрязненную воду где-то в другом месте. Конечно, им хотелось бы получать компенсацию, однако очевидно, что соглашение об этом заключить не удастся. Возьмем пример из другой сферы. Образование ребенка считается выгодным не только для самого ребенка и его родителей, но также для других членов общества. Однако невозможно установить конкретных индивидов, получивших выгоду от образования какого-либо ребенка, еще менее вероятно представить эту выгоду в денежном выражении и выставить счет. Поэтому либералы считают оправданным, что государство дает некое минимальное образование всем детям, даже если его стоимость превышает стоимость образования, которое могли бы дать некоторые родители. Оправданной является и компенсация – по крайней мере частичная – этих затрат из суммы налогов, которые обязаны платить все члены общества.

Разумеется, все действия чреваты какими-то «непредусмотренными расходами» или «несоразмерными выгодами» для третьих сторон. Либеральная философия не имеет твердого критерия, который бы позволил различать правильные и неправильные действия правительства в этой области. Однако либералы подчеркивают, что необходимо принимать в расчет один общий вред, наносимый государственным вмешательством, как бы один общий «эффект соседства»: любое действие государства является посягательством на свободу индивида. Либерал рассматривает это как аргумент против любого предложения о вмешательстве государства, однако не рассматривает действия государства в качестве фатальных для индивидуальной свободы. Поэтому прежде, чем принимать решение об оправданности того или иного государственного вмешательства, необходим точный расчет баланса получаемых в результате выгод и наносимого при этом вреда.

Существует еще одна причина, по которой либерализм считает оправданным вмешательство государства. Она связана с неопределенностью конечной цели. Свобода нужна «отвечающим за себя» индивидам, однако детей и сумасшедших нельзя считать «отвечающими за себя» людьми. Проблему с детьми можно решить, рассматривая в качестве базовой ячейки общества семью и возлагая ответственность на родителей. Однако такой подход в целом не имеет четкого принципиального обоснования. Не существует вполне удовлетворительного критерия, который позволил бы провести разграничительную линию между действием, оправданным по таким «патерналистским» основаниям, и действием, ущемляющим свободу отвечающих за себя индивидов.

Приведем несколько примеров, показывающих, каким образом либеральные принципы могут быть применены в общественной жизни. Рассмотрим вначале меры государства, которые очевидно противоречат традиционным либеральным принципам: пошлины и тарифы, прямой контроль над импортом и экспортом, контроль над денежным обращением, контроль над ценообразованием. Каждая из этих мер является ущемлением свободы индивидов вступать по собственному выбору в соглашения, не имеющие существенных отрицательных последствий для третьих сторон. Допустим, определенные типы жилых домов – например, в густонаселенных бедных районах – требуют больше средств для оплаты работы полиции и пожарных. Для либерала традиционного типа это буквальный «эффект соседства», и поскольку источник дополнительных расходов очевиден, либерал сочтет оправданным повышение налогов на землю в этом районе, а не дополнительные субсидии на жилье для бедных. Главный аргумент в пользу субсидий носит патерналистский характер: люди «заслужили» жилье получше, и правильно было бы использовать общественные деньги на соответствующие субсидии. Либерал классического типа будет возражать, исходя из следующих двух оснований. Во-первых, если какие-то люди нуждаются в субсидии, почему бы не предоставить им саму эту субсидию и не позволить распорядиться ею так, как они сочтут нужным? Во-вторых, либерал оспорит перераспределение самого дохода. Либерал старого толка поддержит правительственные меры по облегчению участи нищих на том патерналистском основании, что необходимо заботиться о людях, которые не способны отвечать за свою собственную жизнь. Однако он сочтет, что неразборчивость в широкомасшабном дотировании общественного жилого фонда подрывает принцип личной ответственности. Уменьшить степень неравенства, скажет либерал, можно не с помощью вводящих в заблуждение паллиативов или перераспределения богатства, но за счет улучшения работы рынка, усиления конкуренции, а также расширения возможностей для проявления личных способностей.

Пример с жилым фондом показывает, каким образом главное достоинство традиционного либерального общества может быть в то же самое время источником возражений против такого общественного устройства. Либеральное общество предоставляет людям возможность свободного выбора того, на что они способны, вместо предоставления «благ», которые решает им дать какая-то группа благодетелей. Адам Смит в Богатстве народов дает прекрасное резюме нашему обсуждению в этой статье вопроса о роли государства в обществе, построенном на принципах традиционного либерализма: «Всякий человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями. Суверен же должен быть полностью освобожден от своих обязанностей, пытаясь исполнить которые он по необходимости подвержен множеству заблуждений и для совершенного выполнених коих никому не хватит человеческой мудрости и знания; обязанности его состояли бы в наблюдении за частной деятельностью людей и направлении ее к целям, наиболее подходящим для интересов общества. Согласно системе естественной свободы, суверен обязан исполнять всего три обязанности; обязанности эти крайне важны, однако в то же время отличаются простотой и понятностью для простолюдинов; первая – обязанность защищать общество от насилия или иноземного вторжения; вторая – обязанность защищать насколько возможно каждого члена общества от несправедливости и угнетения другими членами общества, иначе говоря, установить правление по законам справедливости; и третья – обязанность учреждения и поддержания некоторых общественных работ и институтов, невыгодных для учреждения и поддержания с точки зрения интересов любого отдельного индивида или группы индивидов, поскольку доход от них никогда не покрывает расходов, и в то же время они зачастую оказываются самым выгодным вложением средств с точки зрения общества в целом».

Либерализм 19–20 вв.

Во времена Адама Смита и Рикардо либерализм относился к числу радикальных движений, поскольку предлагал перейти от государственного вмешательства в дела общества к принципам свободы индивидуальной деятельности. Новый либерализм в середине 19 в. также носил радикальный характер, предлагая перейти к усилению ответственности государства.

Первый импульс развитию нового движения был дан Дж.С.Миллем. Под влиянием реформаторов (в частности, последователей Оуэна , Луи Блана и Сен-Симона), а также из сочувствия к нищим Милль предложил усилить ответственность государства (например, в обеспечении всеобщего образования), ввести более строгие правила, касающиеся вступления в права наследования, и большие политические права для городских рабочих. В какой-то период он даже выступал за претворение в жизнь идей социализма и коммунизма. В издании своей книги, исправленном после революций 1848 и под влиянием друга и позднее жены Хэрриет Тейлор, Милль писал: «Согласно коммунистической схеме, при ее успешном осуществлении, наступит конец страху лишиться средств к существованию; это необычайно приблизило бы достижение человеческого счастья». Однако приверженность Милля идее индивидуальной свободы помешала сколько-нибудь серьезному союзу с коммунистическим движением.

Бóльшая ответственность государства означала увеличение доходной части бюджета. Утилитаристы (и сам Бентам) выдвигали принцип, согласно которому уплата одного доллара налогов «стоит» богатому человеку меньше, чем бедному. Именно в такого рода взглядах – истоки теории прогрессивного налогообложения.

Обычно считается, что великие экономисты от Смита до Кейнса строили теории, которые выдавали за универсальные, но которые в действительности всегда выражали интересы только британцев. В этом мнении есть доля истины. Акцент Смита на невмешательство был ответом на потребности Великобритании 18 в., а предложение Кейнса об усилении роли государства было ответом на потребности изменившегося мира в 20 в. Однако в обоих случаях применимость теорий выходила далеко за пределы Великобритании. Смит и Рикардо оба желали свободы торговли, и это, разумеется, служило британским интересам; точно так же следует расценивать теорию разделения труда Смита и теорию стоимости Рикардо. К тому времени, как начали выходить работы Кейнса, возникла потребность в более широких инвестициях, развитии потребления и ограничении свободы в сфере международной торговли. Поэтому Кейнс призывал на помощь государство для того, чтобы повлиять на процессы замораживания сбережений, увеличение инвестиций и уровня потребления, а также усилить контроль над инвестированием, движением денежной массы и капитала.

Красноречивое описание трансформации общества в 19 в. дал Дж.Тревельян в Истории английского общества : «Прибывавшие на работу в горнодобывающие и промышленные отрасли люди покидали старый аграрный мир, который был в сущности консервативным по своей социальной структуре и моральному укладу, и вливались в общую массу обездоленных людей, в которой вскоре естественно начиналось брожение и которая становилась весьма взрывоопасной субстанцией. Очень часто еда, одежда и заработки были не так плохи по сравнению с тем, что они имели ранее, когда занимались сельскохозяйственным трудом. У них также было больше независимости, чем у сельскохозяйственного рабочего, низкие заработки которого дополнялись не приносящим отдыха досугом. Однако миграция в мануфактуры означала и потери. Красота полей и лесов, стародавние традиции деревенской жизни, сбор урожая, праздник по случаю уплаты десятины, майские обряды наступления весны, состязания – все это было гораздо более человечным и веками позволяло сносить нищету...».

С развитием промышленности росли города. К середине 19 в. половину населения Великобритании составляли городские жители. Развитие мануфактурного производства и городов поставило проблемы, которыми невозможно было пренебрегать теоретикам, исповедовавшим философию laissez faire (невмешательства в экономику). Принцип laissez faire положил конец хлебным законам. Однако тот же самый состав парламента, который отменил хлебные законы как противоречащие законам свободы, принял законы о мануфактуре, согласно которым рабочий день детей и женщин, а косвенным образом и мужчин ограничивался десятью часами в день и запрещались такие злоупотребления, как использование детей вместо щеток для чистки дымовых труб. Пренебрежение правилами санитарии, когда, например, корыстолюбивые лендлорды позволяли предприятиям загрязнять питьевую воду, в конечном итоге привело к принятию знаменитого закона о здравоохранении 1848. Конфликты между сторонниками официальной церкви и диссентерами сдерживали осуществление программы бесплатного образования, пока премьер-министр У.Ю.Гладстон не добился принятия в 1870 закона об образовании. Разумеется, государство не могло стоять в стороне и равнодушно взирать на то, как фабриканты и родители нарушали права рабочих и детей. Государство реагировало и на то, что происходило с сельскохозяйственным производством в процессе его радикальной трансформации, на появление серьезной проблемы бедности, справиться с которыми у местной власти не было сил, наконец, на нестабильность современного индустриального мира и следующую из нее безработицу, смену занятий, а также на общую тенденцию к эксплуатации сильными слабых. К концу 19 в. традиционный либерализм перестал пользоваться популярностью, и государство приняло на себя ряд ответственных обязательств. Принцип laissez faire одержал триумфальную победу только в британском сельском хозяйстве, несмотря на угрозу иностранной конкуренции после событий Гражданской войны в США. В 1848 в лондонском «Экономисте» можно было прочесть, что «страдание и зло предписаны природой; от них невозможно избавиться; и нетерпеливые потуги благой воли законодательно изгнать их из мира, не разобравшись в их направленности и конечном назначении, всегда порождали больше зла, чем добра». В 20 в. такими идеями вряд ли кого-нибудь можно было бы заинтересовать.

В США наличие богатых природных ресурсов и рабочей силы, прибывавшей отчасти из-за рубежа, отсутствие крупных войн (кроме Гражданской) и развивавшийся свободный рынок способствовали полной свободе предпринимательства вплоть до 20 в. Некоторые экономисты справедливо замечают, что система свободного предпринимательства и сами США родились одновременно в 1776.

В первой половине 19 в. свобода выпуска денег и нежелание государства брать на себя ответственность во многом способствовали нестабильности и неоправданным банкротствам. Когда после введения в 1863 Национальной банковской системы в денежную систему США был внесен минимальный порядок, государство проявило отсутствие воображения, не обеспечив деньгами динамично развивавшуюся экономику. С дальнейшим ростом экономики система обнаружила присущую ей извращенную гибкость: чем больше была потребность в деньгах, тем их становилось меньше.

Федеральное правительство не хотело брать на себя ответственность за контроль над использованием детского труда, условиями труда на фабриках, за обязательное страхование в случае нетрудоспособности и болезни, а также за бесплатное образование. Штаты соревновались друг с другом в снятии с себя обязательств и уменьшении налоговых отчислений. Массачусетс не мог позволить себе запретить работу в ночное время для женщин и третью смену, если в Джорджии они были разрешены.

Пока наблюдался рост, хотя и прерываемый отдельными кризисами, большинство американцев не осознавали глубоких структурных изъянов экономической системы. Их оптимизм был серьезно подорван кризисом 1929. Стало ясно: система дала сбой; безработица может длиться неопределенно долго; никто не способен взять на себя ответственность за вывод страны из кризиса; нет никого, кто бы позаботился о людях, пострадавших от скачка цен и безработицы.

На взгляд Кейнса, капитализм старого образца умер. Кейнс писал в журнале «Нью стейтсмен и нейшн» 15 июля 1933: «Он (загнивающий капитализм) неумен, непривлекателен и не выполняет обещанного». В знаменитом труде Конец laissez faire (The End of Laissez Faire , 1926) Кейнс подверг уничтожающей критике сам принцип невмешательства. Прежде всего, неверна гипотеза о гармонии частных интересов и общего интереса. Производство и распределение носят органический характер и потому требуют управления и планирования. В задачи государства входит борьба с невежеством, кризисами и нестабильностью, а также контроль над инвестициями и защита сбережений граждан. «Что касается меня, то я полагаю, что разумно управляемый капитализм может быть более эффективным в достижении экономических целей, чем любая другая известная на сегодня система, однако капитализм как таковой во многих отношениях вызывает серьезные возражения».

Кейнс был убежден, что в мирное время вынужденная безработица является фактором, постоянно угрожающим капиталистической системе, если государство проводит политику невмешательства в экономику. В развитой экономике люди слишком заняты накоплением сбережений и почти не вкладывают деньги. Поэтому спрос оказывается ниже предложения, в результате цены падают, бизнес терпит убытки, а уровень безработицы повышается. Выход – в установлении контроля над денежной массой и процентной ставкой, повышении налогов на сбережения и других мерах, а также в стимулировании частных инвестиций. Однако, опасаясь, что с пессимизмом – этим снижающим уровень инвестирования фактором – будет трудно бороться, а увеличение частных инвестиций принесет лишь временное облегчение, Кейнс считал, что надеяться нужно прежде всего на инвестирование из государственных фондов. С его точки зрения, существенно важно, чтобы государство шло на бóльшие затраты, когда частный сектор тратит меньше средств на инвестиции. С другой стороны, когда частные инвестиции увеличиваются, государственный сектор может сворачивать свои экономические проекты. Иначе говоря, государство создает покупательную способность, когда люди начинают тратить мало денег на покупку товаров, и снижает ее, когда частные предприниматели начинают вкладывать слишком много денег в производство. Однако должны оставаться неприкосновенными права индивидов на принятие экономических решений, права людей на выбор профессии и права потребителей тратить деньги так, как они пожелают. Контроль государства над денежной массой, процентными ставками, сбережениями и инвестициями, вероятнее всего, достаточен для спасения капитализма от краха.

В 18 в. и на протяжении большей части 19 в. либералы выступали главным образом в качестве апостолов «свободы». Однако развитие производства, урбанизация, появление крупных предприятий, нестабильность, крайности конкуренции и монополизма, а особенно последствия Великой депрессии и двух мировых войн постепенно привели к преобразованию либерализма. От проповеди крестового похода против государственного вмешательства либерализм перешел к идеям защиты слабых и предупреждению нестабильности экономической системы.

Литература:

Хайек Ф.А. Дорога к рабству . М., 1992
Мизес Л. Социализм: экономический и социологический анализ . М., 1994

» и «либеральный» происходят от латинского liberalis и буквально значат «имеющий к свободе». Когда речь идет о либерале как о стороннике общественно-политического движения, предполагается, что человек этот стоит на платформе, которая приветствует углубление и развитие политических свобод в самом широком понимании этого слова. Как правило, либеральная идеология объединяет сторонников демократического парламентаризма, а также тех, кто стоит за свободу частной предпринимательской деятельности.

В обыденной жизни ярлык «либерал» чаще всего получают те, кто проявляет ненужную и неуместную терпимость к чужому поведению, которое нарушает общепринятые нормы и правила. Считается, к примеру, что излишний в воспитании подрастающего поколения отрицательно влияет на становление личности подростка. Часто общественности требуют покончить с либерализмом в отношении преступников и злостных нарушителей социальных норм.

в политике

Кого можно отнести к либералам в области деятельности? Речь идет об общественных деятелях, которые поддерживают и всецело одобряют идею ограничения всякого вмешательства государственных структур в социальные отношения. Главные принципы либеральной системы ценностей сформировались в те времена, когда в обществе зарождались и крепли буржуазные отношения, основанные на свободном предпринимательстве.

Либерал наивысшим приоритетом в общественно-политической жизни считает личную, экономическую и политическую свободу. Права и его свободы для либерала становятся неким базисом и отправной точкой для формирования политической позиции. По мнению политиков либерального толка, именно свободное развитие любых социальных позволяет построить по-настоящему демократическое государство.

Идеалом многих западных политиков становится либеральная демократия. Впрочем, в ней сегодня мало что осталось от прежнего свободомыслия и вольнодумства. Основной упор западные либерал- делают не столько на расширении действительных свобод граждан, сколько на снятии ограничений, тормозящих развитие частного . Политологи и социологи отмечают, что традиции западного все глубже проникают в экономику, политику и культуру развивающихся стран.

Либералы – представители идейного и общественно-политического течения, объединяющего сторонников представительного правления и свободы личности, а в экономике – свободы предпринимательства.

Общая информация

Либерализм зародился в Западной Европе в эпоху борьбы против абсолютизма и господства Католической церкви (16–18 вв.). Основа идеологии была заложена в период европейского Просвещения (Дж. Локк, Ш. Монтескьё, Вольтер). Экономисты-физиократы сформулировали популярный лозунг не мешайте действовать, выражавший идею невмешательства государства в экономику. Обоснование этому принципу дали английские экономисты А. Смит и Д. Рикардо. В 18–19 вв. социальной средой либералов были преимущественно буржуазные слои. Радикальные либералы, связанные с демократией, сыграли важную роль в американской революции (воплощены в Конституции США 1787 г.). В19–20 вв. сформировались основные положения либерализма: гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, демократические политические институты, свобода частного предпринимательства и торговли.

Принципы либерализма

Сущностные черты либерализма определяются этимологией самого слова (лат. Liberaly – свободный).

Главнейшими принципами либерализма являются в политической сфере:

• свобода личности, приоритет индивида по отношению к государству, признание права всех людей на самореализацию. Следует отметить, что в идеологии либерализма индивидуальная свобода совпадает с политической свободой и «естественными правами» человека, главнейшие из которых – право на жизнь, свободу и частную собственность;
• ограничение сферы деятельности государства защищенность частной жизни – прежде от произвола государства; «обуздание государства с помощью конституции, которая гарантирует свободу действий личности в рамках закона;
• принцип политического плюрализма, свобода мысли, слова, убеждений.
• разграничение сферы деятельности государства и гражданского общества, невмешательство первого в дела последнего;
• в экономической сфере – свобода индивидуальной и групповой предпринимательской деятельности, саморегулирование экономики по законам конкуренции и свободного рынка невмешательство государства в экономическую сферу, неприкосновенность частной собственности;
• в духовной сфере – свобода совести, т.е. право граждан исповедовать (или не исповедовать) любую религию, право формулировать свои нравственные обязанности и пр.

Успех и развитие направления

В своей завершенной классической форме либерализм утвердился в государственном устройстве Великобритании, США, Франции и ряда других европейских государств во второй половине XIX в. Но уже в конце XIX – начале XX в.в. обнаруживается спад влияния либеральной идеологии, переросший в кризис, продолжавшийся до 30-х годов XX в., что было связано с новыми общественно-политическими реалиями этого периода.

С одной стороны, оставленная без государственного контроля свободная конкуренция вела к самоликвидации рыночной экономики в результате концентрации производства и образования монополий, разоренных мелких и средних предприятий с другой, неограниченное право собственности вызывало мощное рабочее движение, экономические и политические потрясения, особенно проявившихся в конце 20-х – начале 30-х гг. XX в. Все это и заставило пересмотреть ряд либеральных установок и ценностных ориентиров.

Так в рамках классического либерализма формируется неолиберализм, зарождение которого многие ученые связывают с деятельностью американскогопрезидента Ф. Д. Рузвельта (1933–1945). Переосмысление коснулось прежде всего экономической и социальной роли государства. В основе новой формы либерализма – идеи английского экономиста Д. Кейнса.

Неолиберализм

В результате длительных дискуссий и теоретических поисков в первой половине XX в. были пересмотрены отдельные базовые принципы классического либерализма и выработана обновленная концепция «социального либерализма» – неолиберализм.

В основу программы неолибералов легли такие идеи, как:

• консенсус управляющих и управляемых;
• необходимость участия масс в политическом процессе;
• демократизация процедуры принятия политических решений (принцип «политической справедливости»);
• ограниченное государственное регулирование экономической и социальной сфер;
• государственное ограничение деятельности монополий;
• гарантии определенных (ограниченных) социальных прав (права на труд, на образование, на пособие в старости и др.).

Кроме того, неолиберализм предполагает защиту личности от злоупотреблений и негативных последствий рыночной системы. Основные ценности неолиберализма были заимствованы другими идеологическими течениями. Он привлекает тем, что служит идейной основой правового равенства индивидов и правового государства.

Формы

Классический либерализм

Либерализм – это самое распространенное идеологическое течение, которое сформировалось в конце XVII-XVIII вв. как идеология буржуазного класса. Основателем классического либерализма считается Джон Локк (1632–1704 гг.) – английский философ. Он первым четко разделил такие понятия, как личность, общество, государство, выделил законодательную и исполнительную власти. Политическая теория Локка, изложенная в «Двух трактатах о государственном правлении», направлена против патриархального абсолютизма и рассматривает социально-политический процесс как развитие человеческого общежития от естественного состояния до гражданского общества и самоуправления.

Основной целью правительства с его точки зрения является защита права граждан на жизнь, свободу и собственность, и в целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы люди соглашаются учредить государство. Локк сформулировал идею правового государства, утверждая, что в государстве абсолютно любой орган должен подчиняться закону. По его мнению, законодательная власть в государстве должна быть отделена от исполнительной (включая судебную и внешних отношений), причём само правительство также должно неукоснительно подчиняться закону.

Социальный либерализм и консервативный либерализм

В конце XIX – начале XX в. представители либеральных течений начали ощущать кризис идей классического либерализма, связанный с обострением общественных противоречий и распространением социалистических идей. В этих условиях появились новые течения в либерализме – «социальный либерализм» и «консервативный либерализм». В «социальном либерализме» основные идеи сводились к тому, что у государства появились социальные функции, и на него возлагалась ответственность за обеспечение самых обездоленных слоев общества. «Консервативный либерализм», напротив, отвергал всякую социальную деятельность государства. Под влиянием дальнейшего развития социальных процессов происходила внутренняя эволюция либерализма, и в 30-х годах XX века на свет появился неолиберализм. Исследователи связывают начало неолиберализма с «Новым курсом» американского президента.

Политический либерализм

Политический либерализм – убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами. Это убеждение в политической философии и политологии называется «методологический индивидуализм». В основе лежит представление, что каждый человек лучше всего знает, что для него лучше. Английская Великая хартия вольностей (1215 г.) представляет пример политического документа, в котором некоторые индивидуальные права распространяются дальше, чем прерогатива монарха. Ключевым моментом является общественный договор, согласно которому законы издаются с согласия общества для его блага и защиты общественных норм, и каждый гражданин подчиняется этим законам. Особый акцент делается на верховенстве закона, в частности, либерализм исходит из того, что государство обладает достаточной силой для его обеспечения. Современный политический либерализм также включает в себя условие всеобщего избирательного права, независимо от пола, расы или имущественного положения; наиболее предпочтительной системой считается либеральная демократия. Политический либерализм означает движение за либеральную демократию и против абсолютизма или авторитаризма.

Экономический либерализм

Экономический либерализм выступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Девизом этой формы либерализма является «свободное частное предприятие». Предпочтение отдаётся капитализму на основе принципа невмешательства государства в экономику (laissez-faire), означающего отмену государственных субсидий и юридических барьеров для торговли. Экономические либералы полагают, что рынок не нуждается в государственном регулировании. Некоторые из них готовы допустить правительственный надзор над монополиями и картелями, другие утверждают, что монополизация рынка возникает только как последствие действий государства. Экономический либерализм утверждает, что стоимость товаров и услуг должны определяться свободным выбором индивидуумов, т.е., рыночными силами. Некоторые допускают присутствие рыночных сил даже в областях, где государство традиционно сохраняет монополию, например, обеспечении безопасности или судопроизводстве. Экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, которое возникает из-за неравных позиций при заключении контрактов, как естественный результат конкуренции, при условии отсутствия принуждения. В настоящее время данная форма наиболее выражена в либертарианстве, другими разновидностями являются минархизм и анархо-капитализм. Таким образом, экономический либерализм – за частную собственность и против государственного регулирования.

Культурный либерализм

Культурный либерализм фокусирует внимание на правах личности, относящихся к сознанию и образу жизни, включая такие вопросы, как сексуальная, религиозная, академическая свобода, защита от вмешательства государства в личную жизнь. Как сказал Джон Стюарт Милль в эссе «О свободе»: «Единственная цель, которая служит оправданием для вмешательства одних людей, индивидуально или коллективно, в деятельность других людей, – это самозащита. Проявлять власть над членом цивилизованного общества против его воли допустимо только с целью предотвращения вреда другим». Культурный либерализм в той или иной степени возражает против государственного регулирования таких областей как литература и искусство, а также таких вопросов как деятельность научных кругов, азартные игры, проституция, возраст добровольного согласия для вступления в половые отношения, аборты, использование противозачаточных средств, эвтаназия, употребление алкоголя и других наркотиков. Нидерланды, вероятно, сегодня являются страной с наивысшим уровнем культурного либерализма, что, впрочем, не мешает провозглашать в стране и политику мультикультурализма.

Либерализм третьего поколения

Либерализм третьего поколения стал следствием послевоенной борьбы стран третьего мира с колониализмом. На сегодняшний день он больше связан с определёнными устремлениями, нежели с правовыми нормами. Его целью является борьба против сосредоточения власти, материальных ресурсов и технологий в группе развитых стран. Активисты этого течения делают упор на коллективном праве общества на мир, на самоопределение, на экономическое развитие и на доступ к общечеловеческому достоянию (природные ресурсы, научные познания, культурные памятники). Эти права относятся к «третьему поколению» и нашли отражение в статье 28 Всеобщей декларации прав человека. Защитники коллективных международных прав человека также уделяют пристальное внимание вопросам международной экологии и гуманитарной помощи.

Итог

Во всех вышеперечисленных формах либерализма предполагается, что между ответственностью правительства и индивидов должен быть баланс и что функция государства должна быть ограничена теми задачами, которые не могут быть выполнены должным образом частным сектором. Все формы либерализма нацелены на законодательную защиту человеческого достоинства и личной автономии, и все утверждают, что отмена ограничений на индивидуальную деятельность способствует улучшению общества. Современный либерализм в большинстве развитых стран представляет собой смесь всех этих форм. В странах третьего мира на первый план часто выходит «либерализм третьего поколения» – движение за здоровую среду обитания и против колониализма. В основе либерализма как политико-правовой доктрины лежит идея об абсолютной ценности и самодостаточности индивида. Согласно либеральной концепции, не общество предшествует и социализирует индивидов, а самостоятельные индивиды создают в соответствии с собственной волей и разумом само общество – все социальные, в том числе и политико-правовые институты.

Либерализм в современной России

Либерализм в той или иной степени распространен во всех современных развитых странах. Тем не менее, в современной России термин приобрел значительный негативный оттенок, так как под либерализмом нередко понимают разрушительные экономические и политические реформы, проводившиеся при власти Горбачева и Ельцина, высокий уровень бардака и коррупции, прикрываемых ориентацией на западные страны. В такой трактовке либерализм подвергается широкой критике из-за опасений дальнейшего разрушения страны и потери ее независимости. Современная либерализация часто ведет к снижению социальной защищенности, а «либерализация цен» – эвфемизм, означающий «повышение цен».

Радикальными либералами в России обычно считаются поклонники Запада («креативный класс»), включающие в своих рядах весьма специфических личностей (Валерия Новодворская, Павел Шехтман и пр.), ненавидящих Россию и СССР как таковые, например сравнивающие их с нацистской Германией, а Сталина и Путина – с Гитлером, обожествляющие США. Известные ресурсы подобого толка: Эхо Москвы, The New Times, Ej и др. В качестве либеральной обозначала себя оппозиция, проводившая массовые протесты против российской власти в 2011–2012 г.г. из-за несогласия с выдвижением и избранием Путина на третий срок. Но интересно, что в то же время президент РФ Владимир Путин, например, называл себя либералом, либеральные реформы провозглашались Дмитрием Медведевым в бытность его президентом России.

Либерализм

В своем возникновении и развитии либерализм прошел два этапа:

1_17-19 век: классический либерализм

2_от начала 20 века до сегодняшнего дня: неолиберализм или социальный либерализм

Отцами-основателями либеральной идеологии считаются Джон Локк, Жан Жакк Руссо («Об общественном договоре»), Джон Стюарт Милль («О свободе»), Томас Пэйн («Права человека», «Здравый смысл»). Идеология либерализма это идеология нового времени, когда средневековье и феодалимз уходят в прошлое и развивается капитализм. Основные идеи классического либерализма:

1_Признание человека в качестве высшей ценности. Либерализм это идеология индивидуализма.

2_Признание равенства всех людей и признание за человеком естественных, обретаемых в силу рождения неотчуждаемых прав (основные: право на жизнь, собственность, свободу).

3_Признание свободы как высшей из ценностей, которыми обладает человек. В то же самое время человек несет ответственность за свои поступки. Единство свободы и ответственности - один из краеугольных камней либералистической идеологии.

4_Верховенство закона. Только закон может ограничить свободу человека.

5_Антиэтатизм - как можно более минимизированное государство.

6_Моральная и религиозная толерантность.

7_Отношения между обществом и государством носят характер договора.

8_Вера в общественный прогресс.

9_Признание свободной конкуренции, свободного частного предпринимательства и рынка в качестве естественных регуляторов экономических и социальных отношений.

Этатизм это активное вмешательство государство в экономическую и политическую жизнь страны.

Либералы столкнулись с рядом проблем: равенство людей, свободное предпринимательство и рынок могут регулировать много, но не все, требуются другие регуляторы, следствием появления которых стало увеличивание государства и его роли.

Неолиберализм

С течением времени ряд положений классического либерализма подвергся пересмотру и неолиберальные идеи в основном были сформулированы после Второй Мировой войны.

В 1947 году был создан Либеральный Интернационал, который объединил более 20-ти партий. Сейчас в нем присутствуют все страны Европы.

Теоретиками неолиберализма являются: Хайек, Белл, Тоффлер, Арон.

Основные идеи неолиберализма:

1_Повышение эффективности производства на основе высоких технологий

2_Главный инструмент - поощрение свободы частной собственности и предпринимательства.

3_Государство должно сократить свое непосредственное участи в экономике.

4_Свои социальные функции государство должно ограничить заботой о занятых в постиндустриальном производстве, то есть оно должно заботиться только о благополучии двух третей общества, которые создают богатство страны.

5_Интернационализация экономики, разработка и реализация программ региональной и глобальной интеграции.

6_Забота о благоприятной природной среде, развитие экологических программ, решение глобальных проблем.

Сущность основных идей социал-демократии

Основные идеи демократического социализма, они изложены в Декларации принципов социалистического интернационала (1989)

Взаимозависимость общества и личности

Политическая демократия:

Парламентаризм

Многопартийность

Признание оппозиции

Право на инакомыслие

Ориентация на ненасильственное эволюционное развитие

Экономическая демократия, смешанная экономика

Общественно-политические организации и движения, их типология и функции

Общественно-политические организации и движения это добровольные формирования, возникшие в результате свободного волеизъявления граждан, объединившихся на основе общих интересов и целей.

Партии тоже входят в эту группу, но сильно выделяются. Только они ставят четкой целью достижение власти, использование власти. Только партии имеют жесткую структуру и четкую схему достижения власти. Другие общественные организации менее политизированы.

В отличие от партий эти движения и организации не ставят перед собой цель овладеть государственной властью. Количество общественно-политических организаций и движений сильно превышает количество партий.

Типология общественно-политических организаций и движений

По сфере деятельности:

1_РСПП – Российский союз промышленников и предпринимателей

2_профсоюзы

3_спортивные союзы

4_творческие союзы и ассоциации

5_правозащитные организации

6_экологические движения и др.

По степени и форме организации:

1_стихийные

2_слабоорганизованные

3_с высокой степенью организации

По времени существования:

1_кратковременные

2_долговременные

Польский социолог и политолог Евгений Вятр считает, что практически все общественно-политические организации и движения проходят в своем развитии ряд стадий:

1_Создание предпосылок движения. Реальные проблемы и противоречия становятся основой обсуждения и появления активных личностей, предлагающих варианты решения этих проблем. Вырабатывается общее видение проблемы.

2_Выработка идейных и организационных основ. Движение формирует четкую позицию, создает программу, проводит организационные съезды или выступления руководителей движения в органах печати или телевидения.

3_Стадия агитации. Для любой организации массовость – залог успеха.

4_Стадия развернутой политической деятельности. Начинается сама работа партии. Эта стадия зависит от поставленных целей. Если цели достижимы, стадия может длиться недолго, если цели недостижимы или труднодостижимы, стадия может растягиваться на очень долгое время.

5_Стадия затухания движения. Движение или организация могут прекратить свое существование, когда поставленная цель выполнена или оказывается ложной/недостижимой; под давлением власти; когда нет средств продолжать борьбу и т.д.

В последнее время (20-30 лет) во многих странах мира наибольшее распространение получили так называемые альтернативные движения (АД). Это новые общественные движения, стремящиеся найти оригинальные решения глобальных и некоторых других актуальных проблем: распространения ядерного оружия, ресурсов, экологии, войны и мира, качества жизни. Деятели этих движений заявляют, что старые политические структуры неэффективны и неспособны решить глобальные проблемы.

Эти движения непопулярны в России и популярны в Европе. В альтернативных движениях участвуют люди, как правило, не имеющие экономических затруднений. Возраст – от 18 до 35 лет, горожане, представители среднего класса, учащиеся школ и студенты. Уровень образования – высокий.

Наиболее активные и организованные альтернативные движения:

1_Экологическое (Гринпис, Всемирный фонд дикой природы и др.).

2_Антивоенное и антиядерное.

3_Движение в защиту гражданских прав.

4_Организации сторонников альтернативного образа жизни.

5_Феминистское.

6_Движение пенсионеров.

7_Потребительское.

Дочерние движения бывают экстремистскими, например, экологическое – Peta.

Партийные системы

В своем функционировании в рамках политической системы в зависимости от характера и числа партий, все партии данной страны складываются в так называемую – партийную систему.

Принято выделять:

1) Однопартийные системы

2) Двухпартийные

3) Многопартийные

1е считаются анахронизмом и распространены меньше других (Китай, Северная Корея, Куба, Вьетнам). Происходит сращивание партийных и государственных органов. Прежде всего – партии и исполнительной власти.

Многое зависит от тех требований, которые предъявляются к партии для того, чтобы они считались партиями общественного масштаба. Одни из самых жестких требований – в РФ.

Партия должна отвечать следующим требованиям:

1) Состав – не менее 50000 человек

2) Должна иметь региональные отделения более, чем в половине субъектов РФ

3) Более или в половине субъектов РФ должна иметь региональные отделения численностью не менее 500 человек

2я. Действует в странах, где несколько партий (ок.20). Однако, только у 2х партий есть реальная возможность выиграть на парламентских выборах и прийти к власти.

2 самые влиятельные партии сменяют друг друга у власти (в классическом виде представлено в США – демократы и республиканцы). В некоторых странах действует модифицированная 2хпартийная система (2+1, 2,5) – такая система сложилась в Германии – XDC | XCC, СДПГ. Партия свободных демократов – роль маятника. Примерно такая же система существует и в Великобритании.

Аналитики отмечают, что у подобной системы есть явные плюсы:

1) Удобство выбора для избирателей

2) Система способствует постепенному смягчению идеологических конфликтов между партиями и переходу их на более умеренные позиции

3) Позволяет приблизиться к идеалу «ответственного правления»: одна – у власти, другая – в оппозиции.

Если избиратели недовольны работой правительства, они голосуют за оппозиционную партию на выборах в парламент.

3я. Многопартийная система действует, где в стране несколько достаточно крупных и влиятельных партий, каждая из которых набирает значительное число голосов на выборах в парламент. (Италия, Финляндия, Греция).

При такой системе в парламенте может быть до 10 партий. Их было бы еще больше, если не устанавливался так называемый «избирательный порог/барьер». Как правило, он составляет 5%. В РФ до выборов 2007г. Был 5% - сейчас – 7%

При многопартийной системе, партии на выборах часто объединяются в избирательные блоки. В РФ такие блоки можно было создавать до 2007г. По новому закону это запрещено.

ЛИБЕРАЛИЗМ - общее обозначение различных форм социально-политической мысли и практики Нового и Новейшего времени.

Вос-хо-дя-щих в сво-ём ге-не-зи-се к воз-ник-шей в XVII-XVIII веках ра-цио-на-ли-стической и про-све-тительской кри-ти-ке западноев-ропейского со-слов-но-го об-ще-ст-ва, аб-со-лю-тиз-ма и кле-ри-ка-лиз-ма. Тер-мин «Либерализм» воз-ник в испанских кор-те-сах в 1810 году, обо-зна-чая фрак-цию ан-ти-аб-со-лю-ти-ст-ской ори-ен-та-ции, и по-сле это-го бы-ст-ро рас-про-стра-нил-ся по Ев-ро-пе.

Фор-ми-ро-ва-ние идео-ло-гии ли-бе-ра-лиз-ма .

Скла-ды-ваю-щие-ся на-чи-ная с XVII века фи-лософские ос-но-ва-ния Либерализма вклю-ча-ют идеи ве-ро-тер-пи-мо-сти (то-ле-рант-но-сти), ин-ди-ви-ду-аль-ной сво-бо-ды, по-ня-той пре-ж-де все-го как за-щи-щён-ность че-ло-ве-ка от по-ли-тического про-из-во-ла, вер-хо-вен-ст-ва ра-цио-наль-но обос-но-ван-но-го пра-ва, прав-ле-ния с со-гла-сия на-ро-да (в тео-ри-ях об-ще-ст-вен-но-го до-го-во-ра - уч-ре-ж-дён-но-го на-ро-дом), пра-ва на ча-ст-ную соб-ст-вен-ность, ис-тол-ко-ван-ную в то вре-мя ско-рее нрав-ст-вен-но и по-ли-ти-че-ски, чем юри-ди-че-ски и эко-но-ми-че-ски. Эти идеи, по-раз-но-му ак-цен-ти-ро-ван-ные, раз-ви-ва-лись та-ки-ми мыс-ли-те-ля-ми, как Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спи-но-за, С. Пу-фен-дорф, П. Бейль и др.

В XVIII веке Либерализм ста-но-вит-ся идео-ло-ги-че-ским и, в из-вест-ном смыс-ле, по-ли-тическим те-че-ни-ем, от-час-ти оп-ре-де-ляя со-бой со-дер-жа-ние по-ня-тия Про-све-ще-ния. Уси-лия-ми французских фи-зио-кра-тов (Ф. Ке-нэ, П. Мер-сье де ла Ривь-ер, А.Р. Ж. Тюр-го) и шотландских про-све-ти-те-лей (Д. Юм, А. Смит, Дж. Мил-лар, А. Фер-гю-сон) соз-да-ёт-ся по-ли-тическая эко-но-мия, Ш. Мон-тес-кьё и его по-сле-до-ва-те-ли раз-ра-ба-ты-ва-ют кон-цеп-цию раз-де-ле-ния вла-стей - од-ну из важ-ней-ших по-ли-тических идей Либерализма. В этой же тра-ди-ции, как и вне её, - У. Блэкс-то-ном, И. Бен-та-мом, от-ца-ми-ос-но-ва-те-ля-ми США (Т. Джеф-фер-со-ном, Дж. Ме-ди-со-ном, А. Га-миль-то-ном) - фор-ми-ру-ет-ся современный кон-сти-ту-цио-на-лизм (при опо-ре на идеи Дж. Лок-ка и ис-то-рический опыт Английской ре-во-лю-ции, в ча-ст-но-сти Билль о пра-вах 1689 года). Ч. Бек-ка-риа фор-му-ли-ру-ет идею «гу-ма-ни-сти-че-ско-го» пра-ва, в тру-дах И. Кан-та и И. Бен-та-ма скла-ды-ва-ют-ся влия-тель-ные до настоящего вре-ме-ни тео-рии мо-ра-ли - эти-ка дол-га (де-он-то-ло-гия) и ути-ли-та-ризм. Об-щий об-лик Либерализма - под влия-ни-ем в пер-вую оче-редь Воль-те-ра и эн-цик-ло-пе-ди-стов (Д. Ди-д-ро, Ж.Л. Д’Аламбера, П. Голь-ба-ха и др.) - при-ни-ма-ет всё бо-лее свет-ский ха-рак-тер, а в отдельных сво-их про-яв-ле-ни-ях Либерализм ста-но-вит-ся атеи-сти-че-ским.

Либерализм явил-ся пер-вым те-че-ни-ем мыс-ли, в ко-то-ром об-су-ж-да-лись и пред-вос-хи-ща-лись ха-рак-тер-ные про-бле-мы современного об-ще-ст-ва, в то вре-мя толь-ко ещё фор-ми-ро-вав-ше-го-ся. В XVIII веке, вплоть до Фран-цуз-ской ре-во-лю-ции XVIII века, Либерализму про-ти-во-стоя-ли толь-ко различные вер-сии тра-ди-цио-на-лиз-ма. Лишь позд-нее, в хо-де этой ре-во-лю-ции и по-сле неё и в ка-че-ст-ве ре-ак-ции на по-ли-тические по-бе-ды и по-ра-же-ния ран-не-го Либерализма, об-ра-зуют-ся два других клю-че-вых те-че-ния современной мыс-ли - кон-сер-ва-тизм и со-циа-лизм. Так фор-ми-ру-ет-ся мо-дуль современного ми-ро-по-ни-ма-ния, мно-го-крат-но пе-ре-страи-вав-ший-ся в XIX и XX веках, но не-из-мен-но со-хра-няю-щий свои основные ком-по-нен-ты.

Раз-ви-тие Либерализма в XVIII веке по-ро-ди-ло и боль-шое мно-го-об-ра-зие его форм. Так, в шотландском Про-све-ще-нии бы-ла от-верг-ну-та идея об-ще-ст-вен-но-го до-го-во-ра, а ес-те-ст-вен-ное пра-во све-де-но по су-ще-ст-ву к по-зи-тив-но-му пра-ву. Ве-ра во все-мо-гу-ще-ст-во и са-мо-стоя-тель-ность ра-зу-ма бы-ла кри-ти-че-ски пе-ре-ос-мыс-ле-на шотландскими фи-ло-со-фа-ми, то-гда как Либерализм кан-тов-ско-го тол-ка фор-ми-ро-вал-ся в пря-мой по-ле-ми-ке с ни-ми (пре-жде все-го с Д. Юмом). «Не-от-чу-ж-дае-мые пра-ва» че-ло-ве-ка, став-шие не толь-ко крае-уголь-ным кам-нем не-ко-то-рых вер-сий Либерализма, но и его по-ли-тическим зна-ме-нем (в Американской и Французской ре-во-лю-ци-ях), бы-ли с пре-зре-ни-ем объ-яв-ле-ны И. Бен-та-мом «че-пу-хой на хо-ду-лях». Ори-ен-та-ции на про-све-щён-ный аб-со-лю-тизм как наи-бо-лее аде-к-ват-ный, или да-же един-ст-вен-но воз-мож-ный, ин-ст-ру-мент реа-ли-за-ции ре-фор-ма-тор-ских про-грамм про-ти-во-стоя-ли вос-при-ятие го-су-дар-ст-ва как «не-об-хо-ди-мо-го зла» и стрем-ле-ние, по воз-мож-но-сти, «ми-ни-ми-зи-ро-вать» его (например, у Т. Пей-на и К.В. фон Гум-больд-та).

Ос-нов-ные те-че-ния и про-бле-мы со-вре-мен-но-го ли-бе-ра-лиз-ма.

В кон-флик-тах внут-ри мно-же-ст-ва различных вер-сий Либерализма и ме-ж-ду ним и другими та-ки-ми же мно-го-об-раз-ны-ми те-че-ния-ми (кон-сер-ва-тиз-мом, со-циа-лиз-мом, на-цио-на-лиз-мом, фун-да-мен-та-лиз-мом и т. д.) про-ис-хо-ди-ло раз-ви-тие различных форм Либерализма, не-ред-ко со-дер-жа-тель-но ме-няв-ших-ся на-столь-ко, что они те-ря-ли сход-ст-во ме-ж-ду со-бой и свои-ми «пра-ро-ди-те-ля-ми» из эпо-хи Про-све-ще-ния. В то же вре-мя воз-ни-ка-ли сим-био-зы не-ко-то-рых вер-сий Либерализма и других идео-ло-гических те-че-ний, например ли-бе-раль-ный со-циа-лизм в ду-хе К. Рос-сел-ли или Л. Хоб-хау-са, а так-же по-смерт-но опуб-ли-ко-ван-ных «Глав о со-циа-лиз-ме» Дж.С. Мил-ля, современный не-оли-бе-ра-лизм (Л. фон Ми-зес, М. Фрид-мен, А. Шварц и др.) - по су-ще-ст-ву лишь ра-ди-каль-ная вер-сия ка-пи-та-ли-стического кон-сер-ва-тиз-ма, «ли-бе-раль-ный на-цио-на-лизм», вос-хо-дя-щий к иде-ям Дж. Мад-зи-ни о «нрав-ст-вен-ной то-таль-но-сти на-ции», вы-страи-вае-мой в со-от-вет-ст-вии с уни-вер-саль-ны-ми цен-но-стя-ми прав че-ло-ве-ка.

В це-лом мож-но вы-де-лить пять главных те-че-ний ли-бе-раль-ной мыс-ли, сло-жив-ших-ся в XX веке: 1) уче-ния, вос-про-из-во-дя-щие тео-рии об-ще-ст-вен-но-го до-го-во-ра и ес-те-ст-вен-ных прав (Дж. Ролз, различные вер-сии дис-кур-сив-ной эти-ки - Ю. Ха-бер-мас и др.); 2) кон-цеп-ции спон-тан-но-го по-ряд-ка, про-дол-жаю-щие тра-ди-ции шотландского Про-све-ще-ния (Ф.А. фон Хай-ек, У. Бак-ли Млад-ший и др.); 3) современный ути-ли-та-ризм в раз-ных его вер-си-ях (П. Зин-гер, К. Эр-роу, Г. Бек-кер, Ф. Найт); 4) ге-гель-ян-ские вер-сии Либерализма (Б. Кро-че, Р. Кол-лин-гвуд и др.); 5) праг-ма-тизм и не-оп-раг-ма-тизм (Дж. Дьюи, Р. Рор-ти и др.). Мож-но го-во-рить и о на-рас-таю-щей эк-лек-тич-но-сти современных кон-цеп-ций Либерализма, что, по мне-нию его кри-ти-ков (Ч.Р. Миллс и др.), яв-ля-ет-ся од-ной из при-чин его ба-на-ли-за-ции. По-ли-тическую при-чи-ну этой тен-ден-ции кри-ти-ки ви-дят в том, что современный Либерализм пре-вра-ща-ет-ся в «праг-ма-ти-че-ское и со-цио-ло-ги-че-ское» опи-са-ние ме-ха-низ-мов функ-цио-ни-ро-ва-ния западного об-ще-ст-ва, ко-то-рое уже не спо-соб-но оце-нить эти ме-ха-низ-мы с точ-ки зре-ния рос-та или убы-ва-ния сво-бо-ды (Дж. Данн).

Внутренняя ди-на-ми-ка современного Либерализма оп-ре-де-ля-ет-ся дис-кус-сия-ми по сле-дую-щим клю-че-вым те-мам. Пер-вая те-ма: дол-жен ли Либерализм в ка-че-ст-ве сво-ей главной це-ли стре-мить-ся к ог-ра-ни-че-нию при-ну-ж-даю-щей вла-сти лю-бо-го пра-ви-тель-ст-ва (Ф.А. фон Хай-ек) или это вто-ро-сте-пен-ный во-прос, ре-шае-мый в за-ви-си-мо-сти от то-го, как Либерализм справ-ля-ет-ся со сво-ей важ-ней-шей за-да-чей - под-дер-жа-ни-ем ус-ло-вий, без ко-то-рых не-воз-мож-на сво-бод-ная реа-ли-за-ция че-ло-ве-ком сво-их спо-соб-но-стей (Т.Х. Грин)? В цен-тре этих дис-кус-сий - от-но-ше-ние го-су-дар-ства и об-ще-ст-ва, функ-ции и до-пус-ти-мые мас-шта-бы дея-тель-но-сти пер-во-го ра-ди обес-пе-че-ния сво-бо-ды раз-ви-тия ин-ди-ви-да и со-об-ще-ст-ва лю-дей. Вто-рая те-ма: дол-жен ли Либерализм быть «цен-но-ст-но ней-траль-ным», слу-жить сво-его ро-да «чис-той» тех-ни-кой за-щи-ты ин-ди-ви-ду-аль-ной сво-бо-ды без-от-но-си-тель-но к тем цен-но-стям, ко-торым при-вер-жен сво-бод-ный че-ло-век (Дж. Ролз, Б. Ак-кер-ман), или же он во-пло-ща-ет оп-ре-де-лён-ные цен-но-сти (гу-ман-но-сти, со-ли-дар-но-сти, спра-вед-ли-во-сти и др.), заб-ве-ние ко-то-рых чре-ва-то для не-го са-мо-го па-губ-ны-ми по-след-ст-вия-ми (У. Гал-стон, М. Уол-цер)? При вто-ром под-хо-де ни «цен-но-ст-ная ней-траль-ность», ни мо-раль-ный ре-ля-ти-визм для Либерализма не при-ем-ле-мы. Ось этих дис-кус-сий - нор-ма-тив-ное со-дер-жа-ние Либерализма и его во-пло-ще-ние в ин-сти-ту-тах современного об-ще-ст-ва. Тре-тья те-ма: как свя-за-ны по-ли-тическая сво-бо-да и ча-ст-ная соб-ст-вен-ность, го-во-ря ши-ре - ка-пи-та-лизм? Здесь про-ти-во-сто-ят Либерализм эко-но-ми-че-ский и нрав-ст-вен-но-по-ли-ти-че-ский. Суть пер-во-го мож-но пе-ре-дать фор-му-лой Либерализма фон Ми-зе-са: «Про-грам-ма ли-бе-ра-лиз-ма, если её сжа-то вы-ра-зить од-ним сло-вом, чи-та-лась бы так: соб-ст-вен-ность, т. е. част-ное вла-де-ние средст-ва-ми про-из-вод-ст-ва... Все ос-таль-ные тре-бо-ва-ния ли-бе-ра-лиз-ма вы-те-ка-ют из это-го фун-да-мен-таль-но-го тре-бо-ва-ния» (Ми-зес Л. фон. Ли-бе-ра-лизм. М., 2001. С.24). Суть нрав-ст-вен-но-по-ли-ти-че-ско-го Либерализма со-сто-ит в том, что связь сво-бо-ды и ча-ст-ной соб-ст-вен-но-сти не од-но-знач-на и не яв-ля-ет-ся не-из-мен-ной в раз-ных ис-то-рических об-стоя-тель-ст-вах. По сло-вам Б. Кро-че, сво-бо-да «долж-на иметь сме-лость при-нять сред-ст-ва со-ци-аль-но-го про-грес-са, ко-то-рые... яв-ля-ют-ся раз-но-об-раз-ны-ми и про-ти-во-ре-чи-вы-ми», и рас-смат-ри-вать сво-бод-ный ры-нок лишь как «один из воз-мож-ных ти-пов эко-но-ми-че-ско-го по-ряд-ка» (Croce B. My Philosophy and other essays on the moral and political problems of our time. L., 1949. P. 108).

Ха-рак-тер-ная для Либерализма убе-ж-дён-ность в воз-мож-но-сти со-вер-шен-ст-во-ва-ния лю-бых об-щественных ин-сти-ту-тов по-лу-ча-ет своё во-пло-ще-ние лишь в кон-крет-ной со-ци-аль-ной прак-ти-ке, век-тор ко-то-рой за-ви-сит от во-ли и ор-га-ни-за-ции лю-дей. По сло-вам Р.Г. Да-рен-дор-фа, «нет та-ко-го со-стоя-ния, в ко-то-ром ли-бе-ра-лизм был бы реа-ли-зо-ван пол-но-стью. Ли-бе-ра-лизм все-гда есть про-цесс… по-сред-ст-вом ко-то-ро-го ис-сле-ду-ют-ся но-вые воз-мож-но-сти для боль-ше-го чис-ла лю-дей. Ка-ж-дый раз этот про-цесс тре-бу-ет но-вых им-пуль-сов для при-да-ния ему энер-гии» (Dahrendorf R. The future tasks of libera-lism: a political agenda. L., 1988. P. 29).

Ли-бе-ра-лизм в со-ци-аль-но-по-ли-ти-че-ской прак-ти-ке.

Прак-тическое во-пло-ще-ние идей Либерализма, по край-ней ме-ре с конца XVIII века, про-ис-хо-ди-ло на не-сколь-ких уров-нях: а) мас-со-во-го соз-на-ния; б) по-ли-тической идео-ло-гии и пар-тий-ных про-грамм; в) по-ли-тических ин-сти-ту-тов - в пер-вую оче-редь пар-тий, на-зы-вав-ших и/или счи-тав-ших се-бя ли-бе-раль-ны-ми, и т. н. ли-бе-раль-но-го го-су-дар-ст-ва. На этих уров-нях судь-ба Либерализма скла-ды-ва-лась по-раз-но-му.

В XVIII веке Либерализм был ско-рее осоз-на-ни-ем «фрон-ди-рую-щей» ари-сто-кра-ти-ей и ли-ца-ми сво-бод-ных про-фес-сий на-рас-тав-ше-го кри-зи-са «ста-ро-го по-ряд-ка», чем клас-со-вой идео-ло-ги-ей бур-жуа-зии. Да-же британская по-ли-тическая эко-но-мия, от-ра-жав-шая дух фор-ми-рую-ще-го-ся ком-мер-че-ско-го об-ще-ст-ва, весь-ма сдер-жан-но от-но-си-лась к сред-ним клас-сам. А. Смит в «Бо-гат-ст-ве на-ро-дов» (глава 11) при-зы-вал об-ще-ст-во к бди-тель-но-сти в от-но-ше-нии «куп-цов и про-мыш-лен-ни-ков», все-гда склон-ных «об-ма-ны-вать и уг-не-тать». На Ев-ропейском кон-ти-нен-те Либерализм от-ли-чал-ся от-кры-той не-при-яз-нью к «про-сто-лю-ди-нам» и пол-ным не-ве-ри-ем в спо-соб-ность на-ро-да управ-лять со-бой или хо-тя бы, как вы-ра-жал-ся Ш. Мон-тес-кьё, об-су-ж-дать по-ли-тические де-ла. От-но-ше-ние к де-мо-кра-тии бы-ло ис-клю-чи-тель-но не-га-тив-ным, и да-же, например, от-цы-ос-но-ва-те-ли Американской рес-пуб-ли-ки, уч-ре-ж-дав-шие пред-ста-ви-тель-ное прав-ле-ние, ви-де-ли его главное до-сто-ин-ст-во в том, что оно мо-жет «соз-дать си-лу, не-за-ви-си-мую от боль-шин-ст-ва, т. е. от са-мо-го об-ще-ст-ва» (Мэ-ди-сон Дж., Га-миль-тон А. К на-ро-ду шта-та Нью-Йорк. № 51 // Фе-де-ра-лист. М., 1994. С. 349). В этих ус-ло-ви-ях не при-хо-дит-ся го-во-рить о при-сут-ст-вии Либерализма на уров-не мас-со-во-го соз-на-ния, хо-тя он уже и вы-сту-пил в ка-че-ст-ве по-ли-тической идео-ло-гии.

Си-туа-ция ме-ня-ет-ся в XIX веке - ад-ре-са-та-ми Либерализма ста-но-вят-ся под-ни-маю-щие-ся бур-жу-аз-ные сред-ние клас-сы, ин-тел-ли-ген-ция, про-све-щён-ная часть чи-нов-ни-че-ст-ва и но-вые (мел-кие и сред-ние) зем-ле-вла-дель-цы, адап-ти-ро-вав-шие-ся к ры-ноч-ным ус-ло-ви-ям хо-зяй-ст-во-ва-ния. На-сту-па-ет «зо-ло-той век» клас-сических ли-бе-раль-ных пар-тий, об-раз-цом ко-то-рых мож-но счи-тать английскую Ли-бе-раль-ную пар-тию под руководством У.Ю. Глад-сто-на, и пар-ла-мен-та-риз-ма как ор-га-на мне-ний и во-ли на-ро-да, по-став-лен-но-го в центр государственного уст-рой-ст-ва. Как пи-сал ещё Воль-тер, «па-ла-та об-щин и есть под-лин-ная на-ция...».

Од-на-ко и в этих ус-ло-ви-ях Либерализм ос-та-вал-ся идео-ло-ги-ей мень-шин-ст-ва, а его ре-аль-ное про-ник-но-ве-ние в не-при-ви-ле-ги-ро-ван-ные слои бы-ло ни-чтож-ным. «На-ци-ей», пред-став-лен-ной в пар-ла-мен-те, бы-ло имен-но это мень-шин-ст-во вме-сте с мень-шин-ст-вом, пред-став-лен-ным кон-сер-ва-тив-ны-ми пар-тия-ми (все-об-щее из-би-ратеьное пра-во - для лиц стар-ше 21 го-да - бы-ло вве-де-но в Ве-ли-ко-бри-та-нии, этой «ко-лы-бе-ли ми-ро-во-го ли-бе-ра-лиз-ма», толь-ко в 1928 году!). При этом наи-бо-лее ре-ши-тель-ная оп-по-зи-ция рас-ши-ре-нию из-би-рательного пра-ва ис-хо-ди-ла то-гда имен-но от ли-бе-ра-лов «ман-че-стер-ско-го тол-ка» (Ман-че-стер стал в то вре-мя «сто-ли-цей» ка-пи-та-ли-стической ин-ду-ст-ри-аль-ной ре-во-лю-ции): они опа-са-лись, что их соб-ст-вен-ность мо-жет ока-зать-ся под уг-ро-зой со сто-ро-ны не-иму-щих, по-лу-чаю-щих че-рез рас-ши-ре-ние из-би-рательного пра-ва влия-ние на дея-тель-ность го-су-дар-ст-ва. От-но-ше-ния ме-ж-ду Либерализмом и де-мо-кра-ти-ей ос-та-ва-лись на-пря-жён-ны-ми на про-тя-же-нии все-го XIX века. Современный «де-мо-кра-ти-че-ский ка-пи-та-лизм» есть про-дукт тя-жё-лой и дол-гой по-ли-тической борь-бы, в ко-то-рой и ли-бе-ра-лиз-му, и де-мо-кра-тии при-шлось пой-ти на серь-ёз-ные вза-им-ные ус-туп-ки.

В XX веке, осо-бен-но по-сле 2-й ми-ро-вой вой-ны, оче-ви-ден упа-док ли-бе-раль-ных пар-тий, при-том что идеи Либерализма - цен-но-сти рын-ка, прав че-ло-ве-ка, «про-це-дур-ной де-мо-кра-тии» и т. п. по-лу-чи-ли уни-вер-саль-ное при-зна-ние. В Ли-бе-раль-ном ин-тер-на-цио-на-ле (ос-но-ван в 1947 году) пред-став-ле-ны пар-тии 46 стран, но лишь од-на из них - ка-надская Ли-бе-раль-ная пар-тия - пе-рио-ди-че-ски ста-но-вит-ся пра-вя-щей. Пар-тии в Япо-нии и Ав-ст-ра-лии, на-зы-ваю-щие се-бя ли-бе-раль-ны-ми и по-сто-ян-но (как пер-вая) ли-бо вре-мя от вре-ме-ни (как вто-рая) на-хо-дя-щие-ся у вла-сти, фак-ти-че-ски яв-ля-ют-ся кон-сер-ва-тив-ны-ми. У других ли-бе-раль-ных пар-тий шан-сов прий-ти к вла-сти прак-тиче-ски нет. Об-раз-цо-вая для XIX века английская Ли-бе-раль-ная пар-тия пре-кра-ти-ла су-ще-ст-во-ва-ние в 1988 году, слив-шись с со-ци-ал-де-мо-кра-та-ми (про-тив-ни-ки слия-ния «вос-ста-но-ви-ли» её в 1989 году, но её по-ли-тический вес со-вер-шен-но ни-что-жен). В то же вре-мя поч-ти все влия-тель-ные пар-тии западных стран ста-ли ли-бе-раль-ны-ми и труд-но раз-ли-чи-мы в про-грамм-ном от-но-ше-нии. Серь-ёз-ные идео-ло-гические и стра-те-гические раз-но-гла-сия, ко-то-рые ещё до 2-й ми-ро-вой вой-ны со-хра-ня-лись ме-ж-ду со-ци-ал-де-мо-кра-та-ми и либералами, со-шли на нет. Ра-ди-каль-ная оп-по-зи-ция сле-ва и спра-ва прак-ти-че-ски ис-чез-ла, во вся-ком слу-чае на уров-не пар-ла-мент-ско-го пред-ста-ви-тель-ст-ва. По-ли-ти-ка пе-ре-ста-ла быть «спо-ром об иде-ях» и пре-вра-ти-лась в ад-ми-ни-ст-ри-ро-ва-ние, час-то по-хо-жее на «кри-зис-ный ме-недж-мент». Всё это от-ра-жа-ет сло-жив-ший-ся в мас-совом соз-на-нии кон-сен-сус от-но-си-тель-но ба-зис-ных ли-бе-раль-ных цен-но-стей, вос-при-ни-мае-мых как са-мо-оче-вид-ный факт и став-ших сво-его ро-да ба-наль-но-стя-ми.

Ли-бе-ра-лизм в эко-но-ми-ке.

Тео-ре-ти-ки клас-сического Либерализма ут-вер-жда-ли без-ус-лов-ный при-ори-тет ин-ди-ви-ду-аль-ных прав на соб-ст-вен-ность и сво-бо-ду вы-бо-ра эко-но-мического по-ве-де-ния. Со-глас-но А. Сми-ту, нравственная жизнь и эко-но-мическая дея-тель-ность долж-ны быть ос-во-бо-ж-де-ны от ди-рек-тив со сто-ро-ны го-су-дар-ст-ва, а сво-бод-ный ры-нок в про-цес-се ес-тественного са-мо-ре-гу-ли-ро-ва-ния спо-со-бен дос-тичь боль-шей про-из-во-ди-тель-но-сти, чем ры-нок со мно-же-ст-вом ог-ра-ни-че-ний: «Каж-до-му че-ло-ве-ку, по-ка он не на-ру-ша-ет за-ко-нов спра-вед-ли-во-сти, пре-до-став-ля-ет-ся со-вер-шен-но сво-бод-но пре-сле-до-вать по собст-вен-но-му ра-зу-ме-нию свои ин-те-ре-сы и кон-ку-ри-ро-вать сво-им тру-дом и ка-пи-та-лом с тру-дом и ка-пи-та-лом дру-го-го ли-ца и це-ло-го клас-са» (Смит А. Ис-сле-до-ва-ние о при-ро-де и при-чи-нах бо-гат-ст-ва на-ро-дов. М., 2007. С. 647). От-стаи-вае-мый пред-ста-ви-те-ля-ми Либерализма прин-цип не-вме-ша-тель-ст-ва го-су-дар-ст-ва в эко-но-ми-ку (laissez-faire) вклю-ча-ет в се-бя от-сут-ст-вие государственных суб-си-дий и различных барь-е-ров для тор-гов-ли; стои-мость то-ва-ров и ус-луг долж-на оп-ре-де-лять-ся ис-клю-чи-тель-но ры-ноч-ны-ми си-ла-ми.

Ос-но-вой эко-но-ми-ки яв-ля-ет-ся «сво-бод-ное ча-ст-ное пред-при-ятие». Главной за-да-чей го-су-дар-ст-ва счи-та-ет-ся обес-пе-че-ние ста-биль-ных пра-вил иг-ры - сле-дить за со-блю-де-ни-ем за-кон-но-сти, пре-ду-пре-ж-дать воз-мож-ное на-си-лие, под-дер-жи-вать ус-той-чи-вость де-неж-ной сис-те-мы и обес-пе-чи-вать сво-бо-ду рын-ков; пред-по-ла-га-ет-ся, что ме-ж-ду от-вет-ст-вен-но-стью пра-ви-тель-ст-ва и ин-ди-ви-дов дол-жен быть ба-ланс и го-су-дар-ст-во долж-но ре-шать лишь те за-да-чи, ко-то-рые не мо-гут быть вы-пол-не-ны над-ле-жа-щим об-ра-зом ча-ст-ным сек-то-ром.

Прин-ци-пы государственного ре-гу-ли-ро-ва-ния ка-пи-та-ли-стической эко-но-ми-ки опи-са-ны в тру-дах Дж.М. Кейн-са, Л. Брен-та-но, Л. Хоб-хау-са, Т.Х. Гри-на, Б. Оли-на и Дж. Дьюи, сыг-рав-ших вид-ную роль в рас-про-стра-не-нии идей Либерализма во всём ми-ре.

Ли-бе-ра-лизм в Рос-сии.

Либерализм как идео-ло-гическое те-че-ние в Рос-сии сфор-ми-ро-вал-ся в 1830-1840-х годах. В его ос-но-ву лег-ли в пер-вую оче-редь идеи тео-ре-ти-ков французского Либерализма (Ф. Ги-зо, Б.А. Кон-ста-на де Ре-бек, А. де То-к-ви-ля) и Г.В.Ф. Ге-ге-ля, что по-зво-ли-ло пе-ре-ос-мыс-лить опыт фи-ло-со-фии Про-све-ще-ния в при-ме-не-нии к Рос-сии и пред-ло-жить про-ект мо-дер-ни-за-ции стра-ны, пред-по-ла-гав-ший зна-чительные пре-об-ра-зо-ва-ния со-ци-аль-но-по-ли-тической сис-те-мы. Пер-во-на-чаль-но Либерализм по-лу-чил наи-боль-шее рас-про-стра-не-ние в уни-вер-си-тет-ской сре-де. Впо-след-ст-вии он уп-ро-чи-вал своё влия-ние вме-сте с раз-ви-ти-ем об-щественных ин-сти-ту-тов (круж-ков, объ-е-ди-не-ний, пе-чат-ных из-да-ний, ор-га-нов ме-ст-но-го са-мо-управ-ле-ния и т. д.).

В сво-ей ис-то-рии российский Либерализм про-шёл оп-реде-лён-ную эво-лю-цию. По мне-нию российских ли-бе-ра-лов 1830-1890-х годов (К.Д. Ка-ве-лин, Б.Н. Чи-че-рин, С.М. Со-ловь-ёв, А.Д. Гра-дов-ский и др.), клю-че-вой си-лой в ис-то-рическом про-цес-се в Рос-сии бы-ло го-су-дар-ст-во; оно спо-соб-ст-во-ва-ло раз-ви-тию об-ще-ст-вен-ных, в т. ч. пра-во-вых, ин-сти-ту-тов, сле-до-ва-тель-но, и воз-ник-но-ве-ние гражданского об-ще-ст-ва воз-мож-но толь-ко при ак-тив-ном уча-стии пра-ви-тельственной вла-сти. В си-лу это-го ли-бе-ра-лы вы-сту-па-ли про-тив ре-во-люционных по-тря-се-ний, ко-то-рые, под-ры-вая государственные ус-тои, на-ру-ша-ли ес-тественный ход раз-ви-тия и мог-ли вверг-нуть Рос-сию в анар-хию. Тео-ре-ти-ки российского Либерализма от-стаи-ва-ли эво-лю-ци-он-ный путь пре-об-ра-зо-ва-ний, ко-то-рый по-зво-лил бы по-сте-пен-но рас-ши-рять пра-во-вые га-ран-тии по-ли-тических и гражданских сво-бод ка-ж-до-го че-ло-ве-ка и со вре-ме-нем рас-счи-ты-вать на ус-та-нов-ле-ние кон-сти-ту-ци-он-ных по-ряд-ков в Рос-сии. При этом Ка-ве-лин и Чи-че-рин счи-та-ли ли-бе-раль-ные цен-но-сти не-со-вмес-ти-мы-ми с де-мо-кра-тическим прин-ци-пом без-гра-нич-ной ге-ге-мо-нии боль-шин-ст-ва, т. к. клю-че-вой за-да-чей пра-во-во-го го-су-дар-ст-ва по-ла-га-ли от-стаи-ва-ние ин-те-ре-сов ин-ди-ви-да. Эти идеи бы-ли ха-рак-тер-ны и для «ли-бе-раль-ных бю-ро-кра-тов» (А.А. Аба-зы, А.В. Го-лов-ни-на, Д.А. и Н.А. Ми-лю-ти-ных и др.) в го-ды про-ве-де-ния т. н. Ве-ли-ких ре-форм 1860-1870-х годов. Они из-ла-га-лись влия-тель-ны-ми пе-рио-дическими из-да-ния-ми (например, жур-на-ла-ми «Вест-ник Ев-ро-пы», «Рус-ская мысль» и др.), об-щественными объ-е-ди-не-ния-ми (юри-дическими об-ще-ст-ва-ми, об-ще-ст-ва-ми гра-мот-но-сти, Литературным фон-дом и т. д.), зем-ски-ми со-б-ра-ния-ми и ор-га-на-ми городского са-мо-управ-ле-ния.

В конце XIX - начале XX веков идеи Либерализма из-ме-ни-лись в ре-зуль-та-те мо-дер-ни-за-ции российского об-ще-ст-ва. Но-вые тео-ре-ти-ки Либерализма (В.М. Гес-сен, Ф.Ф. Ко-кош-кин, П.Н. Ми-лю-ков, П.И. Нов-го-род-цев и др.) ис-хо-ди-ли из взаи-мо-обу-слов-лен-но-сти ли-бе-раль-ных и де-мо-кра-тических цен-но-стей, что тре-бо-ва-ло рас-ши-ре-ния пе-реч-ня га-ран-ти-ро-ван-ных гра-ж-да-ни-ну сво-бод, го-во-ри-ли о пра-ве че-ло-ве-ка на «дос-той-ную жизнь» (т. е. о пра-ве на об-ра-зо-ва-ние, медицинское обес-пе-че-ние, куль-тур-ный до-суг и т. д.), о со-ци-аль-ной функ-ции соб-ст-вен-но-сти, ко-то-рая долж-на слу-жить не толь-ко её об-ла-да-те-лю, но и все-му об-ще-ст-ву. Та-кая кон-цеп-ция по-преж-не-му пред-по-ла-га-ла ак-тив-ную роль государственной вла-сти как ре-гу-ля-то-ра пра-во-от-но-ше-ний, а го-су-дар-ст-во, пре-тен-дую-щее на вы-ра-же-ние ин-те-ре-сов боль-шин-ст-ва, долж-но бы-ло де-мо-кра-ти-зи-ро-вать-ся и га-ран-ти-ро-вать по-ли-тические пра-ва всем сво-им гра-ж-да-нам. Эти идеи до-ми-ни-ро-ва-ли в центральных ор-га-нах пе-рио-дической пе-ча-ти: га-зе-тах «Рус-ские ве-до-мо-сти», «Бир-же-вые ве-до-мо-сти», «Пра-во», «Речь», «Сло-во», «Ут-ро Рос-сии», «Го-лос Мо-ск-вы» и др., жур-на-лах «Вест-ник Ев-ро-пы», «Мо-с-ков-ский еже-не-дель-ник» и др.

Ли-бе-раль-ный ха-рак-тер но-си-ло зем-ское дви-же-ние, ко-то-рое спо-соб-ст-во-ва-ло оформ-ле-нию про-то-пар-тий-ных объ-е-ди-не-ний: круж-ка «Бе-се-да» (1899-1905 годы), Со-ю-за ос-во-бо-ж-де-ния (1903-1905 годы), Сою-за зем-цев-кон-сти-ту-цио-на-ли-стов (1903-1905 годы). Бы-ла про-ве-де-на «Бан-кет-ная кам-па-ния» 1904 года с це-лью по-бу-дить российское пра-ви-тель-ст-во к но-вым ре-фор-мам - вве-дению кон-сти-ту-ции и по-ли-тических сво-бод. В ре-зуль-та-те дея-тель-но-сти ли-бе-раль-ных ор-га-ни-за-ций уда-лось на-ла-дить свя-зи ме-ж-ду различными кру-га-ми российской об-ще-ст-вен-но-сти, вы-ра-бо-тать идео-ло-гические ус-та-нов-ки, ко-то-рые впо-след-ст-вии лег-ли в ос-но-ву про-грамм-ных до-ку-мен-тов ря-да по-ли-тических пар-тий. Са-ми пар-тии на-ча-ли скла-ды-вать-ся по-сле опуб-ли-ко-ва-ния Ма-ни-фе-ста 17 ок-тяб-ря 1905 года (про-воз-гла-сил гражданские сво-бо-ды и соз-да-ние народного пред-ста-ви-тель-ст-ва в фор-ме Государственной ду-мы) в свя-зи с не-об-хо-димо-стью про-ве-де-ния из-би-рательной кам-па-нии в Ду-му. В октябре 1905 года воз-ник-ла Кон-сти-ту-ци-он-но-де-мо-кра-ти-че-ская пар-тия (пар-тия ка-де-тов; ли-дер - П.Н. Ми-лю-ков), объ-е-ди-няв-шая сто-рон-ни-ков ле-во-го кры-ла российского Либерализма: пред-ста-ви-те-лей про-фес-су-ры (В.И. Вер-над-ский, А.А. Ки-зе-вет-тер, Л.И. Пет-ра-жиц-кий, П.И. Нов-го-род-цев, М.Я. Ост-ро-гор-ский, В.Д. На-бо-ков и др.), ад-во-ка-ту-ры (В.А. Мак-ла-ков, М.Л. Ман-дель-штам, Н.В. Тес-лен-ко и др.), зем-ских дея-те-лей (бра-тья Па-вел Д. и Пётр Д. Дол-го-ру-ко-вы, А.И. Шин-га-рёв, И.И. Пет-рун-ке-вич, Ф.И. Ро-ди-чев, князь Д.И. Ша-хов-ской и др.). Они вы-сту-па-ли за ус-та-нов-ле-ние кон-сти-туционной мо-нар-хии с от-вет-ст-вен-ным пе-ред Государственной ду-мой пра-ви-тель-ст-вом, про-ве-де-ние ши-ро-ких со-ци-аль-ных пре-об-ра-зо-ва-ний, рас-счи-ты-ва-ли на уч-ре-ди-тель-ные функ-ции народного пред-ста-ви-тель-ст-ва, ко-то-рое при под-держ-ке об-щественного мне-ния мог-ло пой-ти на кар-ди-наль-ные по-ли-тические ре-фор-мы да-же без санк-ции им-пе-ра-то-ра. Наи-бо-лее пол-но та-кое от-но-ше-ние к зло-бо-днев-ным во-про-сам российской по-ли-ти-ки и ре-во-люционного дви-же-ния от-ра-зи-лось в сборниках «Ве-хи» (1909) и «Ин-тел-ли-ген-ция в Рос-сии» (1910). В но-ябре 1905 года об-ра-зо-ва-на пар-тия «Со-юз 17 ок-тяб-ря» (ли-дер - А.И. Гуч-ков), пред-став-ляв-шая пра-вое кры-ло российского Либерализма. Ок-тяб-ри-сты (М.М. Алек-се-ен-ко, В.М. Пет-ро-во-Со-ло-во-во, М.В. Род-зян-ко, Н.А. Хо-мя-ков, С.И. Шид-лов-ский и др.) вы-сту-па-ли за вве-де-ние в Рос-сии кон-сти-туционной мо-нар-хии с со-хра-не-ни-ем зна-чительных пол-но-мо-чий им-пе-ра-то-ра, на-дея-лись на воз-мож-ность диа-ло-га с дей-ст-вую-щей вла-стью, парт-нёр-ские от-но-ше-ния с ко-то-рой мог-ли бы по-зво-лить раз-ре-шить сто-яв-шие пе-ред Рос-си-ей про-бле-мы без со-ци-аль-но-по-ли-тических по-тря-се-ний. Про-ме-жу-точ-ную по-зи-цию за-ни-ма-ли пар-тии ли-бе-раль-но-го цен-тра: Де-мо-кра-ти-че-ских ре-форм пар-тия (М.М. Ко-ва-лев-ский, В.Д. Кузь-мин-Ка-ра-ва-ев и др.), Мир-но-го об-нов-ле-ния пар-тия (П.А. Гей-ден, М.А. Ста-хо-вич, Д.Н. Ши-пов и др.), Про-грес-си-стов пар-тия (И.Н. Еф-ре-мов, Н.Н. Львов, Е.Н. Тру-бец-кой и др.). Они на-стаи-ва-ли на об-нов-ле-нии по-ли-тической и пра-во-вой жиз-ни Рос-сии пу-тём эво-лю-ции тра-диционного ук-ла-да и по-сте-пен-но-го за-ме-ще-ния ар-ха-ич-ных эле-мен-тов со-ци-аль-ной сис-те-мы со-вре-мен-ны-ми.

Ли-бе-раль-ные пар-тии рас-счи-ты-ва-ли пре-ж-де все-го на пар-ла-мент-скую так-ти-ку. Они иг-ра-ли клю-че-вую роль в дея-тель-но-сти Государственной ду-мы всех че-ты-рёх со-зы-вов, в 1915 году ини-ции-ро-ва-ли соз-да-ние «Про-грес-сив-но-го бло-ка», объ-е-ди-нив-ше-го оп-по-зи-ци-он-ное боль-шин-ст-во 4-й Ду-мы, в пе-ри-од 1-й ми-ро-вой вой-ны за-ня-ли ве-ду-щие по-зи-ции в Зем-ском сою-зе, Сою-зе го-ро-дов, Зем-го-ре и во-ен-но-про-мыш-лен-ных ко-ми-те-тах, ко-то-рые спо-соб-ст-во-ва-ли кон-со-ли-да-ции оп-по-зи-ци-он-но на-стро-ен-ной об-ще-ст-вен-но-сти. Ли-бе-ра-лы до-би-лись от-ре-че-ния от вла-сти императора Ни-ко-лая II, по-сле па-де-ния са-мо-дер-жа-вия в хо-де Февральской ре-во-лю-ции 1917 года сфор-ми-ро-ва-ли пер-вый со-став Временного пра-ви-тель-ст-ва, впо-след-ст-вии их пред-ста-ви-те-ли уча-ст-во-ва-ли в ра-бо-те всех его со-ста-вов. По-сле Октябрьской ре-во-лю-ции 1917 года и ус-та-нов-ле-ния дик-та-ту-ры боль-ше-ви-ков ис-чез-ла со-ци-аль-ная и по-ли-тическая сре-да для рас-про-стра-не-ния ли-бе-раль-ных идей в Рос-сии.

Даль-ней-шее раз-ви-тие ли-бе-раль-ной мыс-ли про-ис-хо-ди-ло в кру-гах русской эмиг-ра-ции. Су-ще-ст-вен-ный вклад вне-сли ав-то-ры журнала «Но-вый град» (И.И. Бу-на-ков-Фон-да-мин-ский, Н.А. Бер-дя-ев, С.И. Гес-сен, Ф.А. Сте-пун, Г.П. Фе-до-тов и др.), от-стаи-вав-шие не-об-хо-ди-мость син-те-за Либерализма и прин-ци-пов со-ци-аль-ной спра-вед-ли-во-сти. Раз-ра-ба-ты-вая кон-цеп-цию хри-сти-ан-ской де-мо-кра-тии, они счи-та-ли, что пре-об-ра-зо-ва-ния в эко-но-мической сфе-ре не име-ют са-мо-дов-лею-ще-го зна-че-ния, а лишь долж-ны спо-соб-ст-во-вать ук-ре-п-ле-нию ин-сти-ту-тов пра-во-во-го го-су-дар-ст-ва и гражданского об-ще-ст-ва, ог-ра-ни-че-ние пра-ва ча-ст-ной соб-ст-вен-но-сти не долж-но ста-вить под со-мне-ние при-мат че-ло-ве-че-ской лич-но-сти.

В пост-со-вет-ский пе-ри-од в Рос-сии ли-бе-раль-ные идеи ос-но-вы-ва-лись пре-имущественно на кон-цеп-ци-ях не-окон-сер-ва-тиз-ма и ли-бер-та-ри-ан-ст-ва. Их сто-рон-ни-ки на-стаи-ва-ли на ми-ни-ми-за-ции ро-ли го-су-дар-ст-ва пре-ж-де все-го в эко-но-мической сфе-ре, ис-хо-дя из пред-став-ле-ний о са-мо-ор-га-ни-зую-щем-ся рын-ке, от-ри-ца-ли ха-рак-тер-ную для современной ев-ропейской ли-бе-раль-ной мыс-ли кон-цеп-цию со-ци-аль-но-го го-су-дар-ст-ва.